Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 08АП-3638/2010

город Омск

Дело N А75-1047/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3638/2010)

открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.03.2010

по делу N А75-1047/2010 (судья Микрюкова Е.Е.),

принятое по иску Демина Бориса Ивановича

к открытому акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика"

о взыскании 1 652 841 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Хантымансийскгеофизика" - представитель не явился извещено;

от Демина Бориса Ивановича - представитель не явился извещено,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демин Борис Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика" (далее - ОАО "ХМГ", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 1 529 720 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 121 руб. 21 коп., судебных издержек в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.03.2010 по делу N А75-1047/2010 исковые требования индивидуального предпринимателя Демина Б.И. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 1529720 руб. основного долга; 123 121 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 764 руб. 20 коп., судебные издержки в размере 10 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "ХМГ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что:

- существует противоречие по количеству установленных узлов учета тепловой энергии (в договоре указано на 13 узлов учета тепловой энергии, а актов допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии подписано 12);

- не доказан факт замены и количество замененных чугунных задвижек на стальных шаровых кранах;

- акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами;

- обязанность ответчика по оплате выполненных работ не наступила, поскольку акт выполненных работ не подписан;

- работы выполнены истцом с нарушением сроков, предусмотренных договором;

- истцом не передана ответчику документация, касающаяся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда;

- пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применим к правоотношениям сторон;

- у ответчика обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не возникло, поскольку результаты работ не переданы, в связи с чем, просрочка оплаты работ отсутствует.

Индивидуальный предприниматель Демин Б.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От индивидуального предпринимателя Демина Б.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ОАО "ХМГ" и индивидуальный предприниматель Демин Б.И. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2008 между индивидуальным предпринимателем Дёминым Б. И. (по договору - подрядчик), и ОАО "ХМГ" (по договору - заказчик) подписан договор N 1 от 18.02.2008 (далее - договор от 18.02.2008 N 1), по условиям которого подрядчик по заявке заказчика проектирует, поставляет оборудование и монтирует узлы учета тепловой энергии и теплоносителя (далее - У. У. Т. Э.) в зданиях: офис ОАО, ПВГА, ГЭОИ, спортзале, гостинице, детском саду, гаражах: легковых и грузовых автомобилей, центральном складе МЭГ, кислородной станции, двух общежитиях по ул.Ключевая N13,15, контора РЭБ, всего 13 У. У. Т. Э. Учитывая предельный износ, производит демонтаж чугунных задвижек, монтаж тринадцати модернизированных тепловых вводов в зданиях со стальными шаровыми кранами или затворами. Выполненные работы по пункту 1.1 договора подрядчик сдает, а представители заказчика МП УТС принимают по актам допуска в эксплуатацию У. У. Т. Э. Неучтенные договором работы выполняются и оплачиваются по согласованию сторон, оформленного письменно и скрепленного печатью.

Пунктом 2.1 договора от 18.02.2008 N 1 стороны определили, что стоимость одного У. У. Т. Э. - 96 000 руб., демонтаж, монтаж и замена одной чугунной задвижки на стальной шаровой кран или затвор - 9 940 руб. Сумма договора ориентировочно составила 1 537 600 руб.

Пунктом 2.2 договора от 18.02.2008 N 1 стороны согласовали, что оплата по пункту 1.1 договора производится после подписания актов допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя представителями подрядчика, заказчика и МП УТС по счету подрядчика.

Индивидуальный предприниматель Дёмин Б.И. работы для ОАО "ХМГ" выполнил.

В материалах дела имеются акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя от 30.10.2008, от 01.06.2008 от 01.08.2008 от 04.08.2008 от 23.10.2008, от 01.11.2008 (12 шт.) (том 1 л.д. 29-40), односторонний акт выполненных работ от 03.03.2009 на сумму 1 529 720 руб. (о монтаже 12 У. У. Т. Э.) (том 1 л.д.19) и счет N 8 от 10.03.2009 (том 1 л.д.28).

На оплату выполненных работ истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру N 7 от 10.03.2009 на сумму 1 529 720 руб. (том 1 л.д. 27).

ОАО "ХМГ" обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило.

Учитывая изложенное, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 529 720 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Индивидуальный предприниматель Дёмин Б.И. в материалы дела представил односторонний акт выполненных работ от 03.03.2009 по договору от 18.02.2008 N 1 на сумму 1 529 720 руб. (о монтаже 12 У. У. Т. Э.).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Индивидуальный предприниматель Дёмин Б.И. в одностороннем порядке оформил акт выполненных работ от 03.03.2009 на сумму 1 529 720 руб., и направил его для подписания в адрес ОАО "ХМГ".

ОАО "ХМГ" указанный акт выполненных работ от 03.03.2009 на сумму 1 529 720 руб. получило 13.03.2009, однако не подписало, мотивированный отказ от подписания не представило.

Поскольку ОАО "ХМГ" не представило мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ от 03.03.2009 на сумму 1 529 720 руб., суд обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Довод ОАО "ХМГ", что обязанность ответчика по оплате выполненных работ не наступила, поскольку акт выполненных работ не подписан, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с вышеизложенным.

Ответчик указывает, что пункт 4 статьи 753 ГК РФ не применим к правоотношениям сторон.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Предметом договора от 18.02.2008 N 1 в силу пункта 1.1 является проектирование, поставка оборудования и монтаж узлов учета тепловой энергии и теплоносителя.

Анализ положений договора от 18.02.2008 N 1 и перечисленных выше норм права позволяет прийти к выводу о том, что отношения сторон связанные с монтажом узлов учета тепловой энергии и теплоносителя подпадают под регулирование норм о строительном подряде.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Также, в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя от 30.10.2008, от 01.06.2008 от 01.08.2008 от 04.08.2008 от 23.10.2008, от 01.11.2008 (12 шт.), подписанные представителем энергоснабжающей организации МП УТС и представителем потребителя, счет N 8 от 10.03.2009 и счет-фактура N 7 от 10.03.2009 на сумму 1 529 720 руб.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выполненные истцом работы не оплачены ответчиком.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ОАО "ХМГ" образовалась задолженность перед истцом по договору от 18.02.2008 N 1 в размере 1 529 720 руб.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору от 18.02.2008 N 1 является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что существует противоречие по количеству установленных узлов учета тепловой энергии (в договоре указано на 13 узлов учета тепловой энергии, а актов допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии подписано 12), судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, истцом заявлено о взыскании стоимости выполненных работ по монтажу 12 У. У. Т. Э., которая составила 1 529 720 руб., в подтверждение чего представлены акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в количестве 12 шт. и акт выполненных работ от 03.03.2009 на сумму 1 529 720 руб. (о монтаже 12 У. У. Т. Э.).

Указание в договоре на 13 У. У. Т. Э. не свидетельствует о наличии оснований для неоплаты 12 уже смонтированных У. У. Т. Э.

Как следует из акта выполненных работ от 03.03.2009, истец выполнил работы на сумму 1 529 720 руб. в том числе, монтаж 12 У. У. Т. Э., демонтаж чугунных задвижек и монтаж стальных шаровых кранов и затворов.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения работ ненадлежащего качества или в объеме несоответствующем указанному в акте выполненных работ от 03.03.2009 не представил.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, договор от 18.02.2008 N 1, акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, акт выполненных работ от 03.03.2009 на сумму 1 529 720 руб., счет N 8 от 10.03.2009 и счет-фактуру N 7 от 10.03.2009 на сумму 1 529 720 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, недоказанным факт выполнения индивидуальным предпринимателем Дёминым Б.И. работ указанных в акте выполненных работ от 03.03.2009 на сумму 1 529 720 руб.

Довод ответчика о том, что акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный.

Как указывалось выше, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость указанных документов.

Доказательств наличия в актах допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии признаков фальсификации подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, с заявлением о фальсификации доказательств ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции ответчик не обращался.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подписания актов допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии неуполномоченными лицами, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив довод подателя жалобы о том, что истцом нарушен срок выполнения работ по договору от 18.02.2008 N 1, суд апелляционной инстанции не может его принять исходя из следующего.

Нарушение сроков выполнения работ не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, однако положения действующего гражданского законодательства не исключают возможность применения к стороне допустившей нарушение сроков выполнения работ, мер гражданско - правовой ответственности предусмотренных ГК РФ или договором.

Нарушение сроков договора и привлечение виновной стороны к гражданско - правовой ответственности предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Ссылки заявителя жалобы на не предоставление подрядчиком информации, необходимой для эксплуатации, отклоняются. Договором не предусмотрены основания освобождения заказчика от оплаты исполненного в случае не предоставления подрядчиком информации, необходимой для эксплуатации. В данном случае заказчик не лишен права потребовать от подрядчика исполнения обязательств по договору в части передачи необходимой информации, в том числе и путем предъявления соответствующего иска. Доказательств невозможности использования результата выполненных работ без представления подрядчиком информации истцом не представлено (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 18.02.2008 N 1 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора по ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2009 по 25.01.2010 в размере 123 121 руб. 21 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено в сумме 123 121 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Довод подателя жалобы о том, что истцом неверно определен период просрочки оплаты задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу части 3 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Сумма по оплате стоимости выполненных работ предъявлена к оплате счетом-фактурой N 7 от 10.03.2009, которая получена ОАО "ХМГ" 13.03.2009 (письмо N 25 от 13.03.2009).

Обязанность по оплате выполненных работ у ответчика возникла после 13.03.2009.

Применяемый истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами: с 21.03.2009 по истечению 7-дневного срока с момента получения счета-фактуры N 7 от 10.03.2009, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным.

При этом, довод подателя жалобы о том, что у ответчика обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не возникло, поскольку результаты работ не переданы, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 10 000 руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО "ХМГ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.03.2010 по делу N А75-1047/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева