Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. N 08АП-3701/2010

город Омск

Дело N А46-446/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Гергель М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3701/2010)

закрытого акционерного общества "Сибирский деревообрабатывающий комбинат"

на решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2010

по делу N А46-446/2010 (судья Целько Т.В.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Сибирский деревообрабатывающий комбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Текс-Колор Омск"

о взыскании 6 513 717 руб.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Сибирский деревообрабатывающий комбинат" - директор Пильчук В.Д., решение N 1 от 10.06.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Текс-Колор Омск" - представитель Новосельцев О.П., доверенность от 21.06.2010;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибирский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ЗАО "Сибдок") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Текс-Колор Омск" (далее - ООО "Текс-Колор Омск") о взыскании 6513717 руб. убытков, понесенных в связи с выполнением работ по договору подряда от 01.06.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2010 по делу N А46-446/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Сибдок" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на неполное и необъективное установление судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Директор ЗАО "Сибдок" в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО "Текс-Колор Омск" просил суд в удовлетворении ходатайства и апелляционной жалобы истца отказать.

На основании статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку истец не подтвердил наличие уважительных причин непредоставления данных документов суду первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого судом решения по имеющимся в материалах дела документам и пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Сибдок", обращаясь в суд с настоящим иском, заявило о выполнении для ответчика на основании договора подряда от 01.06.2008 строительных работ по возведению складского корпуса на земельном участке по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, 83, принадлежащем ООО "Текс-Колор Омск".

Истец представил в материалы дела копию договора подряда от 01.06.2008. Согласно тексту копии указанного договора подрядчик (ЗАО "Сибдок") обязуется выполнить работы: строение складского корпуса по адресу: ул. 22 Декабря, 83 (пункт 1.1.), а заказчик (ООО "Текс-Колор Омск") обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.3.).

В пункте 2.1. копии договора указано, что общая стоимость работ составляет 33000000 руб. В пункте 2.2. копии договора отражено, что оплата заказчиком производится по факту выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ. Сроки выполнения работ указаны в пункте 3.1. копии договора.

По утверждению истца, строительные работы, выполняемые по договору, были им приостановлены 14.05.2009 в связи с несовершением ответчиком действий по приемке и оплате работ и наличием у истца достаточных оснований полагать, что ООО "Текс-Колор Омск" не исполнит встречные обязанности по договору - не примет работы в срок и не осуществит расчеты с подрядчиком.

Как заявляет ЗАО "Сибдок", стоимость выполненной части работ составляет 6513717 руб., данная сумма соответствует фактически понесенным истцом затратам на строительство.

Ссылаясь на статью 719 ГК РФ, ЗАО "Сибдок" заявило требование о взыскании с ответчика (заказчика) 6513717 руб. в качестве убытков.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что ООО "Текс-Колор Омск" оспаривает факт подписания договора подряда от 01.06.2008.

В связи с наличием у ответчика возражений относительно представленной истцом копии договора подряда от 01.06.2008 суд первой инстанции в соответствии со статьей 75 АПК РФ предложил истцу представить подлинник указанного договора.

Оригинал договора подряда от 01.06.2008 в материалы дела не был представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 71 АПК РФ, обоснованно посчитал недоказанным факт заключения сторонами договора подряда от 01.06.2008 в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Подлинник договора подряда от 01.06.2008 суду апелляционной инстанции на обозрение не предоставлялся.

Податель жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора, полученной им из материалов рассмотренного Кировским районным судом города Омска уголовного дела, возбужденного по факту хищения строительных материалов с объекта по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, 83.

Однако указанная копия документа была заверена судьей Кировского районного суда г. Омска с копии договора подряда от 01.06.2008, имеющейся в материалах уголовного дела, на что было указано в представленной истцом копии.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что ответчик оспаривает наличие оригинала договора подряда от 01.06.2008, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам настоящего дела копии, снятой с копии договора, имеющейся в материалах уголовного дела.

Изложенное не позволяет суду апелляционной инстанции считать доказанным наличие между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре подряда от 01.06.2008.

В силу норм ГК РФ о договоре подряда (статьи 711, 746) и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ.

Таким образом, отсутствие договора подряда, заключенного в качестве единого документа, подписанного сторонами, не может являться основанием к отказу в оплате работ, выполненных подрядчиком в силу фактически сложившихся между сторонами подрядных правоотношений.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ формы КС-2. Акт указанной формы подтверждает объемы выполненных работ. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон (подрядчика и заказчика (генподрядчика)), имеющими право подписи. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), применяемая для расчетов с подрядчиком за выполненные работы.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ от 30.12.2008 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2008 (форма КС-3) ответчиком не подписаны. Выполнение истцом работ, указанных в акте от 30.12.2008, ответчик оспаривает.

Таким образом, материалами дела не подтверждается согласование сторонами выполнения определенных видов работ, их объемов и стоимости.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что между сторонами возникли обязательственные отношения, основанные на договоре подряда.

В этой связи ссылки истца на нормы ГК РФ о договоре подряда (строительного подряда), в частности о сдаче работ в одностороннем порядке согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов дела не следует, что акт о приемке выполненных работ от 30.12.2008 оформлен истцом в соответствии с правилами пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе направление актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в адрес ответчика, на что ссылается податель жалобы, не свидетельствует о наличии между сторонами подрядных отношений, и в случае наличия таковых, не может заменить собой процедуру приемки результата работ, предусмотренную нормами главы 37 ГК РФ.

В материалах настоящего дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие фактическое выполнение истцом работ для ответчика по строительству склада по ул. 22 Декабря, 83 на сумму 6513717 руб.

Акты освидетельствования скрытых работ и реестр передачи исполнительной документации по складу готовой продукции по ул. 22 Декабря, 83 такими доказательствами не являются, поскольку истцом не подтверждено наличие у Шведова А.И. и Королева В.А., подписавших указанные документы в качестве представителей заказчика, полномочий действовать от имени ООО "Текс-Колор Омск".

Ответчик оспаривает факт подписания актов освидетельствования скрытых работ и реестра передачи исполнительной документации своими работниками либо уполномоченными представителями. Печати и штампы ответчика на указанных документах отсутствуют.

Земельный участок по ул. 22 Декабря, 83, кадастровый номер 55:36:14 01 27:0505, на котором согласно представленным истцом документам производились строительные работы, ответчику не принадлежит (сообщение Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области от 26.02.2010 N 01/046/2010-0610).

Сведений о том, что именно ответчику выдавалось разрешение на строительство, иные документы, на основании и в соответствии с которыми выполнялись строительные работы, в материалах настоящего дела не имеется.

Технический отчет по обследованию состояния несущих и ограждающих конструкций здания складского корпуса по адресу: ул. Граничная в КАО г. Омска (л.д. 130-142), в котором в качестве заказчика указано ООО "Техс-Колор Омск", был изготовлен на основании обращения директора ЗАО "Сибдок" по устному поручению руководителя ответчика, о чем суду апелляционной инстанции сообщил директор истца.

Сумма убытков, заявленная ко взысканию по настоящему делу, определена истцом как фактически понесенные затраты на строительство.

Оснований для определения стоимости работ по условиям договора подряда от 01.06.2008 не имеется, поскольку судом не установлен факт заключения сторонами данного договора.

Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить объем и стоимость работ.

Иные доказательства в обоснование доводов о выполнении для ответчика работ на сумму 6513717 руб. ЗАО "Сибдок" в материалы дела не представило.

Более того, поскольку истец не представил доказательств выполнения работ по поручению ответчика и в соответствии с требованиями последнего, суд апелляционной инстанции по материалам настоящего дела не может прийти к выводу о доказанности потребительской ценности для ответчика работ, о выполнении которых заявляет истец.

Сведений о том, что ответчик зарегистрировал право собственности на незавершенный строительством объект, учитывает его на балансе, достраивает, эксплуатирует или иным образом использует полезные свойства результата выполненных истцом работ, ЗАО "Сибдок" не представило.

Следовательно, отказ ответчика от приемки работ и подписания форм КС-2, КС-3 не может быть признан необоснованным.

В силу статей 9, 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которых лицо, участвующее в деле, основывает свои доводы, лежит на данном лице.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально не подтвердил несение затрат на выполнение по поручению ответчика строительных работ в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца за их недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ЗАО "Сибдок" о неполном и необъективном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела.

ЗАО "Сибдок" мотивирует соответствующие доводы апелляционной жалобы тем, что суд первой инстанции отклонил его ходатайство об истребовании из Кировского районного суда г. Омска уголовного дела, возбужденного по факту хищения строительных материалов с объекта по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, 83, в материалах которого имеются доказательства, относящиеся к рассматриваемому спору.

В апелляционной жалобе истец не указал, какие документы и в подтверждение каких обстоятельств подлежали истребованию из материалов уголовного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.06.2010 представитель истца просил приобщить к материалам настоящего дела только копию договора подряда от 01.06.2008, снятую с копии договора, имеющейся в материалах уголовного дела. В удовлетворении ходатайства представителя истца судом апелляционной инстанции было отказано по изложенным выше основаниям. О наличии в уголовном деле иных документов, относящихся к данному спору, истец не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске, принятого по имеющимся в деле документам. Апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ЗАО "Сибдок" не лишено права обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с лица, которое фактически получило результат выполненных истцом работ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2010 по делу N А46-446/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель Н.А. Шарова