Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 08АП-3829/2010

город Омск

Дело N А70-13069/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Рябухиной Н.А., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3829/2010) закрытого акционерного общества Научно - производственное объединение "Сибирьпроектсервис"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2010, принятое

по делу N А70-13069/2009 (судья Курындина А.Н.)

по иску закрытого акционерного общества Научно - производственное объединение "Сибирьпроектсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Отделочник плюс"

о расторжении договора и взыскании 69 518 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Отделочник плюс" - представитель Генералов Н.П. по доверенности от 21.08.2008;

от закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сибирьпроектсервис" - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Сибирьпроектсервис" (далее - ЗАО НПО "СПС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Отделочник плюс" (далее - ООО СК "Отделочник плюс") о расторжении договора N 18-1-спс от 04.12.2007 и взыскании 69 518 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2010 по делу N А70-13069/2009 исковые требования ЗАО НПО "СПС" в части расторжения договора от 04.12.2007 N 18-1-спс оставлены без рассмотрения. В части взыскания 69 518 руб. неосновательного обогащения отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что неоднократно направлял ответчику предложение о расторжении договора N 18-1-спс от 04.12.2007. Суд первой инстанции неправильно применил нормы статей 450-453, 740-757, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 65, 67-69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО СК "Отделочник плюс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения.

Представитель ЗАО НПО "СПС", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции отказал в объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку сбор доказательств в суде апелляционной инстанции необоснован согласно статье 268 АПК РФ. Неявка представителя истца не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК "Отделочник плюс" поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора N 18-1-спс от 04.12.2007, подписанного между ЗАО НПО "СПС" (заказчик) и ООО СК "Отделочник плюс" (подрядчик), с учётом дополнительного соглашения от 24.04.2008, подрядчик принимает на себя по поручению заказчика выполнить работы по строительству пристроя и реконструкции встроенного помещения здания по адресу: г. Ишим, ул. Карла Маркса, 57, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 18-1-спс от 04.12.2007 срок начала выполнения работ - с момента подписания договора, срок окончания выполнения работ - 01.02.2008.

Согласно пункту 2.1 договора N 18-1-спс от 04.12.2007 стоимость работ по договору определяется проектно-сметной документацией и составляет в действующих ценах на момент заключения договора 15 000 000 руб., с понижающим коэффициентом стоимость работ составляет 9 700 000 руб.

По условиям пункта заказчик производит авансовый платеж подрядчику в размере 30% от стоимости договора в срок не более 10-ти банковских дней. Гашение аванса производится в течение срока действия контракта при расчетах за выполненные работы в сумме, соответствующей ежемесячно предоставляемой форме КС-3.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что во исполнение условий договора N 18-1-спс от 04.12.2007 ЗАО НПО "СПС" перечислило на расчётный счёт ООО СК "Отделочник плюс" денежные средства в общей сумме 2 826 536 руб. 53 коп.

В обоснование исковых требований ЗАО НПО "СПС" указало, что подрядчик с нарушением сроков, предусмотренных договором N 18-1-спс от 04.12.2007, выполнил работы на сумму 2 807 016 руб. 53 коп., работы имеют существенные дефекты, качество работ не соответствует проектной документации и действующим строительным нормам и правилам, в связи с чем ЗАО НПО "СПС" направило ООО СК "Отделочник плюс" предложение о расторжение договора N 18-1-спс от 04.12.2007, ответ на которое получен не был. В связи с расторжением договора ЗАО НПО "СПС" просило взыскать с ответчика 69 518 руб. неосновательного обогащения (2 826 536 руб. 53 коп. - 2 807 016 руб. 53 коп.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора, исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая истцом сумма получена ответчиком на законном основании - в рамках действующего договора. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде истребование суммы аванса по действующему договору подряда не предусмотрено.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются общие положения о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора N 18-1-спс от 04.12.2007, исследовав представленные доказательства с учетом действительной общей воли сторон, пришел к обоснованному выводу о заключенности договора N 18-1-спс от 04.12.2007 ввиду согласования всех существенных условий. Оснований считать данный договор не действительным не имеется.

Следует указать, что факт заключенности и действительности договора N 18-1-спс от 04.12.2007 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12784/2009 по иску ООО СК "Отделочник плюс" к ЗАО НПО "Сибирьпроектсервис" о взыскании 6 931 176 руб. 50 коп. задолженности.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 2 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на предложение о расторжении договора N 18-1-спс от 04.12.2007, такое предложение в материалы дела не представил.

Из материалов дела усматривается, что определениями от 23.12.2009 и от 27.01.2010 Арбитражный суд Тюменской области предлагал истцу представить суду предложение о расторжении договора N 18-1-спс от 04.12.2007, либо иные доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения договора. Копии определений истцом получены, однако, соответствующие доказательства представлены не были.

Не представлены такие доказательства истцом и суду апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск неисполнения процессуальных обязанностей несет лицо, не исполнившее данную обязанность.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно оставил требование истца о расторжении договора N 18-1-спс от 04.12.2007 без рассмотрения.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, которое приобретено или сбережено лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

В рассматриваемом случае денежные средства в размере 2 826 536 руб. 53 коп. перечислены истцом ответчику во исполнение заключённой между ними сделки - договора N 18-1-спс от 04.12.2007, который в установленном порядке не расторгнут, и является действующим.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде не предусматривают возможности истребовать неотработанные денежные средства (аванс) по действующему договору подряда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ЗАО НПО "СПС" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ЗАО НПО "СПС" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2010 по делу N А70-13069/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Н.А. Рябухина Т.П. Семенова