Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,
судей Рябухиной Н.А., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3829/2010) закрытого акционерного общества Научно - производственное объединение "Сибирьпроектсервис"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2010, принятое
по делу N А70-13069/2009 (судья Курындина А.Н.)
по иску закрытого акционерного общества Научно - производственное объединение "Сибирьпроектсервис"
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Отделочник плюс"
о расторжении договора и взыскании 69 518 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Отделочник плюс" - представитель Генералов Н.П. по доверенности от 21.08.2008;
от закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сибирьпроектсервис" - представитель не явился;
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Сибирьпроектсервис" (далее - ЗАО НПО "СПС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Отделочник плюс" (далее - ООО СК "Отделочник плюс") о расторжении договора N 18-1-спс от 04.12.2007 и взыскании 69 518 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2010 по делу N А70-13069/2009 исковые требования ЗАО НПО "СПС" в части расторжения договора от 04.12.2007 N 18-1-спс оставлены без рассмотрения. В части взыскания 69 518 руб. неосновательного обогащения отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что неоднократно направлял ответчику предложение о расторжении договора N 18-1-спс от 04.12.2007. Суд первой инстанции неправильно применил нормы статей 450-453, 740-757, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 65, 67-69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО СК "Отделочник плюс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения.
Представитель ЗАО НПО "СПС", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для предоставления дополнительных доказательств по делу.
Суд апелляционной инстанции отказал в объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку сбор доказательств в суде апелляционной инстанции необоснован согласно статье 268 АПК РФ. Неявка представителя истца не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК "Отделочник плюс" поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что по условиям договора N 18-1-спс от 04.12.2007, подписанного между ЗАО НПО "СПС" (заказчик) и ООО СК "Отделочник плюс" (подрядчик), с учётом дополнительного соглашения от 24.04.2008, подрядчик принимает на себя по поручению заказчика выполнить работы по строительству пристроя и реконструкции встроенного помещения здания по адресу: г. Ишим, ул. Карла Маркса, 57, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 3.2 договора N 18-1-спс от 04.12.2007 срок начала выполнения работ - с момента подписания договора, срок окончания выполнения работ - 01.02.2008.
Согласно пункту 2.1 договора N 18-1-спс от 04.12.2007 стоимость работ по договору определяется проектно-сметной документацией и составляет в действующих ценах на момент заключения договора 15 000 000 руб., с понижающим коэффициентом стоимость работ составляет 9 700 000 руб.
По условиям пункта заказчик производит авансовый платеж подрядчику в размере 30% от стоимости договора в срок не более 10-ти банковских дней. Гашение аванса производится в течение срока действия контракта при расчетах за выполненные работы в сумме, соответствующей ежемесячно предоставляемой форме КС-3.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что во исполнение условий договора N 18-1-спс от 04.12.2007 ЗАО НПО "СПС" перечислило на расчётный счёт ООО СК "Отделочник плюс" денежные средства в общей сумме 2 826 536 руб. 53 коп.
В обоснование исковых требований ЗАО НПО "СПС" указало, что подрядчик с нарушением сроков, предусмотренных договором N 18-1-спс от 04.12.2007, выполнил работы на сумму 2 807 016 руб. 53 коп., работы имеют существенные дефекты, качество работ не соответствует проектной документации и действующим строительным нормам и правилам, в связи с чем ЗАО НПО "СПС" направило ООО СК "Отделочник плюс" предложение о расторжение договора N 18-1-спс от 04.12.2007, ответ на которое получен не был. В связи с расторжением договора ЗАО НПО "СПС" просило взыскать с ответчика 69 518 руб. неосновательного обогащения (2 826 536 руб. 53 коп. - 2 807 016 руб. 53 коп.).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора, исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая истцом сумма получена ответчиком на законном основании - в рамках действующего договора. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде истребование суммы аванса по действующему договору подряда не предусмотрено.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются общие положения о подряде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Суд первой инстанции, проанализировав условия договора N 18-1-спс от 04.12.2007, исследовав представленные доказательства с учетом действительной общей воли сторон, пришел к обоснованному выводу о заключенности договора N 18-1-спс от 04.12.2007 ввиду согласования всех существенных условий. Оснований считать данный договор не действительным не имеется.
Следует указать, что факт заключенности и действительности договора N 18-1-спс от 04.12.2007 подтвержден вступившим в законную силу реше
