Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 08АП-3686/2010

город Омск

Дело N А70-12974/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3686/2010)

общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2010

по делу N А70-12974/2009 (судья Демидова Е.Ю.),

принятое по иску некоммерческого партнерства "По управлению и эксплуатации объектов недвижимости "Благо"

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ"

о взыскании 498296 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" - Алексеев Я.В., доверенность от 02.07.2010;

от некоммерческого партнерства "По управлению и эксплуатации объектов недвижимости "Благо" - Николаев А.Ю., доверенность от 02.10.2009;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "По управлению и эксплуатации объектов недвижимости "Благо" (сокращенное наименование - НП "Благо") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" (сокращенное наименование - ООО фирма "ОЛАЛ") о взыскании 460675 руб. 95 коп. задолженности и 37621 руб. пени по договору на управление объектом недвижимости, подлежащим передаче собственникам жилых и нежилых помещений от 01.08.2008.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о взыскании пени.

Суд первой инстанции принял частичный отказ истца от иска.

Решением от 30.03.2010 Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по делу N А70-12974/2009 в части требования о взыскании пени за просрочку платежей в сумме 37621 руб. Исковые требования в остальной части удовлетворены судом частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 302363 руб. 13 коп. задолженности по договору на управление объектом недвижимости от 01.08.2008, 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 7031 руб. 78 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 752 руб. 41 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО фирма "ОЛАЛ" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными; неправильное распределение судом между сторонами бремени доказывания; неполное исследование обстоятельств дела и представленных доказательств; неправильное применение норм материального права.

По утверждению ответчика, истец, на котором лежит бремя доказывания обоснованности заявленных требований, не доказал факт оказания услуг. Кроме того, ответчик указывает, что сторонами не была согласована стоимость услуг. Применение к отношениям сторон по аналогии норм жилищного законодательства ответчик считает неправомерным. Ответчик также ссылается на то, что истец собирал плату за обслуживание дома непосредственно с жильцов. Суд первой инстанции, по мнению ответчика, не исследовал полно и всесторонне документы, свидетельствующие о размере собранных средств, и не дал им надлежащую оценку.

НП "Благо" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ответчика и возражения истца, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2008 ООО фирма "ОЛАЛ" (застройщик) и НП "Благо" (управляющий) заключили договор на управление объектом недвижимости, подлежащим передаче собственникам жилых и нежилых помещений (далее - договор на управление объектом недвижимости), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по заданию ответчика в течение всего срока договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту жилого комплекса со встроенными помещениями общественно-спортивного и развлекательного назначения с подземной автостоянкой (1-ая очередь), с прилегающей территорией, отведенной под благоустройство (объекта), расположенного по адресу: г. Тюмень, проезд Солнечный, выступать посредником между ресурсоснабжающими организациями с участием в расчетах при предоставлении коммунальных услуг, а также осуществлять иную деятельность для достижения целей договора.

Стороны установили, что целью договора является эффективное управление указанным объектом, подлежащим в последующем вводу в эксплуатацию и передаче в собственность третьим лицам, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащее содержание объекта и предоставление коммунальных услуг (пункты 1.1., 1.2. договора).

В обязанности истца (управляющего) по договору от 01.08.2008, в частности, включено: эффективное управление объектом с соблюдением требований действующего законодательства для достижения поставленных в договоре целей; заключение договоров с исполнителями работ и ресурсоснабжающими организациями от имени управляющего за счет застройщика (ответчика); осуществление своевременных и в полном объеме расчетов с ресурсоснабжающими организациями; обеспечение аварийно-диспетчерского обслуживания объекта; контроль качества работ, услуг исполнителей, поставщиков; осуществление начисления и сбора платы за услуги с предоставлением расчетных документов (счет-квитанций) в установленные жилищным законодательством сроки; использование полученных от застройщика денежных средств строго по целевому назначению (за исключением средств, вносимых в оплату услуг по управлению); предоставление застройщику по его запросу информации об установленных ценах и тарифах на услуги и работы по содержанию и ремонту объекта и жилых помещений в нем, о размерах оплаты в соответствии с этими тарифами, об объеме, перечне и качестве оказываемых услуг и выполняемых работ, а также о ценах и тарифах на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг; осуществление работы по предупреждению и снижению задолженности застройщика по установленным платежам за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; обеспечение сохранности общего имущества объекта, полученного при передаче в управление (пункты 2.1.1. - 2.1.19. договора).

Застройщик (ответчик) по условиям договора вправе контролировать качество предоставляемых по нему услуг; составлять акты снижения качества услуг по управлению объектом и требовать снижения суммы платежей; получать информацию от управляющего (пункты 2.4.1.-2.4.3. договора).

В соответствии с пунктами 1.1., 2.2.1. договора застройщик обязался обеспечивать своевременное и полное внесение платы за услуги по договору.

Из материалов дела усматривается, что разрешение N RU72304000-218-рв на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (1 очередь строительства жилого комплекса со встроенными помещениями общественно-спортивного и развлекательного назначения с подземной автостоянкой, 1-4 блок-секции), расположенного по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный, 7, выдано Администрацией города Тюмени 18.12.2008.

Пунктом 7.2. договора на управление объектом недвижимости от 01.08.2008 предусмотрено право застройщика на расторжение договора в одностороннем порядке через 10 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления управляющим.

Уведомлением исх. N 01/91 от 18.02.2009 ответчик (застройщик) известил истца о расторжении договора на управление объектом недвижимости на основании пункта 7.2. договора, а также сообщил, что договор прекращает действие по истечении 10 календарных дней с момента получения уведомления, и просил передать ему по акту техническую документацию на объект, иные связанные с управлением объектом документы, а также произвести возврат денежных средств, собранных с жильцов, дольщиков и юридических лиц за февраль 2009 года этим же лицам либо застройщику.

Согласно входящему штампу уведомление о расторжении договора получено истцом 18.02.2009 (т. 1 л.д. 13).

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор на управление объектом недвижимости расторгнут с 28.02.2009.

В связи с расторжением договора на управление объекта НП "Благо" передало, а ООО фирма "ОЛАЛ" приняло законченную строительством 1-ю очередь (1-4 блок-секции) "Жилого комплекса с нежилыми помещениями спортивного и развлекательного назначения по пр. Солнечный, N 7" по акту от 28.02.2009. По акту от этой же даты эксплуатирующая организация (истец) передала застройщику (ответчику) дворовые сети водопровода и канализации к 1-ой очереди (1-4 блок-секции) "Жилого комплекса с нежилыми помещениями спортивного и развлекательного назначения по пр. Солнечный, N 7".

Обращаясь с настоящим иском в суд, НП "Благо" заявило, что, исполняя функции управления объектом в 2008-2009 годах, в рамках договора с ресурсонабжающей организацией ООО "ВАШ ВЫБОР" осуществляло регулярный вывоз крупногабаритных материалов (КГМ) и твердых бытовых отходов (ТБО), а рамках договора с ресоурсоснабжающей организацией ООО "Тюмень Водоканал" обеспечивало отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

По расчету истца задолженность ответчика по водоснабжению составила 27868 руб. 93 коп., за вывоз ТБО и КГМ - 158312 руб. 52 коп.

Кроме того, как указал истец, ответчик (застройщик) не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате содержания общего имущества дома, в связи с чем у него образовалась задолженность за сентябрь-декабрь 2008 года в размере 359616 руб. 04 коп., за январь и февраль 2009 года в размере 225773 руб. 98 коп.

Общая сумма задолженности застройщика (ответчика) с учетом частичной оплаты в сумме 310895 руб. 52 коп. определена управляющим (истцом) в сумме 460675 руб. 95 коп.

Ответчик оспаривает факт оказания услуг истцом, считая, что в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют. При этом ответчик считает, что до передачи объекта истцу (30.01.2009) услуги по договору от 01.08.2008 не могли оказываться. Ответчик также указывает, что стоимость услуг по договору сторонами не согласована. Порядок определения истцом размера платы за услуги ответчик оспаривает, сумму долга не признает, обращая внимание на то, что истец собирал плату за обслуживание дома непосредственно с проживающих (дольщиков).

Оценивая доводы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как правильно установлено судом первой инстанции при толковании условий договора на управление объектом недвижимости от 01.08.2008, заключая данный договор, стороны преследовали цель содержания и обеспечения коммунальными услугами строящегося объекта - многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме отнесено законодателем к предмету договора управления многоквартирным домом.

По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Учитывая, что договор на управление объектом недвижимости от 01.08.2008 был заключен сторонами (застройщиком и управляющим) до введения дома в эксплуатацию, состав участников спорных правоотношений и объект регулирования не подпадают под определение договора управления многоквартирным домом, предусмотренного статьей 161 ЖК РФ, суд первой инстанции посчитал, что спорные правоотношения не подлежат регулированию жилищным законодательством.

Вместе с тем предмет заключенного сторонами договора и его цель отвечают признакам договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение исполнения обязательств по договору на управление объектом недвижимости от 01.08.2008 представил в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими организациями, первичные документы к ним.

Кроме того, истец представил в материалы дела переписку сторон, имеющую отношение к данному спору.

Из письма истца N 343 от 30.09.2008, полученного ответчиком 01.10.2008, а также письма ответчика N 01/894 от 01.12.2008 следует, что стороны производили действия, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащее содержание объекта и предоставление коммунальных услуг.

Истец 30.09.2008 предлагал ответчику произвести ряд мероприятий для качественного ввода в эксплуатацию объекта, предоставить истцу необходимую документацию, а ответчик 01.12.2008 согласно договоренности предлагал истцу вести учет передачи квартир, принять меры по заключению с дольщиками договоров.

Названные документы в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ оценены судом первой инстанции в совокупности и признаны достаточными для того, чтобы считать факт оказания услуг установленным.

При этом суд первой инстанции проверил и принял во внимание возражения ответчика об относимости документов к оказанию услуг по объекту - 1 очередь жилого комплекса со встроенными помещениями общественно-спортивного и развлекательного назначения с подземной автостоянкой по адресу: пр. Солнечный, д. 7.

Как установил суд первой инстанции, договоры N 5/1, N 5/2 от 01.02.2008 на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов с ООО "ВАШ ВЫБОР" (т. 2 л.д. 11-22) и дополнительное соглашение N 4 от 01.10.2008 (т. 2 л.д. 16), а также акт N 203 от 31.01.2009 (т. 2 л.д. 37), счет-фактура N 203В от 31.01.2009, счет N 203 от 02.02.2009, акт N 218 от 31.01.2009 (т. 2 л.д. 40), счет-фактура N 218В от 31.01.2009 (т. 2 л.д. 41), счет N 218 от 02.02.2009 (т. 2 л.д. 42), акт N 414 от 28.02.2009 (т. 2 л.д. 48), счет-фактура N 418В от 28.02.2009 (т. 2 л.д. 49), счет N 414 от 10.03.2009 (т.2 л.д. 50), N 412 от 28.02.2009 (т. 2 л.д. 51), 412В от 28.02.2009 (т. 2 л.д. 52), счет N 412 от 10.03.2009 (т. 2 л.д. 53) не подтверждаются факт оказания ООО "ВАШ ВЫБОР" услуг непосредственно на объекте управления - жилой комплекс со встроенными помещениями общественно-спортивного и развлекательного назначения с подземной автостоянкой (1-ая очередь, 1-4 блок-секции) по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный, 7, за периоды с октября 2008 по декабрь 2008 года и с января по февраль 2009 года.

Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств считает правильными выводы суда первой инстанции об обстоятельствах фактического осуществления НП "Благо" функций управления на объекте 1 очередь (1-4 блок-секции) "Жилого комплекса с нежилыми помещениями спортивного и развлекательного назначения по пр. Солнечный, N 7" с сентября 2008 года по февраль 2009 года.

Доводы ответчика о том, что указанный объект был передан истцу только по акту от 30.01.2009, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за услуги за 2008 год и январь 2009 года.

Договор на управление объектом недвижимости от 01.08.2008 вступил в действие с момента его подписания сторонами (пункт 7.1. договора). В пункте 1.1. договора стороны прямо установили, что соответствующие услуги оказываются истцом в течение всего срока договора.

Учитывая специфику объекта недвижимости - многоквартирный дом, суд первой инстанции правомерно исходил из существования объективной необходимости управления домом, подлежащим передаче в собственность третьим лицам, в целях его надлежащего содержания и обеспечения коммунальными ресурсами. При этом такая необходимость существовала как до ввода дома в эксплуатацию, так и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (18.12.2008).

Ответчик, оспаривая фактическое оказание услуг истцом, тем не менее не представил документы, подтверждающие, что содержание объекта осуществлялось иной эксплуатирующей организацией либо им как застройщиком самостоятельно.

Поскольку между сторонами договорные отношения существовали с 01.08.2008, ответчик с указанного времени мог в соответствии с пунктами 2.4.1., 2.4.2. договора осуществлять контроль за качеством предоставляемых услуг, составлять акты снижения качества услуг по управлению объектом, предъявлять истцу (управляющему) претензии.

Однако в материалы дела не представлены какие-либо претензии, возражения и замечания ответчика либо иных лиц (в том числе третьих лиц, в собственность которых подлежали передаче квартиры) как относительно фактов неоказания истцом услуг (неисполнения договора), так и относительно некачественного оказания услуг (ненадлежащего исполнения договора).

Из материалов дела не следует, что договор в одностороннем порядке расторгнут ответчиком (застройщиком) в связи с неисполнением обязательств истцом.

В качестве основания для расторжения договора ответчиком указан пункт 7.2. договора, положения которого корреспондируют нормам статьи 782 ГК РФ, предусматривающим безусловное право стороны договора возмездного оказания услуг на односторонний отказ от договора.

ООО фирма "ОЛАЛ" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства, опровергающие требования истца и подтверждающие свои возражения на заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с ответчиком о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания между сторонами.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Позиция ответчика, оспаривающего фактическое оказание услуг истцом, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств оказания услуг на объекте иными лицами, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3.5. договора на управление от 01.08.2008 размер платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту объекта определяется представителем застройщика и фиксируется представителем управляющего исходя из понесенных затрат за услуги холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения и отопления за площади в объекте, принадлежащие застройщику. Размер платы за коммунальные услуги оплачивается согласно выставленным ресурсоснабжаюшими организациями счетам (пункт 3.8. договора). На услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления размер платы рассчитывается по утвержденным Администрацией г. Тюмени тарифам для населения (пункт 3.9. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора на управление от 01.08.2008 плата за услуги по управлению объектом, содержание и текущий ремонт общего имущества объекта устанавливается в размере, обеспечивающем проведение всех мероприятий Плана по содержанию и ремонту общего имущества объекта на текущий год.

В силу пунктов 3.3., 3.4. договора размер платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества объекта утверждается застройщиком (ответчиком) по предложению управляющего (истца).

Из материалов дела следует, что план мероприятий и финансовый план к договору на управление объектом недвижимости от 01.08.2008 (сметы доходов и расходов) ответчиком не подписаны.

Таким образом, стороны не согласовали стоимость услуг по управлению объектом, содержанию и текущему ремонту имущества.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, условие о цене договора в данном случае не является существенным и может быть определено по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Истец определял стоимость оказанных услуг с учетом показателей смет расходов себестоимости по содержанию жилых домов 2 группы зданий, имеющих все виды благоустройства, оборудованных мусоропроводом и лифтом с бездействующим мусоропроводом по адресу: г. Тюмень, ул. пр. Солнечный, 7 на 2008 и на 2009 годы (т. 1 л.д. 16, 17). В смете расходов на 2009 год имеется ссылка на постановление Администрации города Тюмени от 25.12.2008 N 155-пк.

При расчете стоимости услуг за 2008 и 2009 годы истец в соответствии с пунктом 6.1. договора от 01.08.2008 учитывал тарифицированные перечни работ по ремонту и тарифицированные перечни услуг по содержанию жилых домов 1, 2, 3 группы зданий, имеющих все виды благоустройства, оборудованных мусоропроводом и лифтом в том числе с бездействующим мусоропроводом, действовавшие в период с 01.01.2007 и с 01.01.2009 согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, постановлениям Администрации г. Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк, от 20.01.2007 N 2-пк, от 25.12.2008 N 155-пк.

Суд первой инстанции, изучив сметы расходов и названные нормативные акты, пришел к выводу, что применяемые истцом цены на оказанные услуги не превышали обычных тарифных ставок, уплачиваемых за аналогичные услуги в данной местности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными доводами истца о размере платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, и выводом суда первой инстанции.

Возражения ответчика относительно применения в силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ тарифов, установленных для жилых помещений, к помещениям спорного объекта, которые до 18.12.2008 не являлись жилыми, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об иной стоимости, взимаемой за аналогичные услуги на территории региона.

По расчету истца, расходы на содержание имущества за период с сентября по декабрь 2008 года составили 359616 руб. 04 коп., за январь и февраль 2009 года - 225773 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 115-116).

Расчет составлен исходя из площади помещений объекта управления - жилого комплекса со встроенными помещениями общественно-спортивного и развлекательного назначения с подземной автостоянкой (1-ая очередь, 1-4 блок-секции) с прилегающей территорией, отведенной под благоустройство, расположенного по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный, 7.

Обоснованность выбранного для расчета размера площади объекта подтверждается представленными в материалы дела техническим паспортом по состоянию на 10.04.2008 и разрешением на ввод указанного объекта в эксплуатацию N RU72304000-218-рв от 18.12.2008.

Расходы на отпуск питьевой воды и принятие сточных вод на объекте управления за февраль 2009 года в сумме 27868 руб. 93 коп., понесенные в рамках договора с ресурсоснабжающей организацией ООО "Тюмень Водоканал", подтверждены истцом актом выполненных работ N 00007224 от 28.02.2009, счетом-фактурой N 00009253 от 28.02.2009 (т. 2 л.д.1-2), актом выполненных работ N 00007114 от 28.02.2009, счетом-фактурой N 00009143 от 28.02.2009 (т. 2 л.д. 3-5, 67), платежным поручением N 192 от 20.03.2009, при учете представленных ответчиком документов ("Платежи, произведенные ООО фирма "ОЛАЛ" за услуги ООО "Тюмень Водоканал" по объекту строящийся ЖК (1 оч.) по адресу: пр. Солнечный (т. 1 л.д. 82, т. 2 л.д.10)).

Включение в сумму расходов по управлению объектом расходов по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритных материалов в размере 158312руб. 52 коп. нельзя признать обоснованным, поскольку, как указывалось выше, истец не подтвердил факт оказания данных услуг.

Как следует из материалов дела, при определении задолженности по оплате оказанных услуг управления истец учитывал внесение в спорный период платы в сумме 310895 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные истцом реестры (ведомости) по тарифам, выписка из кассовой книги, свидетельствующие о поступлении денежных средств от граждан, содержат противоречия и судом не установлен размер денежных средств, полученных истцом по расчетным квитанциям от граждан (дольщиков).

При оценке возражений ответчика суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 209 ГК РФ расходы по содержанию имущества несет его собственник.

Из положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что застройщик привлекает денежные средства граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме.

Согласно статьям 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика по договору участия в долевом строительстве считаются исполненными с момента подписания сторонами договора передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства (акты) передачи застройщиком помещений в многоквартирном доме дольщикам, а также доказательства регистрации права собственности на квартиры в спорном объекте, которые бы свидетельствовали об освобождении застройщика от обязанности нести расходы по содержанию имущества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что произведенный истцом расчет платы за оказание услуг по управлению, содержанию и обслуживанию дома, в котором учтены поступления денежных средств в общей сумме 310895 руб., в том числе от граждан, не нарушает права ответчика (застройщика).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по изложенным в ней доводам и отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

Возражений относительного решения суда в части прекращения производства по требованию о взыскании пени в сумме 37621 руб. апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для отмены решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ООО фирма "ОЛАЛ".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2010 по делу N А70-12974/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Шарова