Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N 08АП-4473/2010

город Омск

Дело N А70-219/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4473/2010)

Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2010

по делу N А70-219/2010 (судья Клат Е.В.),

принятое по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Гари" о взыскании 1 281 355 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - представитель Орлова С.С. (доверенность N 97 от 29.12.2009, сроком действия до 31.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью "Гари" - представитель Токарев В.В. (доверенность N 11 от 01.07.2010); представитель Баязитова З.Т. (доверенность N 11 от 30.06.2010, сроком действия до 31.12.2010); директор Гизатулин Х.Ш. (приказ N 1 от 13.01.2009, протокол общего собрания участников ООО "Гари" N 16);

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГБУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гари" (далее - ООО "Гари", ответчик) о взыскании 1 281 355 руб. 14 коп. неустойки по государственному контракту N 7-ПИР-06 от 01.11.2006.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2010 по делу N А70-219/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ГБУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил нормы, подлежащие применению, поскольку квалифицировал заявленные исковые требования в качестве взыскания неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по государственному контракту N 7-ПИР-06 от 01.11.2006, а не как способа обеспечения исполнения обязательства.

Считает, что "сроки начала и окончания работ" и "график выполнения работ" являются тождественными понятиями, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока окончания работ по пункту 9.1 государственного контракта N 7-ПИР-06 от 01.11.2006.

Утверждает, что ответчиком до сих пор не исполнены подрядные обязательства по государственному контракту N 7-ПИР-06 от 01.11.2006.

От ООО "Гари" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между ГУП ТО ПСК "Тюменьстройгаз", (правопредшественник ГБУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства") (заказчик) и ООО "Гари" (подрядчик) заключен государственный контракт N 7-ПИР-06, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить подрядные проектные и изыскательские работы, в том числе сбор исходных данных, разработку проектно-сметной документации, согласование с эксплуатирующими и другими заинтересованными организациями, получение положительных заключений экспертиз по объекту 3 очередь Межпоселковый газопровод УБО-1-Новопетрово-Готопутово (том 1, л.д. 34-37).

В соответствии с пунктом 6.2. указанного государственного контракта, подрядчик обязался совместно с заказчиком оформить задание на проектирование в течение 10 дней со дня подписания контракта.

Пунктом 6.6. государственного контракта N 7-ПИР-06 от 01.11.2006 установлена обязанность подрядчика обеспечить в экспертных организациях положительное заключение экспертизы промбезопасности, экологической экспертизы и других, и утверждение заключений в надзорных и контролирующих органах.

В силу пунктов 7.1, 7.3 государственного контракта N 7-ПИР-06 от 01.11.2006 перечень документации, подлежащей оформлению подрядчиком для передачи заказчику, определяется заданием и действующими нормами и правилами. При завершении выполнения работ подрядчик направляет заказчику комплект оформленной проектно-сметной документации, исполнительную смету, дополнительно включающую работы в соответствии с пунктами 6.3, 6.5, 6.6 контракта, счет-фактуру, документы, подтверждающие оплату, а также акт приемки выполненных работ.

Пунктом 3 государственного контракта N 7-ПИР-06 от 01.11.2006 установлены сроки выполнения подрядных работ: начало работ - 07.11.2006, окончание работ - 17.02.2007.

Согласно пункту 9.1 государственного контракта N 7-ПИР-06 от 01.11.2006 за нарушение графика выполнения работ по причинам, независящим от заказчика, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0.1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Накладными N 006 от 21.02.2007, N 007 от 28.02.2007 N 009 20.03.2007, б/н от 18.04.2007 года, N 020 от 29.05.2007, N 022 от 25.06.2007 ответчик передал, а истец принял проектно-сметную документацию, в соответствии с наименованием технической документации, указанным в накладных (том 1, л.д. 44-50).

По результатам исследования указанной документации, в рамках права установленного пунктом 6.6. государственного контракта N 7-ПИР-06 от 01.11.2006, Государственным автономным учреждением Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации" было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 72-5-5-0115-08 от 15.07.2008 (том 1, л.д. 51).

Письмом исх. N 404 от 25.09.2008 ответчик направил в адрес истца комплект проектной документации с изменениями и ответами на замечания, указанными в заключении экспертизы (том 1,л.д. 52).

Поскольку, по мнению истца, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по контракту, заказчиком в адрес подрядчика было направлено претензионное письмо исх. N 4569 от 20.11.2009, с требованием уплаты соответствующей суммы неустойки (том 1, л.д. 61-63).

Отсутствие действий по удовлетворению заявленного претензионного требования послужило основанием для обращения ГБУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" в суд с настоящим иском о взыскании 1 281 355 руб. 14 коп. неустойки, начисленной по пункту 9.1 государственного контракта N 7-ПИР-06 от 01.11.2006.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, неустойка одновременно является не только способом обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности, о чем свидетельствует пункт 2 статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которым неустойка подлежит взысканию с должника лишь при наличии оснований для его ответственности.

Основанием гражданско-правовой ответственности, прежде всего, является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, в частности, неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей.

Отношения сторон, сложившиеся на основании государственного контракта N 7-ПИР-06 от 01.11.2006, подлежат регулированию специальными нормами § 4 главы 37 ГК РФ и общими положениям о договоре подряда § 1 главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указывалось выше, пунктом 9.1 государственного контракта N 7-ПИР-06 от 01.11.2006 предусмотрена возможность применения договорной неустойки за нарушение графика выполнения работ по причинам, независящим от заказчика, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0.1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Исходя из смысла положений государственного контракта N 7-ПИР-06 от 01.11.2006, предусмотренная им работа ответчика предполагает поэтапный характер ее выполнения, а именно, сбор исходных данных, их анализ, обобщение, непосредственная разработка проектно-сметной документации с последующим ее согласованием с контролирующими органами.

Возможность одномоментного выполнения указанной работы не усматривается.

При этом, поэтапный характер работы свидетельствует о том, что в случае наличия нареканий со стороны заказчика к срокам или качеству выполнения работ, последний может своевременно поменять исполнителя проектных работ на одном из этапов их выполнения.

Таким образом, в целях сохранения баланса интересов сторон существует необходимость осуществления контроля со стороны заказчика за каждым этапов выполненных подрядчиком работ: качеством и сроками исполнения.

Как следует из пояснений ООО "Гари" действительная воля подрядчика при согласовании пункта 9.1 государственного контракта N 7-ПИР-06 от 01.11.2006 была направлена именно на установление ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств и предотвращения возможных убытков.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания нарушения подрядчиком графика работ, а также факт совершения указанного нарушения по причинам, независящим от заказчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом, в нарушение требований, установленных статьи 65 АПК РФ, доказательств согласования графика выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что "сроки выполнения работ" и "график выполнения работ" являются тождественными понятиями, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

График выполнения работ представляет собой последовательность выполнения действий, протекания событий во времени, то есть характеризуется при помощи двух критериев: какие именно виды работ, включенные в общий комплекс согласованных в контракте работ, и в какой именно период времени от даты начала до даты окончания работ должны выполняться.

Таким образом, график выполнения работ представляет собой перечень работ и их объемов, подлежащих выполнению в конкретные сроки.

Предусмотренные договором действия ответчика носят неоднородный характер и установление промежуточных сроков их выполнения отвечает целям договора.

Возможность согласования сторонами промежуточных сроков предусмотрена статьей 708 ГК РФ, которой также установлена обязанность сторон согласовать сроки начала и окончания работ, независимо от согласования промежуточных сроков.

Пунктом 3 государственного контракта N 7-ПИР-06 от 01.11.2006 установлены сроки выполнения подрядных работ: начало работ - 07.11.2006, окончание работ - 17.02.2007.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 708 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пункте 9.1 государственного контракта N 7-ПИР-06 от 01.11.2006 предусмотрена возможность взыскания неустойки за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком, а не начальных и конечных, как утверждает истец.

Истцом также не доказан факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по причинам, независящим от заказчика.

Во-первых, в нарушение пункта 6.2 государственного контракта N 7-ПИР-06 от 01.11.2006 задание на разработку рабочего проекта по объекту строительства было утверждено заказчиком лишь 07.12.2006, то есть позднее, чем в течение 10 дней со дня подписания контракта (по истечении 1 месяца и 7 дней).

Сторонами указанный факт не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Более того, 11.12.2006 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 3184, согласно которому, поскольку выведенный из эксплуатации нефтепровод УБО-1 выкуплен комитетом имущества Тюменской области по 653 км (входная задвижка перед НПС "Вознесенка"), возникает необходимость нового проектирования участка от 653 км УБО-1 до отвода на Большое Сорокино (том 1, л.д. 93).

Изложенное свидетельствует о повторном изменении задания на проектирование со стороны заказчика по истечении полутора месяцев с момента подписания контракта, о фактическом отсутствии у подрядчика указанного задания на дату начала выполнения работ (07.11.2006), а, следовательно, и об отсутствии возможности у подрядчика своевременно приступить к выполнению работ и окончить их в согласованный срок.

Во-вторых, из содержания государственного контракта N 7-ПИР-06 от 01.11.2006 отсутствует возможность определенно установить с какими именно организациями должна была быть согласована проектная документация и получено положительное экспертное заключение, также входило ли в общие сроки выполнения работ время, необходимое на указанное согласование.

Кроме того, в соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

В силу статьи 27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" именно заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11, 12, 14 и 21 настоящего Федерального закона, в том числе на повторное проведение государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 8 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В-третьих, как усматривается из материалов дела, сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения к государственному контракту N 7-ПИР-06 от 01.11.2006, в том числе и после истечения срока окончания выполнения работ, установленного данным контрактом (17.02.2007), а именно, 20.12.2006, 22.12.2006, 18.12.2007, 01.06.2008 сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 4 (том 1, л.д. 38-43).

Так, дополнительным соглашением N 4 от 01.07.2008 было уточнено задание по капитальным вложениям, в рамках которого подрядчик должен был осуществить работы.

Таким образом, поскольку из материалов дела невозможно установить наличие объективной стороны гражданского правонарушения, в виде действий ответчика, связанных с нарушением графика выполнения работ, а также учитывая недоказанность со стороны истца факта пропуска срока окончания работ по независящим от него причинам, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ГБУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 марта 2010 года по делу N А70-219/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Д.Г. Рожков