Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 08АП-3681/2010

город Омск

Дело N А75-13318/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3681/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Метелица"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2010

по делу N А75-13318/2009 (судья Рожнова Л.В.),

принятое по иску Семиной Галины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Метелица", третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры о взыскании 1136984 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Метелица" - не явились;

от Семиной Галины Ивановны - Голубицкая О.А., доверенность N 2/Д-485 от 29.05.2010;

от Федеральной налоговой службы - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Семина Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метелица" (далее - ООО "Метелица") о взыскании 1136984 руб. 35 коп., в том числе: 1091985 руб. 47 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 44998 руб. 88 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

Требование о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества и уплате процентов истица мотивировала выходом из состава участников ООО "Метелица" в декабре 2008 года и неисполнением ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости ее доли, предусмотренной Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.03.2010 к участию в деле N А75-13318/2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.03.2010 по делу N А75-13318/2009 с ответчика в пользу истицы взыскано 1091985 руб. 47 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале, 28664 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 15.10.2009, 16938 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Метелица" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 1091985 руб. 47 коп. действительной стоимости доли и 28664 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с выводом суда первой инстанции о полной оплате истицей стоимости своей доли в уставном капитале общества, указав при этом, что признает документально подтвержденный факт внесения истицей в уставный капитал общества 450 руб. и 500 руб.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам относительно представленного истицей отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Метелица". По утверждению подателя жалобы, оценка, произведенная по методу сравнения, не может быть принята во внимание, поскольку для сравнения в качестве аналога были выбраны неравноценные объекты, аналоги приведены без указания их конкретных адресов, что не позволяет индивидуализировать данные объекты (представить их внешне).

Ответчик в апелляционной жалобе выражает готовность произвести истице оплату доли в уставном капитале ООО "Метелица", исходя из фактически внесенных истицей в уставный капитал средств в размере 950 руб. (7,45% уставного капитала) и расчета стоимости чистых активов в размере 693598 руб. 01 коп., представленных общему собранию участников 01.06.2009. По расчету ответчика, истице причитается стоимость действительной доли в сумме 51673 руб. 05 коп., проценты за несвоевременно произведенную выплату в размере 4657 руб. 75 коп., расходы на юридические услуги в сумме 10000 руб. и оплату государственной пошлины в пропорциональном отношении.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба ООО "Метелица" содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей ответчика и третьего лица.

Представитель Семиной Г.И. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Кроме того, представитель истицы пояснил, что задолженности по взносам в оплату уставного капитала не имеется, настаивал на определении действительной стоимости доли, подлежащей выплате истице, с учетом стоимости недвижимого имущества по данным отчета независимого оценщика, указывая, что ответчик свой отчет о стоимости недвижимого имущества не представил.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя истицы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Советского района N 117 от 07.12.1993 муниципальное предприятие "Метелица" было реорганизовано в ТОО "Метелица" (т. 2 л.д.33).

Работники предприятия, в том числе Семина Г.И., стали участниками общества, заключили учредительный договор и утвердили устав товарищества (т.2 л.д.17-31). Уставный капитал составил 3100000 руб., доля Семиной Г.И. - 12,903% доли (т. 2 л.д.32).

Согласно уставу товарищества его учредителями являются физические лица, внесшие вклад в уставный фонд и заключившие между собой учредительный договор.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.1993 и 14.12.1994 ответчик сообщал главе администрации Советского района об увеличении уставного капитала за счет дополнительных взносов учредителей до 4550000 руб. и до 4950000 руб. соответственно (т. 2 л.д. 38, 43).

Постановлением зам. главы муниципального образования "Советский район" от 04.01.1999 учредительные документы ТОО "Метелица" были приведены в соответствие с действующим законодательством и зарегистрировано ООО "Метелица" (т. 2 л.д.51-52).

Решением собрания учредителей ООО "Метелица" N 4 от 21.05.2001 установлено, что уставный фонд общества за счет дополнительных взносов учредителей составил 12750 руб., доля Семиной Г.И. составила 12,94% или 1650 руб. (т. 2 л.д.48-50).

Постановлением главы муниципального образования Советский район от 04.06.2001 N 303 зарегистрировано увеличение уставного капитала ООО "Метелица" и перераспределение долей в уставном капитале общества согласно протоколу собрания учредителей от 21.05.2001 N 4. Уставный капитал общества составил 12750 руб. (т.2 л.д.54).

Из протокола общего собрания учредителей общества от 29.04.2008 следует, что в результате перераспределения долей участников общества доля Семиной Г.И. в уставном капитале ООО "Метелица" составила 13,793% (т. 2 л.д.56).

Общим собранием участников общества 29.04.2008 утвержден учредительный договор и устав ООО "Метелица" в новой редакции, в которых указаны доли участников общества, внесших вклад в уставный капитал общества, данные изменения зарегистрированы налоговым органом.

В представленном суду налоговым органом регистрационном деле ответчика имеются приходные кассовые ордера от 24.12.1998 (т. 2 л.д. 98, 101) об оплате Семиной Г.И. доли в уставном капитале общества (450 руб.) и от 21.05.2001 (500 руб.). Факт внесения истицей указанных платежей в оплату доли в уставном капитале ответчиком не оспаривается.

В материалы дела не представлены иные документы об оплате Семиной Г.И. доли в уставном капитале общества. Как установлено судом первой инстанции с учетом пояснений истицы, Семина Г.И. не сохранила платежных документов об оплате своей доли.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы настаивал на отсутствии у последней задолженности по оплате доли в уставном капитале ООО "Метелица".

Суд апелляционной инстанции при оценке возражений ответчика, заявленных в апелляционной жалобе, учитывает, что согласно учредительным и иным внутренним документам общества, представленным в материалы дела, уставный капитал общества оплачен. Ответчик до возбуждения в суде производства по настоящему делу не выдвигал истице каких-либо претензий или требований о погашении задолженности по оплате уставного капитала.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, представленные истицей и третьим лицом, позволяют при разрешении спора исходить из полной оплаты Семиной Г.И. своей доли в уставном капитале общества.

Как следует из материалов дела, 08.12.2008 Семина Г.И. подала заявление о выходе из состава участников ООО "Метелица" и просила выплатить действительную стоимость ее доли в размере 13,793% (т. 1 л.д. 11).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Подача заявления участником общества о выходе из общества в силу пункта 2 статьи 26 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой - доля выбывшего участника общества переходит к обществу с момента подачи соответствующего заявления.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, с момента подачи Семиной Г.И. заявления о выходе из общества (08.12.2008) у ООО "Метелица" возникла обязанность выплаты действительной стоимости доли участника в денежном выражении либо в натуре имуществом такой же стоимости в сроки, установленные пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьей 5.2.9 устава ООО "Метелица".

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества рассчитывается по правилам, установленным статьей 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов) под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая на основании статей бухгалтерского баланса организации путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В соответствии с пунктом 2 Порядка оценки стоимости чистых активов для их оценки составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности. При этом в состав активов, принимаемых к расчету, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса и оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса за исключением (применительно к обществам с ограниченной ответственностью) задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав принимаемых к расчету пассивов включаются долгосрочные обязательства по займам, кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства (пункты 3, 4 указанного Порядка).

Названный порядок, установленный для акционерных обществ, применяется при определении стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью (письмо Минфина России N 03-03-06/1/39 от 26.01.2007).

Таким образом, действительная стоимость доли, подлежащая выплате истице, должна быть рассчитана на основании данных бухгалтерского баланса общества за 2008 год.

По смыслу пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Метелица" на 31.12.2008, приложенному к исковому заявлению, стоимость чистых активов общества составила 7916954 руб., в том числе 7200000 руб. - стоимость недвижимого имущества общества, отраженного в инвентаризационной описи основных средств на 31.12.2008 и подтвержденная отчетом об оценке N 084-05/09 от 21.05.2009 (т. 1 л.д. 44-69). В бухгалтерском балансе общества на 31.12.2008, представленном ответчиком (т. 2 л.д. 2-3), в составе основных средств не учтена стоимость объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

Ответчик для целей определения размера чистых активов общества оспаривает включение стоимости недвижимого имущества согласно отчету об оценке N 084-05/09 от 21.05.2009, полагая, что оценка, произведенная по методу сравнения, не может быть принята во внимание, поскольку для сравнения в качестве аналога были выбраны неравноценные объекты, аналоги приведены без указания их конкретных адресов, что не позволяет представить эти объекты внешне.

Оценивая данные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 86-АА N 101574 от 30.10.2000 ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение, предназначенное для бытового обслуживания населения, общей площадью 542,9 кв.м., расположенное на 1, 2 этажах 2-этажного нежилого здания, инв. N 78/1 по ул. Калинина, 27 в Советском районе г. Советский ХМАО-Югры Тюменской области. Следовательно, в соответствии с названными выше нормативными актами его стоимость подлежит учету при определении размера активов общества для целей определения действительной стоимости доли, выплачиваемой участникам общества при выходе из общества.

Отчетом об оценке N 084-05/09 от 21.05.2009, выполненным имеющим лицензию оценщиком - индивидуальным предпринимателем Назарук В.В., определена рыночная стоимость нежилого строения по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Советский, ул. Калинина, 27, по состоянию на 31.12.2008 в размере 7200000 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" объектами оценки могут быть отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" проведение оценки должно осуществляться в порядке, определенном стандартами оценочной деятельности, утвержденными уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете должны быть указаны, в том числе, точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно абзацам 3 и 5 пункта 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, оценщик при составлении отчета об оценке должен придерживаться принципов обоснованности и проверяемости.

Принцип обоснованности заключается в том, что информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения объекта оценки, должна быть подтверждена.

Принцип проверяемости заключается в том, что состав, последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам.

Из отчета об оценке N 084-05/09 от 21.05.2009 усматривается, что стоимость недвижимого имущества ответчика определена в рамках сравнительного и затратного подходов к оценке рыночной стоимости объекта оценки. В рамках сравнительного подхода оценка стоимости объекта осуществлялась на основании информации об объектах-аналогах и ценах предложений (публичных оферт), имеющихся в открытых источниках (газета "Двойной экспресс", газета "Северный вариант").

Ответчик, полагая, что объекты, сведения о стоимости которых использованы при определении стоимости объекта оценки, не являются аналогичными объектами, тем не менее, не привел подтвержденные сведения об аналогичных, по его мнению, объектах недвижимости и не доказал, что их стоимость отличается от стоимости, учтенной для целей оценки.

Сведения о рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества, содержащиеся в представленном отчете независимого оценщика, ответчиком не были опровергнуты.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оспаривая доказательства, представленные истицей, ответчик в свою очередь, не представил иные документы, подтверждающие стоимость недвижимого имущества, а также не заявлял мотивированного ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости чистых активов общества в 2008 году.

Поэтому суд апелляционной инстанции в отсутствие документов, подтверждающих доводы ответчика, считает соответствующие возражения ООО "Метелица" недоказанными (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определена действительная стоимость доли истицы в уставном капитале общества в размере 1091985 руб. 47 коп.

Из материалов дела следует, что действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Метелица" ответчиком не выплачена.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества Семина Г.И. начислила ООО "Метелица" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2009 по 15.10.2009 в сумме 44998 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции произвел корректировку расчета истицы с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска (9 % годовых) и периода просрочки выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, определенного в соответствии с правилами пункта 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 15.10.2009 составляют 28664 руб. 62 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе не высказал возражений относительно арифметической правильности произведенного судом расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с подлежащей взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, определенной судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по делу принято судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права и при отсутствии нарушений норм процессуального права, следовательно, данный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы, понесенные истицей и документально подтвержденные последней, распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. Возражений, касающихся чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в сумме 2000 руб. относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ). Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 руб. подлежит возвращению ответчику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2010 по делу N А75-13318/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Метелица" из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 013 от 14.04.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина