Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 08АП-3857/2010

город Омск

Дело N А46-739/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3857/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Стиль для жизни"

на решение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2010 года,

принятое по делу N А46-739/2010 (судья Целько Т.В.)

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль для жизни"

о взыскании 41 901 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" - Новикова Евгения Олеговна, доверенность N 48 от 08.07.2009, сроком действия до 16.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Стиль для жизни" - Лялько Дарья Юрьевна, доверенность N 1 от 26.02.2010, сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (далее - ОАО АКБ "ИТ Банк") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль для жизни" (далее - ООО "Стиль для жизни") о взыскании 41 901 руб. 01 коп., из которых 23 487 руб. 05 коп. пени по договору подряда от 22.07.2009 N 1, 18 413 руб. 96 коп. стоимости недостающего материала.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2010 года по делу N А46-739/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Стиль для жизни" в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" взыскано 41 901 руб. 01 коп., из которых 23 487 руб. 05 коп. пени, 18 413 руб. 96 коп. стоимости недостающего материала, а также 1 676 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стиль для жизни" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, договор подряда от 22.07.2009 N 1 является незаключенным, а убытки истца в виде стоимости недостающего материала не доказаны. Кроме того, ответчик считает, что размер взысканной в пользу истца договорной неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО АКБ "ИТ Банк" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стиль для жизни" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО АКБ "ИТ Банк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2009 между ОАО АКБ "ИТ Банк" (по договору - заказчик) и ООО "Стиль для жизни" (по договору - подрядчик) подписан договор подряда N 1 (на выполнение работ по устройству покрытия стены, пола и колонн), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству покрытия пола, стены и колонн из материала заказчика керамического гранита в помещениях первого, второго этажа и на четвертом этаже лифтовый холл общей площадью 800,55 кв.м. и плинтусов 220 шт., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Думская, согласно дизайн-проекту интерьеров здания (2 этап).

Содержание и объем работ указаны в приложении N 1, составляющем неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполненные работы заказчик обязался выплатить подрядчику вознаграждение в размере 489 313 руб. 50 коп. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Довод ООО "Стиль для жизни" о том, что договор подряда от 22.07.2009 N 1 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству покрытия пола, стены и колонн из материала заказчика керамического гранита в помещениях первого, второго этажа и на четвертом этаже лифтовый холл общей площадью 800,55 кв.м. и плинтусов 220 шт., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Думская, согласно дизайн-проекту интерьеров здания (2 этап).

Содержание и объем работ указаны в приложении N 1, составляющем неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Как следует из приложения N 1 к договору, ответчик обязался произвести устройство покрытия стены, пола и колонн согласно дизайн проекту с грунтованием и клеевой основой для керамического гранита площадью 800,55 кв.м, установку плинтусов с клеевой основой для керамического гранита в количестве 220 шт.

Дизайн-проект в материалы дела представлен.

Положения пункта 1.1 договора и приложения N 1 к нему позволяют однозначно установить содержание и объем порученных ответчику работ, что вопреки доводам подателя жалобы, позволяет считать условие о предмете договора подряда от 22.07.2009 N 1 согласованным сторонами.

Довод подателя жалобы о непередаче истцом ответчику дизайн-проекта ничем не подтвержден. Требования о передаче дизайн-проекта ответчик истцу не заявлял, о невозможности выполнения порученных работ в связи с несогласованием видов и объемов работ не сообщал.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в течение восьмидесяти рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик приступает к исполнению работ в сроки, определенные пунктом 6.1 договора, при условии своевременного исполнения заказчиком обязательств по перечислению аванса, определенных пунктом 5.1 договора.

В случае несвоевременного исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 договора, сроки выполнения работ, определенные пунктом 6.1 договора, отодвигаются на срок, соразмерный сроку неисполнения заказчиком обязательств по перечислению аванса.

Аванс в размере 80% от цены работ заказчик выплачивает подрядчику в течение трех рабочих дней с момента подписания договора (пункт 5.1 договора).

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В рассматриваемом случае начальный срок выполнения работ стороны предполагали определить с даты подписания договора подряда, а момент начала выполнения работ обусловили своевременным исполнением заказчиком обязательств по перечислению аванса (пункты 6.1, 6.2 договора).

Следовательно, после перечисления заказчиком подрядчику предусмотренного пунктом 5.1 договора аванса начальный срок выполнения работ, в части обусловленной осуществлением такого перечисления, считается наступившим.

При этом положения пункта 6.2 договора устанавливают взаимозависимость между сроком перечисления аванса и началом выполнения работ по договору, только таким образом, что нарушение обязанности по перечислению аванса дает подрядчику право отодвинуть начало выполнения работ, но не свидетельствует о необходимости исчисления сроков выполнения работ с момента перечисления аванса.

Платежным поручением от 22.07.2009 N 508 80% от цены порученных ответчику работ (391 450 руб. 80 коп.) истец во исполнение пункта 5.1 договора перечислил.

Аванс по договору от 22.07.2009 N 1 перечислен истцом в срок, предусмотренный пунктом 5.1 договора, дата перечисления аванса (платежное поручение от 22.07.2009 N 508) может быть установлена однозначно и достоверно, более того совпадает с датой подписания самого договора. Без внесения предоплаты подрядчик не приступает к исполнению своих обязательств по договору.

Перечисление ответчику аванса в день подписания рассматриваемого договора подряда (22.07.2009), с учетом того, что выполнение работ должно быть начато с момента заключения договора при условии своевременного исполнения заказчиком обязательств по перечислению аванса (пункт 6.2 договора), является достаточным основанием для выводов о наступлении той совокупности обстоятельств, которая позволяла ответчику приступить к выполнению обязательств по договору в согласованный срок.

В рассматриваемом случае начальный срок выполнения работ совпадает с датой подписания договора и внесения предоплаты - 22.07.2009.

Следовательно, окончание работ должно быть произведено через 80 рабочих дней после указанной даты.

При этом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что и без включения соответствующего условия в договор сроки выполнения работ определимы: начальный срок выполнения работ - дата подписания договора, конечный срок выполнения работ - спустя 80 дней после подписания договора. Дата подписания договора указана в тексте последнего.

В результате анализа текста договора подряда от 22.07.2009 N 1 и реально сложившихся правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда при его подписании. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при заключении договора и его исполнении у сторон не возникало.

Подписанием договора подряда от 22.07.2009 N 1 с приложениями к договору и внесением предоплаты стороны приняли условия договора и одновременно согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ.

О заключенности договора подряда также свидетельствует то обстоятельство, что стороны ссылаются на положения договора подряда в регулировании сложившихся между ними отношений, в том числе, относительно сроков выполненных работ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что в связи с заключением договора от 22.07.2009 N 1 между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работы подрядчиком и приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт сдачи-приемки выполненных работ в материалах дела отсутствует.

Спора относительно того обстоятельства, что работы, указанные в пункте 1.1 договора, ответчиком выполнены, между сторонами не имеется.

Обязательство по перечислению аванса в размере 80% от цены порученных ответчику работ - 391 450 руб. 80 коп. истец исполнил надлежащим образом.

В связи с тем, что обязательство по выполнению работ по договору от 22.07.2009 N 1 ответчик своевременно не исполнил, допутив нарушение сроков выполнения работ, в рамках настоящего дела ОАО АКБ "ИТ Банк" предъявило требование о взыскании с ООО "Стиль для жизни" договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На основании указанных положений истцом начислена ответчику договорная неустойка за период с 13.11.2009 по 30.12.2009 из расчета 0,1% от суммы 489 313 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 23 487 руб. 05 коп.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, требование о взыскании пени является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Ответчик иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Установленный пунктом 7.2 договора размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В связи с чем, требование ОАО АКБ "ИТ Банк" о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Кроме того, в настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика 18 413 руб. 96 коп. стоимости недостающего материала.

Как следует из материалов дела, 31.08.2009 для выполнения ООО "Стиль для жизни" обязательств по договору истец по акту приема-передачи керамического гранита Arkim по договору подряда N 1 от 22.07.2009 передал ответчику материалы в указанном в нем количестве, необходимые для производства работ по устройству покрытия пола, стены и колонн.

Соответствующее условие о предоставлении гранита истцом ответчику для производства работ предусмотрено в договоре N 1 (пункт 2.1.3 договора).

Часть неиспользованного материала по акту от 29.12.2009 приема-передачи керамического гранита Arkim по договору подряда N 1 от 22.07.2009 возвращена ответчиком истцу.

Подписанный ООО "Стиль для жизни" односторонний акт о приемке выполненных работ от 29.12.2009 свидетельствует о том, что предоставленный истцом материал использован ответчиком на площади, меньшей, чем разность площадей предоставленного истцом ответчику гранита (акт приема-передачи от 31.08.2009) и возвращенного по акту от 29.12.2009 гранита.

Истец требует взыскания с ответчика 18 413 руб. 96 коп. стоимости 5,55 кв.м. невозвращенного гранита, подтвержденной данными, указанными в договоре поставки керамического гранита от 25.06.2009 и товарной накладной от 28.08.2009 N 112, которой оформлен факт приобретения гранита ОАО АКБ "ИТ Банк".

Площадь невозвращенного гранита исчислена истцом с учетом расходов на подрезку.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала определяется по правилам статьи 393 ГК РФ, в соответствии с которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательств того, что гранит на предъявленную ко взысканию сумму - 18 413 руб. 96 коп. использован ответчиком для производства порученных истцом работ, на что он ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В то время как в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такие последствия для ООО "Стиль для жизни" выражаются в рассмотрении настоящего дела по имеющимся доказательствам.

Как верно указал суд первой инстанции, взаимоотношения сторон сложились таким образом, что факты приема-передачи материала оформлялись актами приема-передачи.

Сведения о том, какие обстоятельства послужили причиной невключения данных о 5,55 кв.м. гранита в акт от 29.12.2009, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствует.

Поскольку материалами дела подтверждается факт частичного использования ответчиком предоставленного истцом материала, а доказательства его возврата истцу ООО "Стиль для жизни" не представило, требования о взыскании 18 413 руб. 96 коп. стоимости недостающего материала также подлежат удовлетворению.

Доводы ООО "Стиль для жизни", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2010 года по делу N А46-739/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стиль для жизни" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2010 года по делу N А46-739/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Шарова