Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 08АП-3817/2010

город Омск

Дело N А46-80/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3817/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания"\

на решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2010,

принятое по делу N А46-80/2010 (судья Чукреев Н.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Наумова Петра Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания"

о взыскании 177 414 руб. 48 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" - представитель Тарасенко И.Е. по доверенности N 03 от 13.01.2010, Сумина Н.А. по доверенности N 31 от 01.06.2010;

от индивидуального предпринимателя Наумова Петра Борисовича - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Наумов Петр Борисович (далее - ИП Наумов П.Б.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (далее - ООО "ССК") о взыскании 156 588 руб. задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов N У-02/09 от 01.02.2009 и 20 826 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2010 по делу N А46-80/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 156 588 руб. задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов N У-02/09 от 01.02.2009, 10 413 руб. неустойки и 5 048 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ССК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем он не мог представить возражения на исковые требования. Ответчик указал, что договор N У-02/09 от 01.02.2009 подписан неуполномоченным лицом, следовательно, данный договор является недействительным, соответственно, истец не имеет право требовать у ООО "ССК" уплаты задолженности по данному договору и неустойки.

ИП Наумов П.Б. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 29.06.2010 не явился.

В связи с возражениями ответчика суд апелляционной инстанции определением от 29.06.2010 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 20.07.2010 для обоснования ответчиком причин неполучения почтовой корреспонденции от суда первой инстанции и невозможности заявления соответствующих доводов и ходатайств в суде первой инстанции. Истцу предложено предоставить оригинал доверенности N 1 от 01.02.2009, а также первичные документы по факту оказания транспортных услуг, являющихся основанием исковых требований.

ИП Наумов П.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 20.07.2010 не явился, явку своего представителя не обеспечил, направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, а также письменные пояснения с приложением заверенных нотариально копий документов, которые приобщены к материалам дела.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание 20.07.2010 представил письменные пояснения по апелляционной жалобе относительно невозможности участия в суде первой инстанции, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель пояснил, что иных документальных сведений относительно невозможности получения почтовой корреспонденции суда первой инстанции, предоставить не имеет возможности, пояснив, что с заявлением к ФГУП "Почта России" не обращались, сведениями от ООО "Нарьянмарнефтегаз" относительно договорных отношений с истцом и ответчиком не располагает. Представитель утверждал, что доверенность N 1 от 01.02.2009 директор Агарков В.В. не подписывал, какими способами полагает возможным проверить данный факт пояснить не смог, с заявлением о возбуждении уголовного дела в милицию ООО "ССК" не обращалось.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час 10 мин. 27.07.2010 для подготовки ответов на заданные судом вопросы.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, ООО "ССК" представило письменное ходатайство с приложением документов об отложении судебного заседания.

Представители ООО "ССК" поддержали данное ходатайство, обосновывая его тем, что 23.07.2010 ООО "ССК" направило в ФГУП "Почта России" претензию исх. N 122 от 22.07.2010 для выяснения причин неполучения ответчиком почтовой корреспонденции суда первой инстанции, директору ООО "Нарьянмарнефтегаз" направили письмо исх. N 122 от 22.07.2010 о выяснении договорных отношений с истцом и ответчиком, 26.07.2010 направили в УВД Омской области заявление о привлечении к уголовной ответственности Федорова И.Н. Объяснить причины, по которым ответчик не предпринял указанных мер по истребованию соответствующих сведений за время отложения рассмотрения апелляционной жалобы, представители ответчика не смогли.

Суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Ответчик располагал достаточным количеством времени (за период, на который ранее рассмотрение жалобы откладывалось) для направления соответствующих заявлений. Ответчиком не указаны уважительные причины, препятствующие их направлению и получению ответов в период с 29.06.2010 по 20.07.2010.

Представитель ООО "ССК" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель пояснил что, договор и акт оказанных услуг являются недействительными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Представитель подтвердил наличие договорных отношений с ООО "Нарьянмарнефтегаз", в подтверждение чего предоставил договор N 1233 от 01.12.2006 и акт сверки с указанным лицом за период с 01.01.2009 по 30.09.2009, пояснив, что в рамках данного договора ответчиком самостоятельно оказывались услуги перевозчика на своем автомобильном транспорте, к оказанию этих услуг ИП Наумов П.Б. не привлекался. Документы об исполнении указанного договора предоставить не имеет возможности.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование иска ИП Наумов П.Б. сослался на то, что 01.02.2009 между ИП Наумовым П.Б. (перевозчик) и ООО "ССК" (клиент) в лице Федорова И.И., действующего на основании доверенности N 1 от 01.02.2009, заключен договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов N У-02/09, по условиям которого перевозчик обязался за вознаграждение оказать автотранспортные услуги по перевозке грузов по заявке клиента, клиент обязался оплачивать услуги перевозчика в соответствии с актами выполненных работ по счетам в течение 45 рабочих дней (пункты 1.1., 3.2., 4.4.).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство факта оказания автотранспортных услуг на сумму 156 588 руб. и наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг истец представил в материалы дела оригинал договора N У-02/09 от 01.02.2009, светокопию доверенности N 1 от 01.02.2009, ксерокопии акта выполненных работ N 0000001 от 31.03.2009, товарно-транспортных накладных N 157 от 01.03.2009, N 342 от 06.03.2009, N 429 от 09.03.2009, N 508 от 11.03.2009, N 688 от 18.03.2009, N 756 от 20.03.2009, N 810 от 22.03.2009, N 843 от 26.03.2009 и счета-фактуры от 31.03.2009 N 001.

Проанализировав представленные истцом в обоснование исковых требований документы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно доверенности N 1 от 01.02.2009 (л.д. 63) ООО "ССК" доверяет Федорову И.И. представлять интересы общества, в том числе от имени общества совершать любые сделки и подписывать документы, связанные с деятельностью ООО "ССК". Доверенность дана без прав передоверия сроком на 1 год.

Данная доверенность скреплена печатью ООО "ССК".

Акт выполненных работ N 0000001 от 31.03.2009 на сумму 156 588 руб. 24 коп. (л.д. 13) подписан ИП Наумовым Н.И. и Федоровым П.Б. и скреплен печатями ИП Наумова Н.И. и ООО "ССК".

В товарно-транспортных накладных N 157 от 01.03.2009, N 342 от 06.03.2009, N 429 от 09.03.2009, N 508 от 11.03.2009, N 688 от 18.03.2009, N 756 от 20.03.2009, N 810 от 22.03.2009, N 843 от 26.03.2009 (л. д. 51-58) в качестве грузоперевозчика указано ООО "ССК", грузоотправителем и грузополучателем указано ООО "Нарьянмарнефтегаз".

В качестве транспортного средства в данных товарно-транспортных накладных указан автомобиль марки Урал, гос. номер А 263 ОЕ 83, на котором согласно приложению N 2 к договору N У-02/09 от 01.02.2009 подлежали оказанию спорные услуги, водителем указан Охотников Н.А.

На указанных товарно-транспортных накладных имеется печать ООО "Нарьянмарнефтегаз".

В порядке возражений на апелляционную жалобу истец представил в материалы дела заверенные нотариусом копии путевых листов, подлинники которых обозревались судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 23.03.2010 на листе дела 64). Данные путевые листы скреплены печатью ООО "ССК".

Исходя из указанных документов, которые подписаны Федоровым П.Б. как полномочным представителем ответчика и скреплены печатью ООО "ССК", в том числе: договора N У-02/09 от 01.02.2009, акта выполненных работ N 0000001 от 31.03.2009 на заявленную сумму; а также иных первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг: товарно-транспортных накладных, подписанных истцом с лицом, для которого оказывались транспортные услуги, путевых листов, и учитывая отсутствие возражений ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал обоснованными заявленные исковые требования.

Судом первой инстанции при этом не было допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены правильно и им дана соответствующая оценка.

В соответствии с действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации представление доказательств происходит при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта по тем доказательствам, которые представлены суду первой инстанции, приобщение новых доказательств возможно, если только сторона докажет уважительность причин их не предоставления.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ссылки ответчика на уважительность причин не заявления суду первой инстанции доводов, относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, и соответствующих ходатайств, направленных на их проверку, вследствие неполучения почтовой корреспонденции суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 АПК РФ)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 35-39) местонахождение общества является адрес: Омская область с. Красноярка, ул. Техническая, д. 1.

Из материалов дела усматривается, что копии определения от 28.01.2010 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, определение от 18.02.2010 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями по адресам: Омская область, г. Омск, ул. Серова д. 22, кв. 68; г. Омск, Пр-т К.Маркса, д. 24, кв. 82; Омская область, с. Красноярка, ул. Техническая, д. 1.

При этом на почтовых конвертах, в которых ответчику направлялись копии указанных определений, имеются отметки органа связи об извещении общества о необходимости получения почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела, заказное письмо с копией определения от 28.01.2010, направленное по месту нахождения ответчика возвратилось в Арбитражный суд Омской области без вручения адресату по заявлению пользования (л.д. 6).

Заказное письмо с копией определения от 18.02.2010, направленное по адресам: г. Омск, ул. Серова д. 22, кв. 68 и Омская область с. Красноярка, ул. Техническая, д. 1, возвратилась в Арбитражный суд Омской области ввиду истечения срока хранения (л.д. 43, 44).

Такое извещение в соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ является надлежащим, так как копии судебных актов направлялось по месту государственной регистрации ответчика в отсутствие у суда первой инстанции сведений об ином местонахождении ООО "ССК".

Риск неполучения корреспонденции по месту государственной регистрации юридического лица лежит на таком юридическом лице.

Как указывалось ранее, суд апелляционной инстанции в определении от 29.06.2010 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с заявлением новых доводов, относящихся к фактическим обстоятельствам дела, в том числе относительно не подписания директором ответчика доверенности N 1 от 01.02.2009, предлагал ответчику обосновать причины неполучения почтовой корреспонденции от суда первой инстанции и невозможности заявления соответствующих доводов в суде первой инстанции.

В судебное заседание 20.07.2010 от ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым по заявлению общества досылка всей корреспонденции, направленной по адресу: Омская область, с. Красноярка, ул. Техническая, д. 1, производится на почтовое отделение N 42, ООО "ССК" не известно по каким причинам органы почтовой связи не доставили ответчику почтовую корреспонденцию по данному делу.

И только после перерыва в судебном заседании от ответчика 27.07.2010 поступили документы, свидетельствующие о принятии мер к выяснению обстоятельств, связанных с неполучением почтовой корреспонденции от суда первой инстанции. При этом все представленные документы датированы после 20.07.2010.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела для предоставления возможности ответчику выяснить причины неполучения почтовой корреспонденции, в том числе с участием учреждения почты России, такое поведение ответчика не может быть признано добросовестным, влечет необоснованное затягивание рассмотрения дела, в том числе нарушение процессуальных сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом имеющихся отметок работников почты на почтовых конвертах, возврата этих конвертов "по истечение срока хранения", оснований считать, что неоднократное не получение почтовой корреспонденции суда первой инстанции не являлось преднамеренным со стороны ответчика и произошло по независящим от него обстоятельствам, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не обосновал невозможность своего участия в рассмотрении дела судом первой инстанции и невозможность заявить соответствующие возражения относительно исковых требований, ходатайства об истребовании соответствующих доказательств, о фальсификации доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался теми доказательствами, которые были представлены истцом в материалы дела.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика об отсутствии у Федорова И.Н. полномочий на подписание от имени ООО "ССК" договора N У-02/09 от 01.02.2009 и документов, связанных с его исполнением, о не подписании директором ответчика доверенности N 1 от 01.02.2009.

ООО "ССК" заявления о фальсификации доверенности N 1 от 01.02.2009 в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявило.

Ссылаясь на не подписание указанной доверенности директором общества Агарковым В.В., ответчик в то же время не указал, каким способ он считает возможным проверить эти утверждения, ходатайства об экспертизе не заявлено, при этом оригинал спорной доверенности отсутствует в материалах дела, имеется светокопия. В пояснениях на определение суда от 29.06.2010, в котором истцу предлагалось предоставить, помимо прочего, оригинал доверенности N 1 от 01.02.2009, истец в письменных пояснениях, указал, что у него отсутствует оригинал доверенности ввиду того, что ему передана ответчиком сканированная копия доверенности по электронной почте. Поскольку спорный документ исходит от ООО "ССК", бремя предоставления оригинала данного документа не представляется возможным отнести на истца.

Следует отметить, что на тех документах, которые представил сам ответчик, подписанные директором общества Агарковым В.В. (договор N 1233/2006 от 01.12.2006, акт сверки к нему, доверенность N 11 от 01.08.2008, письмо N 122 от 22.07.2010, адресованное ООО "Нарьянмарнефтегаз", ходатайства об отложении судебного заседания N 140 от 27.07.2010, N 116 от 05.07.2010 и другие документы, представленные суду апелляционной инстанции) имеющиеся подписи указанного лица отличаются. Поскольку подписи указанного лица на официальных документах различны, в то же время, подпись на спорной доверенности визуально схожа с подписью Агаркова В.В. на договоре N 1233/2006 от 01.12.2006, оснований достоверно утверждать о не принадлежности подписи Агаркову В.В. на доверенности N 1 от 01.02.2009, не имеется.

Сам директор ООО "ССК" Агарков В.В. в суд апелляционной инстанции не явился для дачи пояснений относительно принадлежности его подписи на спорном документе, причин подписания официальных документов различным способом.

Суд же апелляционной инстанции относительно этих доводов ответчика, принял во внимание наличие на оспариваемых документах (договор, акт выполненных работ, путевые листы) печати общества, о фальсификации которой ответчиком не заявлено. Сведений о неправомерном выбытии печати из пользования ответчика не представлено. Печать на спорных документах идентична печати, имеющейся на иных официальных документах ответчика.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также следующее.

Суду апелляционной инстанции представители ответчика подтвердили факт наличия договорных отношений с ООО "Нарьянмарнефтегаз", представили договор N 1233/2006 от 01.12.2006, предметом которого согласно приложению N 1 является оказание услуг по перевозке грузов, и акт сверки расчётов между ООО "Нарьянмарнефтегаз" и ООО "ССК".

Однако каких-либо первичных документов, касающихся исполнения данного договора, ответчик не представил, что не позволяет утверждать об относимости либо неотносимости услуг, оказанных по данному договору к услугам, являющимся предметом исковых требований по настоящему делу. Соответственно наличие данного договора вопреки утверждениям ответчика само по себе не может свидетельствовать о неоказании истцом спорных услуг ответчику, в том числе о том, что в рамках этого договора не оказывались услуги с привлечением ИП Наумова П.Б., являющиеся предметом иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги оказаны не силами истца, а самостоятельно ответчиком (на собственном транспорте, либо привлеченном у другого лица).

На товарно-транспортных накладных, представленных истцом суду первой инстанции, имеются подписи и печать ООО "Нарьянмарнефтегаз", в качестве грузоперевозчика указан ответчик, в них обозначены сведения об оказании услуг перевозки автомобилем марки Урал, гос. номер А 263 ОЕ 83, на котором согласно договору N У-02/09 от 01.02.2009 (Приложение N 2), акту выполненных работ N 0000001 от 31.03.2009, путевым листам оказаны спорные услуги. Также совпадает маршрут перевозок, указанный в товарно-транспортных накладных, акте выполненных работ N 0000001 от 31.03.2009 и путевых листах.

Каких-либо доказательств наличия у ООО "Нарьянмарнефтегаз" заинтересованности по делу в материалы дела ответчиком не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что водитель Охотников Н.А. не является водителем или иным работником ООО "ССК", автомобиль марки Урал, гос. номер А 263 ОЕ 83, ответчику не принадлежит.

Представленные истцом копии путевых листов подтверждают факт оказания истцом услуг по перевозке груза ООО "Нарьянмарнефтегаз" в объеме, указанном в акте выполненных работ N 0000001 от 31.03.2009 на сумму 156 588 руб. 24 коп., представленном истцом в обоснование исковых требований.

Таким образом суд полагает, что истец в любом случае доказал оказание спорных услуг ответчику первичными документами (товарно-транспортные накладные, подписанные истцом и незаинтересованным лицом по делу - ООО "Нарьянмарнефтегаз", с которым у ответчика имеются договорные отношения по оказанию транспортных услуг, путевые листы, подписанные этими же лицами, заверенные печатью ответчика).

Учитывая изложенное, в том числе наличие первичных документов, подтверждающих оказание спорных услуг, наличие на товарно-транспортных накладных печати ООО "Нарьянмарнефтегаз", которому непосредственно оказывались спорные услуги, скрепление подписи Федорова И.Н. на договоре N У-02/09 от 01.02.2009 и акте выполненных работ N 0000001 от 31.03.2009 печатью ответчика, отсутствие доказательств неправомерного выбытия из владения ответчика печати общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 156 588 руб. 24 коп. долга по договору N У-02/09 от 01.02.2009 на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2.2 договора N У-02/09 от 01.02.2009 установлена ответственность клиента за несвоевременную оплату стоимости транспортных услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы.

На основании пункта 6.2.2. договора N У-02/09 от 01.02.2009 истец начислил ответчику неустойку за период с 04.08.2009 по 15.12.2009 в размере 20 826 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, приняв во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10 413 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ООО "ССК" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении относятся на ООО "ССК" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2010 по делу N А46-80/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина