Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N 08АП-3886/2010

город Омск

Дело N А46-1856/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3886/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие"

на решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2010

по делу N А46-1856/2010 (судья Беседина Т.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПМК-354"

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Реконструкция и Развитие" - представитель не явился, извещено;

от ООО "СПМК-354" - представитель Шабалина Н.В. (паспорт и доверенность N 1 от 28.09.2009, сроком действия на один год);

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие" (далее - ООО "Реконструкция и Развитие", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПМК-354" (далее - ООО "СМПК-354", ответчик) о признании договора субподряда от 06.10.2006, а также дополнительных соглашений к нему от 01.09.2007, от 01.09.2007, от 31.12.2007, от 09.01.2008 N 3, от 10.01.2008 N 4, от 28.01.2008 N 5, от 28.01.2008 N 6, от 30.01.2008 N 7, от 30.01.2008 N 8, от 01.04.2008 N 9, от 01.04.2008 N 10, от 01.04.2008 N 11, от 01.04.2008 N 12 недействительными.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2010 по делу N А46-1856/2010 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, недоказанность обстоятельств крупности оспариваемой сделки и нарушения прав и законных интересов, в защиту которых заявлен иск, а также пропуск срока исковой давности.

ООО "Реконструкция и развитие" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка является крупной для истца, не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества; нарушение прав истца заключается в применении условий оспариваемого договора в части взыскания с ООО "Реконструкция и Развитие" договорной неустойки в рамках производства по арбитражному делу N А46-24202/2009; указывает, что о факте совершения оспариваемой крупной сделки истец узнал лишь после обращения ответчика в арбитражный суд с иском по указанному делу; судом первой инстанции не дана оценка доводам о незаключенности оспариваемого договора ввиду несогласованности предмета договора.

ООО "СПМК-354" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2006 между ООО "Реконструкция и Развитие" (генеральный подрядчик) и ООО "СПМК-354" (субподрядчик) подписан договор субподряда, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика в установленный договором срок провести электромонтажные работы, устройство систем энергоснабжения и другие работы согласно проектно-строительной документации, а генеральный подрядчик, в свою очередь, обязуется принять результат и оплатить работы в порядке и на условиях договора.

Работы проводятся на объекте: трехэтажное кирпичное здание с пристроями, общей площадью 6203,2 кв.м., литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 101.

Срок выполнения работ определен сторонами с 09.10.2006 по 09.06.2007 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, общая стоимость работ составляет 9 260 810 руб.

Кроме того, сторонами заключены дополнительные соглашения к договору субподряда от 06.10.2006, в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить дополнительные работы.

Так, согласно дополнительному соглашению N 6 от 28.01.2008 ответчик обязался выполнить дополнительные электромонтажные работы стоимостью 781 637 руб. В дополнительном соглашении N 8 от 30.01.2008 ответчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы стоимостью 647 134 руб. В соответствии с дополнительным соглашением N 10 от 01.04.2008 стоимость работ по договору увеличивалась на стоимость дополнительных работ - 596 011 руб. Дополнительное соглашение N 12 от 01.04.2008 предусматривало увеличение стоимости работ на 602 444 руб.

По мнению истца, названный договор и дополнительные соглашения к нему образуют крупную сделку, подлежащую признанию недействительной, поскольку решение об ее одобрении единственным участником общества не принималось, что противоречит статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об ООО"), крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Статьей 39 Закона "Об ООО" предусмотрено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Как указано в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", представлению в соответствующих случаях подлежит квартальная бухгалтерская отчетность.

Однако для подтверждения заявленных требований ООО "Реконструкция и Развитие" не представлено допустимых доказательств того, что общая стоимость работ по оспариваемой сделке превышает 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия совершения данной сделки.

Истцом не обосновано, на какую дату должны сопоставляться стоимость сделки с балансовой стоимостью имущества, учитывая увеличение стоимости работ в результате различных по времени дополнительных соглашений; не обосновано указанное соотношение, не доказан, соответственно, крупный характер сделки.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Подлежит также отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

Как отмечено выше, пунктом 1 статьи 46 Закона "Об ООО" предусмотрено, что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок (пункт 5 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ООО "Реконструкция и развитие", утвержденного решением N 1/2006 единственного участника общества от 14.06.2006, закреплены цели и предмет деятельности общества, оно создано для осуществления коммерческой деятельности и извлечения прибыли, предметом деятельности общества является, в том числе, строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ и иные виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ.

Кроме того, правоотношения сторон в рамках договора субподряда от 06.10.2006 и заключенных к нему дополнительных соглашений носили длящийся характер, истцом работы принимались, в связи с чем неоднократно подписывались акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Таким образом, заключение договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ согласно проектно-сметной документации относится к обычной хозяйственной деятельностью ООО "Реконструкция и Развитие", осуществляемой с целью получения прибыли.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушением прав истца, о защите которых, по мнению ООО "Реконструкция и Развитие", заявлено в настоящем деле, является применение условий оспариваемой сделки при взыскании в рамках дела N А46-24202/2009 с генерального подрядчика субподрядчиком неустойки.

В рамках дела N А46-24202/2009, наряду со взысканием задолженности, удовлетворены требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, а не договорной неустойки.

Сторонами ни в договоре субподряда от 06.10.2006, ни в дополнительном соглашении к нему не согласован такой вид ответственности, как неустойка.

Однако нежелание нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств не может быть признано законным интересом.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, применение законной меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не является нарушением прав и законных интересов заявителя, учитывая, что в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа в оплате работ.

Кроме того, как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Оценив оспариваемый в настоящем деле договор субподряда, арбитражный суд по делу А46-24202/2009 пришел к выводу о его действительности и заключенности. Решение суда по указанному делу в силу пункта 1 статьи 16 и пункта 2 статьи 69 АПК РФ является обязательным и имеет преюдициальное значение и для настоящего спора.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о незаключенности договора субподряда от 06.10.2006, поскольку существенные для договора подряда условия согласованы: предмет (наименование и объем подлежащих выполнению работ) согласованы сторонами в локальных сметных расчетах к договору, о чем имеются подписи на них и оттиски печатей организаций, срок выполнения работ - в 1.2 текста договора и пунктах 2 дополнительных соглашений к нему.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не истек.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении его прав оспариваемой сделкой только с момента предъявления обществом "СПМК-354" требований по делу N А46-24202/2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Лица, заключившие сделку, не соответствующую требованиям закона, должны знать о ее недействительности и нарушении связанных с заключением сделки прав в момент заключения.

В связи с тем, что сделка, заключенная с нарушением положений статьи 46 Закона "Об ООО", признается законом оспоримой сделкой, и о нарушении права истец, как сторона этой сделки, должен был узнать с момента ее заключения.

Оспариваемый договор субподряда заключен 06.10.2006, а дополнительные соглашения к нему - 09.01.2008, 10.01.2008, 28.01.2008, 30.01.2008, 01.04.2008, то есть срок исковой давности по требованию об оспаривании данной сделки начал течь не позднее заключения последнего по времени дополнительного соглашения - 01.04.2008.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для признания сделки недействительной, так как с настоящим иском ООО "Реконструкция и Развитие" обратилось только 05.02.2010, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по настоящему делу истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2010 года по делу N А46-1856/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие" (ОГРН 1065503057344) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева Д.Г. Рожков