Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N 08АП-3808/2010

город Омск

Дело N А46-736/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3808/2010)

закрытого акционерного общества "АвтоКам"

на решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010

по делу N А46-736/2010 (судья Аристова Е.В.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Транссибнефть"

к закрытому акционерному обществу "АвтоКам"

о взыскании 112 964 руб. 80 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ОАО "Транссибнефть" - представитель Чахлова Н.Е. (паспорт, доверенность N 212/10/22 от 16.04.2010);

от ЗАО "АвтоКам" - представитель Сидоров М.А. (паспорт, доверенность от 20.07.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Транссибирские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Транссибнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АвтоКам" (далее - ЗАО "АвтоКам", ответчик, податель жалобы) о взыскании 112 964 руб. 80 коп. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 15.04.2009 N 100-904.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив размер неустойки, и просил суд взыскать с ответчика 82 062 руб. 50 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 05.05.2009 по 12.08.2009. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010 по делу N А46-736/2010 исковые требования ОАО "Транссибнефть" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 41 031 руб. 25 коп. договорной неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 961 руб. 88 коп. ОАО "Транссибнефть" из федерального бюджета возвращено 797 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "АвтоКам" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что:

- договор поставки N 100-904 от 15.04.2009 и товарные накладные подписаны за ЗАО "АвтоКам" неуполномоченным на подписание лицом;

- истцом авансовый платеж по договору поставки N 100-904 от 15.04.2009 не производился, что свидетельствует об отсутствии намерений у истца на исполнение обязательств по договору;

- ходатайство ответчика о проведении судебно-почерковедческой экспертизы судом не принято во внимание и факт его заявления не отражен в протоколе судебного заседания.

ОАО "Транссибнефть" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Податель жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки исследования N 102/10 от 16.07.2010.

Определением апелляционного суда в приобщении к материалам дела копии справки исследования N 102/10 от 16.07.2010 отказано по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик не указал, причин невозможности представления суду первой инстанции указанных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не подтвердил того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции подобного доказательства.

Копия справки исследования N 102/10 от 16.07.2010 подлежит возвращению ответчику.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "АвтоКам" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Транссибнефть" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2009 между ЗАО "АвтоКам" (по договору - поставщик) и ОАО "Транссибнефть" (по договору - покупатель) подписан договор поставки N 100-904 (далее - договор поставки N 100-904 от 15.04.2009), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приёмку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора поставки N 100-904 от 15.04.2009 стороны согласовали, что продукция по спецификации может быть поставлена партиями.

Пунктом 3.2 договора поставки N 100-904 от 15.04.2009 стороны определили, что продукция, указанная в спецификациях (приложениях) к договору, должна быть поставлена в полном объёме в сроки, согласованные сторонами.

Пунктом 12.1 договора поставки N 100-904 от 15.04.2009 стороны предусмотрели, что цена договора в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 09.04.2009 N 100/ОМТС составляет 801 970 руб. 02 коп.

Пунктом 12.2.1 договора поставки N 100-904 от 15.04.2009 стороны согласовали, что покупатель в счёт оплаты поставок продукции производит поставщику авансовый платёж (платежи) в размере 30% от стоимости партии продукции, указанной в подписанных сторонами спецификациях.

В соответствии с пунктом 12.2.2 договора поставки N 100-904 от 15.04.2009 оплата авансового платежа производится после передачи покупателю оригинала безотрывной банковской гарантии, заключения генерального полиса (договора) страхования, а также после согласования покупателем перечня заводов-изготовителей.

Пунктом 12.3 договора поставки N 100-904 от 15.04.2009 стороны определили, что окончательный расчёт за поставленную продукцию осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов, указанных в разделе 2 договора и наличия у покупателя товарной накладной с отметкой о принятии товара.

Пунктом 13.1 договора поставки N 100-904 от 15.04.2009 стороны установили ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты покупателю неустойки в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "АвтоКам" обязательства по поставке товара исполнило с нарушением установленных спецификациями к договору от 15.04.2009 N 100-904 сроков поставки.

В связи с тем, что ответчик обязательства по поставке товара исполнило с нарушением сроков, предусмотренных договором поставки N 100-904 от 15.04.2009, истец начислил ответчику пени за период с 05.05.2009 по 12.08.2009 размере 82 062 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки подлежат применению общие положения о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик поставил истцу товар в нарушение условий договора поставки от 15.04.2009 N 100-904 и спецификации к нему от 15.04.2009, не в полном объёме и с нарушением установленных сроков поставки.

Факт поставки товара ответчиком не отрицается и подтверждается перепиской сторон, имеющейся в материалах дела (л.д.14,15).

ОАО "Транссибнефть" приняло поставленную ЗАО "АвтоКам" продукцию и оплатило ее, что подтверждается платежными поручениями (л.д.99-115).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения сроков поставки товаров, предусмотренные договором, является установленным, в связи с чем, к просрочившей стороне подлежит применению договорная ответственность.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 15.04.2009 N 100-904 в сроки, установленные указанным договором, ЗАО "АвтоКам" суду не представило.

Ответчик указывает, что договор поставки N 100-904 от 15.04.2009 и товарные накладные подписаны за ЗАО "АвтоКам" неуполномоченным лицом.

Однако, пункт 1 статьи 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности о данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, расценивает в качестве одобрения подписания договора поставки N 100-904 от 15.04.2009 и товарных накладных, факт принятия ответчиком оплаты за поставленный товар.

Учитывая положения статьи 183 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает, что подписание договора поставки N 100-904 от 15.04.2009 и товарных накладных со стороны ЗАО "АвтоКам", впоследствии одобрено, что является основанием для исполнения условий договора и основанием для применения мер ответственности предусмотренных договором поставки N 100-904 от 15.04.2009.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор поставки N 100-904 от 15.04.2009 и товарные накладные, пописанные ЗАО "АвтоКам" и скрепленные печатью ответчика, подтверждают факт поставки истцом товара и приемку его ответчиком во исполнение договора поставки N 100-904 от 15.04.2009.

Довод подателя жалобы о том, что истцом авансовый платеж по договору поставки N 100-904 от 15.04.2009 не производился, что свидетельствует об отсутствии намерений у истца на исполнение обязательств по договору, судом апелляционной инстанции не принимается, как не имеющий правового значения для рассмотрения данного спорного правоотношения, поскольку товар поставлен, а оплата истцом поставленного товара произведена в полном объеме.

Ответчик указывает, что его ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы судом не принято во внимание и факт его заявления не отражен в протоколе судебного заседания.

Указание ЗАО "АвтоКам" на заявление ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о заявлении ответчиком указанного ходатайства.

Ссылка подателя жалобы на то, что факт заявления ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы не отражен в протоколе судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио и (или) видеозаписи судебного заседания.

Однако ответчик своим правом на ознакомление с протоколом судебного заседания не воспользовался.

Замечаний на протокол судебного заседания ЗАО "АвтоКам" не представлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ЗАО "АвтоКам" было ограничено в возможности воспользоваться своим правом на ознакомление с протоколом судебного заседания и представления на него замечаний.

Как указано выше, ответчик надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что договор поставки N 100-904 от 15.04.2009 и товарные накладные подписаны за ЗАО "АвтоКам" неуполномоченным лицом не представил, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании договорной неустойки.

Пунктом 13.1 договора поставки N 100-904 от 15.04.2009 стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты покупателю неустойки в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N 100-904 от 15.04.2009 истец на основании пункта 13.1 договора начислил неустойку за период с 05.05.2009 по 12.08.2009 в сумме 82 062 руб. 50 коп.

Требование о взыскании неустойки в указанной сумме судом первой инстанции признано обоснованным.

Однако, применив статью 333 ГК РФ, учитывая высокий процент неустойки, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 41 031 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пени в сумме 41 031 руб. 25 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010 по делу N А46-736/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова