Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 08АП-6527/11

город Омск

01 ноября 2011 г.

Дело N А46-736/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6527/2011) закрытого акционерного общества "АвтоКам" на определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2011 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, вынесенное по делу N А46-736/2010 (судья Аристова Е.В.), возбужденному по иску открытого акционерного общества "Транссибнефть" (ОГРН 1025500514489)

к закрытому акционерному обществу "АвтоКам" (ОГРН 1025501381630, ИНН 5507049348)

о взыскании 112 964 руб. 80 коп.,

при участии в деле: Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество "Транссибнефть" (далее - ОАО "Транссибнефть") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "АвтоКам" (далее - ЗАО "АвтоКам") о взыскании 82 062 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 15.04.2009 N 100-904 за период с 05.05.2009 по 12.08.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010 по делу N А46-736/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2010, исковые требования ОАО "Транссибнефть" удовлетворены в полном объеме

Указав на то, что исполнение названного решения является затруднительным, ЗАО "АвтоКам" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010 по делу N А46-736/2010 сроком до 03.06.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2011 по делу N А46-736/2010 в удовлетворении заявления ЗАО "АвтоКам" об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенном определением, ЗАО "АвтоКам" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит означенное определение отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24.03.2010 по делу N А46-736/2010.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "АвтоКам" ссылается на невозможность исполнения решения суда в связи с тяжелым финансовым положением.

Отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В то же время, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Поэтому должник обязан доказать обоснованность заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка позволит исполнить решение суда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В обоснование заявления об отсрочке ЗАО "АвтоКам" указывает на тяжелое финансовое положение, на отсутствие достаточных денежных средств для исполнения решения суда, что, по мнению общества, подтверждается выписками по операциям на счете организации.

По убеждению суда апелляционной инстанции, представленные выписки по операциям на счете организации, открытом в ОАО "Сбербанк России", не подтверждают тяжелое финансовое положение ЗАО "АвтоКам", поскольку свидетельствуют лишь о размере осуществленных безналичных расчетов по означенному счету за период с 01.08.2010 по 29.05.2011.

При этом подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименований и адресов банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, ЗАО "АвтоКам" в материалы дела не представлен, как не представлена бухгалтерская отчетность общества, содержащая сведения об имущественном положении должника.

Таким образом, обстоятельство тяжелого финансового положения ЗАО "АвтоКам" не доказано.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "АвтоКам" не представило также доказательств того, что отсрочка позволит исполнить решение суда по истечению периода отсрочки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции дал правильную оценку представленным ЗАО "АвтоКам" документам и обосновано отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, как и апелляционные жалобы на определения арбитражного суда, вынесенные по данным заявлениям, государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2011 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А46-736/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков