Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 08АП-4295/2010

город Омск

Дело N А81-1528/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Ямало-Ненецкой таможни - Лалетин А.С. (паспорт, по доверенности N 04-17/261 от 22.01.2010 сроком действия до 31.12.2010); Шмидт А.А. (паспорт, по доверенности N 04-17/3474 от 13.07.2010 сроком действия по 31.12.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4295/2010)

общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2010

по делу N А81-1528/2010 (судья Садретинова Н.М.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика"

к Ямало-Ненецкой таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10506000-91/2009 от 08.02.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика" (далее - ООО "ДХЛ Логистика", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Ямало-Ненецкой таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10506000-91/2009 от 08.02.2010.

Решением от 12.04.2010 по делу N А81-1528/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требования ООО "ДХЛ Логистика"

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ООО "ДХЛ Логистика" требования, исходил из доказанности материалами дела факта совершения обществом нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствия процессуальных нарушений при административном производстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДХЛ Логистика" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "ДХЛ Логистика" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "ДХЛ Логистика" указывает на незаконность его привлечения к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заявление при декларировании товара недостоверных сведений о коде товара по ТН ВЭД, поскольку указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной статьей.

Помимо этого, ООО "ДХЛ Логистика" полагает, что таможенный орган не установил, какие именно действия должно было произвести общество, а также была ли у него реальная возможность произвести эти действия и в чем она выражалась.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ямало-Ненецкой таможни просят оставить решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ДХЛ Логистика", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ДХЛ Логистика" является таможенным брокером на основании Свидетельства о включении в Реестр таможенных брокеров от 05.08.2008 N 0250/03.

Согласно Таможенному тарифу Российской Федерации, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 (далее - Таможенный тариф России) для указанного классификационного кода установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0 % от таможенной стоимости товара.

В ходе проверки достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении, в соответствии со статьёй 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, Ямало-Ненецкой таможней запрошена дополнительная информация у ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" (письмо таможни от 21.10.2009 N 05 - 15/5968), в том числе техническая документация, описывающая принцип действия и характеристики товара, с приложением фотоснимков; подробное описание товара с указанием функционального назначения и индивидуальных признаков; схемы, чертежи по установке данного товара.

Анализ дополнительно представленной информации показал, что ввозимый товар является не фильтром, а сменным картриджем, устанавливаемым в систему фильтрации воздуха, то есть, является сменной частью системы фильтрования воздуха, использовать которую как самостоятельное устройство при отсутствии корпуса невозможно.

Следовательно, по убеждению административного органа, товар N 12, заявленный в ГТД N10506040/260209/0000024, не мог быть классифицирован как товар - "воздушный фильтр кабины для очистки воздуха в кабине сейсмического вибратора Номад 65, устанавливается в кондиционере APT. 293500024".

Руководствуясь Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6, статьями 40, 412 Таможенного кодекса Российской Федерации Ямало-Ненецкой таможней принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 03.12.2009 N 10506000-05-15/30 (в отношении товара, декларируемого по ГТД N 10506040/260209/0000024), согласно которому описание товара изложено как "сменный картридж воздушного фильтра для очистки воздуха в кабине сейсмического вибратора НОМАД 65, устанавливается в корпус фильтра, арт. 293500024 - 10 шт. 1, изготовитель: PALL", а классификационный код товара определён как 8421990008 (части оборудования и устройств для фильтрования или очистки газов, прочие).

Таможенным тарифом Российской Федерации для указанной товарной под субпозиции 8421990008 установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5 % от таможенной стоимости товара.

Таким образом, неправильное заявление таможенным брокером ООО "ДХЛ Логистика" сведений об описании товара и о классификационном коде товара повлекло за собой неуплату таможенных платежей в установленном законодательством размере.

На основании решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД Ямало-Ненецкой таможней в отношении ООО "ДХЛ Логистика" возбуждено дело об административном правонарушении, 27.01.2010 должностным лицом Ямало-Ненецкой таможни в отношении ООО "ДХЛ Логистика" составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "ДХЛ Логистика", считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявленными требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует недостоверное декларирование - заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств, об их таможенном режиме, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

При этом к недостоверным сведениям, образующим объективную сторону административного правонарушения, относятся количественные и качественные характеристики товара, позволяющие отнести товар к определенному коду ТН ВЭД.

Перечень сведений о товаре, за недостоверность которых закон устанавливает ответственность, указан в пункте 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которому к основным сведениям о товаре относятся наименование, описание и классификационный код по ТН ВЭД РФ и другие сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (далее - Основные правила интерпретации ТН ВЭД) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с последующими положениями Основных правил.

В соответствии с правилом 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД: для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis (в переводе с латинского - с заменой того, что подлежит замене; с учетом соответствующих; с изменениями, вытекающими из обстоятельств; с необходимыми изменениями), положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Из пункта 5 письма ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" от 05.11.2009 N 1528 следует, что декларируемое в качестве товара N 12 в ГТД изделие представляет собой сменный картридж фильтрующего элемента, устанавливающийся в корпус фильтра за кабиной водителя сейсмического вибратора в систему кондиционирования. Предназначен для очистки воздуха, поступающего в кабину водителя. К письму приложены фотографии всей системы очистки воздуха, представляющую собой сложную многоэлементную систему, выполняющую основную функцию - очистку воздуха, в связи с чем сменный картридж фильтрующего элемента является лишь частью этой системы. Следовательно, как следует из описания и фотографий, использование этого элемента самостоятельно, без закрепления в корпусе фильтра невозможно.

С учётом изложенного, руководствуясь правилом 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, определяя субпозицию товара - фильтрующего элемента, устанавливаемого в виде сменного картриджа в корпус фильтра системы отчистки воздуха - в рамках товарной позиции 8421 "Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов", следует руководствоваться тем, что по своему описанию этот товар является "частью" основного товара - системы фильтрования воздуха. Характеризующий и классифицирующий признак "части" в позиции 8421 содержится только в наименованиях двух субпозиций: 842191 "части центрифуг, включая центробежные сушилки" и 842199 "части оборудования и устройств для фильтрования или очистки жидкостей или газов, прочие", и эти субпозиции являются субпозициями одного уровня. Как следует из описания и назначения товара N 12, декларируемого в ГТД N10506040/260209/0000024 - сменного картриджа для воздушного фильтра для очистки воздуха в кабине сейсмического вибратора - он не является частью центрифуги, центробежной сушилки. Следовательно, данный товар должен быть классифицирован только в товарной субпозиции 842199 "части оборудования и устройств для фильтрования или очистки жидкостей или газов, прочие".

Классификация товара в соответствующей товарной под субпозиции товарной субпозиции 842199 в соответствии с правилом 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (для юридических целей исходя из наименования соответствующей подсубпозиции), исключает отнесение данного товара к товарной подсубпозиции 8421990001 "части оборудования и устройств фильтрования или очистки жидкостей или газов, предназначенных для медицинской промышленности", а также к товарной подсубпозиции 8421990002 "части оборудования и устройств для фильтрования или очистки жидкостей или газов, предназначенных для промышленной сборки моторных транспортных средств товарных позиций 8701 -8705, их узлов и агрегатов", поскольку по описанию и назначению товар - сменный картридж воздушного фильтра для очистки воздуха в кабине сейсмического вибратора - не относится к вышеуказанным категориям.

Таким образом, данный товар подлежит классификации только в третьей, последней в рамках товарной субпозиции 842199, товарной подсубпозиции 8421990008 "части оборудования и устройств для фильтрования или очистки жидкостей или газов, не являющиеся частями центрифуг и центробежных сушилок, прочие".

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм, обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что классификация Ямало-Ненецкой таможней товара в товарной подсубпозиции 8421990008 является правомерной и обоснованной.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом при декларировании товара были заявлены недостоверные сведения о товаре (вместо "сменный картридж фильтрующего элемента" указан "воздушный фильтр кабины для очистки воздуха"), что привело к неправильной классификации товара, неуплате таможенных пошлин.

Таким образом, действия ООО "ДХЛ Логистика" охватываются составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество является профессиональным участником деятельности, следовательно, осуществляя свою деятельность, проявляя принцип разумной осмотрительности, имело возможность проверить полноту, достоверность сведений о товарах, заявленных в ГТД N 10506040/260209/0000024, доказательств обратного, а равно доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законом правил и норм, обществом не представлено.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения требований в области таможенного дела (нарушения таможенных правил) лежит на ООО "ДХЛ Логистика".

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения ООО "ДХЛ Логистика" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы о том, что код товара по ТН ВЭД не относится к сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей в смысле части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие изложенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционный суд считает, что при заполнении таможенной декларации общество указало недостоверные сведения об импортируемом товаре, что привело к занижению таможенных пошлин, подлежащих уплате декларантом в бюджет.

Не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора довод ООО "ДХЛ Логистика" о том, что таможенный орган не установил, какие именно действия должно было произвести общество, а также была ли у него реальная возможность произвести эти действия и в чем она выражалась, поскольку, как следует из материалов дела, ООО "ДХЛ Логистика" не воспользовалось предоставленным ему частью 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации правом предварительно осмотреть подлежащий декларированию товар, в том числе до подачи таможенной декларации.

На основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф налагается на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте правильно указал, что согласно статье 322 Таможенного кодекса Российской Федерации объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество. Следовательно, при определении размера штрафа по делу об административном правонарушении основой для его начисления, явилась установленная в ходе таможенного оформления таможенная стоимость товара.

Осуществление проверочных действий, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановление по делу об административном правонарушении осуществлены административным органом в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при проведении проверки и оформлении ее результатов требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Ямало-Ненецкой таможней соблюдены, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Отказав в удовлетворении требований, заявленных ООО "ДХЛ Логистика", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2010 по делу N А81-1528/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер