Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 08АП-4723/2010

город Омск

Дело N А70-191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4723/2010)

общества с ограниченной ответственностью "АR-Сити"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2010

по делу N А70-191/2010 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АR-Сити"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дикорос", Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Дикорос-Ялуторовск", Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Погорелов В.Н. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 14 декабря 2009 г.

(исполнительное производство N 71/27/10225/4/2009),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АR-Сити" - Зиновьев Н.А. (паспорт, доверенность от 28.07.2010 сроком действия на 10 дней);

от общества с ограниченной ответственностью "Дикорос" - не явился, извещен;

от Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Дикорос-Ялуторовск" - не явился, извещен;

от Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Погорелова В.Н. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "AR-Сити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, в котором просит освободить от ареста и исключить из описи имущества в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 14 декабря 2009 г. следующее имущество: две холодильные установки, три холодильные камеры для хранения грибов, две холодильные камеры для заморозки грибов, два агрегата, две машины упаковочные, шесть столов, сушилка, ванна, пельменный аппарат, мукопросеиватель, фаршемес и весы.

Решением от 30.03.2010 по делу N А70-191/2010 в удовлетворении требований истца было отказано, по причине невозможности из представленных истцом доказательств идентифицировать арестованное имущество с имуществом, в отношении которого ООО "AR-Сити" заявлены требования.

В апелляционной жалобе ООО "AR-Сити", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неверно распределил бремя доказывания. ООО "AR-Сити" полагает, что судебный пристав-исполнитель был обязан доказать факт принадлежности имущества должнику, в соответствие со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Податель жалобы считает несостоятельной ссылку суда, на невозможность идентификации имущества поименованного в акте описи и актах приема-передачи, предоставленных заявителем, поскольку само по себе наличие или отсутствие инвентарных номеров не исключает возможности идентификации имущества по иным квалифицирующим признакам.

В подтверждение наличия у истца права собственности на машину упаковочную МУПС-01М-Ш-КТР, столы металлические (6 шт.), сушилку для досок СД 13, весы электронные, напольные ТВ-М 300,2-АЗ N 04405 до 150 кг, ванну моечную податель жалобы представил в материалы дела акты приема передачи NN 11, 25-30 от 01.07.2008.

По утверждению подателя жалобы, данные акты не могли быть представлены в суд первой инстанции, так как ООО "AR-Сити" не было уведомлено о времени судебного разбирательства, в период направления определения о назначении судебного заседания директор ООО "AR-Сити" находился в служебной командировке, а иных работников, кроме директора, в штате нет.

Участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Дикорос", Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области, ООО "ИнвестСтрой", ООО "Дикорос-Ялуторовск", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Тюменской области 3 июня 2009 года по делу N А70-8030/5-2008 выдан исполнительный лист N 130391 о взыскании с ООО "Дикорос-Тюмень" в пользу Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области 12 600 000 руб. неосновательного обогащения и 74 500 руб. государственной пошлины.

Определением того же арбитражного суда от 18 июня 2009 года произведена замена должника ООО "Дикорос-Тюмень" на ООО "Дикорос".

На основании вышеуказанного исполнительного листа в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области 2 июля 2009 года возбуждено исполнительное производство N 71/27/10225/4/2009.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Погорелов В.Н. 14 декабря 2009 года произвел опись и арест имущества должника, а именно, две холодильные установки, три холодильные камеры для хранения грибов, две холодильные камеры для заморозки грибов, две машины упаковочные, шесть столов, сушилка, ванна, пельменный аппарат, мукопросеиватель, фаршемес и весы, о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

ООО "AR-Сити" считая названное имущество своей собственностью, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием об освобождении названного имущества от ареста.

Решением от 30.03.2010 по делу N А70-191/2010 в удовлетворении требований истца было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Следовательно, аресту может подлежать только имущество, принадлежащее должнику.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, указал, что арестованное судебным приставом исполнителем имущество принадлежит ему на праве собственности.

В подтверждение данного довода в части холодильных установок, холодильных камер и агрегатов истец ссылается на Договор купли-продажи холодильного оборудования от 10 июня 2009 г., акт приема-передачи имущества и акт приема-передачи векселя, которые состоялись между истцом и ООО "ИнвестСтрой".

Однако, арест с вышеуказанных двух холодильных установок и трех холодильных камер для хранения грибов (позиции 1, 2 и 3 Акта ареста) снят, о чем вынесено соответствующее постановление от 24 декабря 2009 г. (л. 130 т. 1, л. 14 т.2).

Названное обстоятельство истцом в апелляционной жалобе не опровергается.

В подтверждение перехода права собственности две холодильные камеры для заморозки грибов истец представил в материалы дела Договор купли-продажи холодильного оборудования от 10.06.2009 и акт приема-передачи холодильного оборудования от 10.06.2009.

Между тем судом первой инстанции было установлено, что описание двух холодильных камер для заморозки грибов (позиция 4 Акта ареста), как в Договоре купли-продажи, так и в Акте ареста, содержит только размеры самих камер и их дверей, что не позволяют суду идентифицировать их между собой.

Апелляционный суд находит названный вывод суда первой инстанции правомерным.

Доводы подателя жалобы о том, что иного описания холодильного оборудования указать невозможно, а, следовательно, спорное оборудования подлежит признать тождественными, апелляционный суд не принимает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арестованное холодильное оборудование является единственным (с названными характеристиками), находившимся у должника на момент ареста. По убеждению апелляционного суда, отсутствие таких сведений, при условии отсутствия возможности однозначной идентификации арестованного оборудования с оборудованием приобретенным истцом, может привести к необоснованному освобождению имущества должника от ареста, которое имеет аналогичные идентифицирующие признаки.

В отношении же остальных вещей, на которые наложен арест, истец ссылается на Акты о приеме-передаче объектов, составленные между истцом и ООО "Дикорос-Ялуторовск" во исполнение Договора поставки от 3 апреля 2008 г. N 1 (л. 40-96 т.1).

По Акту о приеме-передаче объекта передан пельменный аппарат JGL-135, арест наложен на пельменный аппарат JGL-135, инвентарный номер N 15, заводской номер 1102 (л. 70 т. 1); по Акту о приеме-передаче объекта передан мукопросеиватель МПМ-800М, арест наложен на мукопросеиватель МПМ-800М, белого цвета, инвентарный номер N 14.

Каких-либо иных идентифицирующих признаков названных вещей не указано; иные доказательства того, что арестованы именно те пельменный аппарат и мукопросеиватель, которые переданы по Актам о приеме-передаче объектов, в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя жалобы относительно инвентарных номеров апелляционный суд не принимает, поскольку из содержания решения суда первой инстанции не усматривается, что именно названный признак (инвентарный номер) явился основанием для вывода суда о нетождественности арестованного имущества с имуществом означенным в актах приема передачи.

Суд первой инстанции правомерно указал, что арестованные фаршемес и весы по актам о приеме-передаче объекта так же не передавались, поскольку арест наложен на фаршемес МТМ-65МНА, в Акте о приеме-передаче указан фаршемес ИПКС-019-Ялуторовск; арест наложен на весы электронные напольные до 150-ти кг, в Акте о приеме-передаче указаны весы стационарные врезные циферблатные до 3-х т.

Также судом первой инстанции было обоснованно указано, что, данные акты приема-передачи объектов не содержат в качестве объектов передачи машин упаковочных, столов , сушилок и ванн.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что именно то имущество, которое он считает своей собственностью в силу вышеуказанных Договора и Актов приема-передачи, арестовано судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 71/27/10225/4/2009 с составлением Акта о наложении ареста (описи имущества) от 14 декабря 2009 г.

При этом является несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что суд неправомерно возложил бремя доказывания обстоятельств по делу на ООО "AR-Сити".

Истец ошибочно полагает, что обязанность по доказыванию обстоятельств по делу подлежит возложению на судебного пристава-исполнителя, как на лицо издавшего ненормативный правовой акт, поскольку правомерность такого акта не входит в предмет настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 191 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

То есть, вопрос о снятии ареста с имущества подлежит рассмотрению в исковом порядке без учета положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно истец обязан доказать факт того, что имущество, на которое наложен является его собственностью.

В подтверждение наличия у истца права собственности на машину упаковочную МУПС-01М-Ш-КТР, столы металлические (6 шт.), сушилку для досок СД 13, весы электронные, напольные ТВ-М 300,2-АЗ N 04405 до 150 кг, ванну моечную податель жалобы представил в материалы дела акты о приеме-передаче основных средств по форме ОС-1.

Апелляционный суд не принимает названные документы в качестве доказательств по делу в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По утверждению подателя жалобы данные акты не могли быть представлены в суд первой инстанции, так как ООО "AR-Сити" не было уведомлено о времени судебного разбирательства, в период направления определения о назначении судебного заседания, директор ООО "AR-Сити" находился в служебной командировке, а иных работников, кроме директора, в штате нет.

Апелляционный суд находит перечисленные обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, документально неподтвержденными.

Так, податель жалобы не представил доказательств того, что директор общества в период рассмотрения судом первой инстанции находился в командировке. Утверждение Общества о его ненадлежащем уведомлении о месте и времени проведения судебного заседания опровергается содержанием материалов дела.

Довод о том, что в штате Общества отсутствуют иные работники, которые могли бы участвовать в судебном заседании и представить соответствующие доказательства суду первой инстанции, апелляционным судом не принимается как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Поскольку подателем жалобы не обоснованна уважительность причины непредставления актов о приеме-передаче основных средств N N 00000011, 00000030, 00000029, 00000028, 00000027, 00000026, 00000025, 00000020, 00000031, 00000032, 00000033 суду первой инстанции, апелляционный суд в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ не имеет правовых оснований для принятия токовых в качестве доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2010 по делу N А70-191/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АR-Сити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер