Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 08АП-3987/2010

город Омск

Дело N А70-1487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3987/2010)

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N4; Инспекция)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2010

по делу N А70-1487/2010 (судья Свидерская И.Г.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ"; Банк; заявитель)

к ИФНС России по г. Тюмени N 4

при участии в деле третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области)

о признании частично недействительным решения от 27.11.2009 N 10-67/19 дсп,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Тюмени N 4 - Заваруевой Ю.В. по доверенности от 18.01.2010, действительной до 15.03.2012 (удостоверение N УР 611316 действительно до 16.11.2010);

от Банка - Лужанской Н.С. по доверенности от 08.02.2010, действительной до 15.03.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от УФНС России по Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к МИФНС России по г. Тюмени N 4, в котором просило признать недействительным решение от 27.11.2009 N 10-67/19 дсп в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации справок об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в виде штрафа в сумме превышающей 5 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2010 заявление Общества удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем несвоевременно исполнена обязанность, установленная статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает что, суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства дела.

Налоговый орган отметил, что форма акта не ограничивает заинтересованное лицо в установлении только одного факта правонарушения, а также форма решения о привлечении к налоговой ответственности предусматривает возможность привлечения к нескольким видам ответственности, по нескольким фактам нарушений, выявленных в ходе проверки.

Банк в письменном отзыве и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие УФНС России по Тюменской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и, не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Банка на апелляционную жалобу, заслушав представителя Инспекции и Банка, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведены мероприятия планового контроля по исполнению пунктов 4, 6 статьи 46, статей 60, 76, 86 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

Результаты проведенного планового контроля зафиксированы в акте от 23.10.2009 N 10-67/15 дсп (т. 1 л.д. 11-16).

В указанном решении налоговый орган установил следующие обстоятельства:

4) справки об остатках денежных средств N 72/2-14-01-06/3579, N 72/2-14-01-06/3582, N 72/2-14-01-06/3583, N 72/2-14-01-06/3584, N 72/2-14-01-06/3585, N 72/2-14-01-06/3587, N 72/2-14-01-06/3589, N 72/2-14-01-06/3592, N 72/2-14-01-06/3593, N 72/2-14-01-06/3595, N 72/2-14-01-06/3596, N 72/2-14-01-06/3597, N 72/2-14-01-06/3598, N 72/2-14-01-06/3599, N 72/2-14-01-06/3600, N 72/2-14-01-06/3601, N 72/2-14-01-06/3602, N 72/2-14-01-06/3603, N 72/2-14-01-06/3604, N 72/2-14-01-06/3605, N 72/2-14-01-06/3606, N 72/2-14-01-06/3607, N 72/2-14-01-06/3608, N 72/2-14-01-06/3609, N 72/2-14-01-06/3610, N 72/2-14-01-06/3611, N 72/2-14-01-06/3612, N 72/2-14-01-06/3613, N 72/2-14-01-06/3614, от 22.06.2009 при сроке предоставления справок 22.06.2009, фактически были направлены почтой 23.06.2009 в адрес ИФНС России по г. Тюмени N 4.

Посчитав, что вышеупомянутое решение налогового органа является недействительным (в соответствующей части), Банк обратился с заявленным требованием в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Банком испрашиваемые налоговым органом справки были направлены в адрес Инспекции без описи вложения.

Вместе с тем в соответствии пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налоговый орган в подтверждение наличия в действиях Банка состава налогового правонарушения, сослался на наличие в материалах дела копий конвертов со штемпелем почтового отделения.

Судом первой инстанции установлено, что дата принятия корреспонденции на конвертах, представленных налоговым органом, и дата отправки корреспонденции на почтовых квитанциях заявителя, не совпадает на один день.

При этом ни налоговый орган, ни Банк не представили в материалы настоящего дела описи вложения почтовой корреспонденции.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документах не представляется возможным достоверно установить факт того, что было отправлено по почтовым квитанциям заявителя, либо получено по конвертам, представленным налоговым органом.

Налоговым органом в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Банком несвоевременно исполнена обязанность, установленная пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности события правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в соответствующей части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" фактически совершило одно налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрено статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом составлен один акт камеральной налоговой проверки N 10-67/15ДСП об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях от 23.10.2009, в котором изложены фактические обстоятельства, совершенного налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из буквального толкования статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая ответственность в виде штрафа в сумме 10 000 руб. установлена за непредставление либо представление с нарушением срока справок (выписок) вне зависимости от их количества, установленного в ходе мероприятий налогового контроля.

Вывод налогового органа об обратом, основан на неверном толковании указанной правовой нормы.

Следовательно, в соответствии с санкцией, установленной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Банк должен был быть привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Однако при вынесении решения налоговым органом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства: незначительный пропуск срока (один день) представления справок об остатках денежных средств на счетах, операции по которым банком своевременно приостановлены, который не повлек негативных последствий; на момент совершения правонарушения Банк ранее не привлекался к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение.

Арбитражный суд первой инстанции также учел вышеназванные смягчающие обстоятельства, по ходатайству Банка и с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза пришел к выводу о том, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" должно было быть привлечено к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере на сумму 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Инспекции от 27.11.2009 N 10-67/19 дпс в части привлечения Банка к налоговой ответственности на основании статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации справок об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены в виде штрафа в сумме, превышающей 5 000 руб., подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Банком требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2010 по делу N А70-1487/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер