Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 08АП-3994/2010

город Омск

Дело N А70-374/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Золотовой Л.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3994/2010)

общества с ограниченной ответственностью "ВИКОМ"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2010

по делу N А70-374/2010 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИКОМ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области N 28432А от 31.12.2009 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ВИКОМ"; о признании незаконным решения N 28430А от 31.12.2009 об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ВИКОМ",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИКОМ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИКОМ" (далее - ООО "ВИКОМ", Общество, заявитель) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 14 по Тюменской области, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными решения МИФНС России N 14 по Тюменской области N28432А от 31.12.2009 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ВИКОМ"; решения N28430А от 31.12.2009 об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ВИКОМ".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2010 по делу N А70-374/2010 в удовлетворении требований Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявления для государственной регистрации по форме NР13001 и по форме N Р14001 должны содержать необходимую и достоверную информацию, между тем из заявлений, поданных Обществом следует, что в сведениях о Кутявине М.В. неверно указаны данные об органе, выдавшем паспорт (указано: ГОМ-6 Управления Внутренних дел Ценрального АО г.Тюмени). Указанные в заявлениях по форме NР13001 и по форме N Р14001 сведения о Кутявине М.В. не отвечают требованиям законодательства и не могут считаться поданными.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ВИКОМ" обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В апелляционной жалобе ООО "ВИКОМ", указывает на то, что в представленных на государственную регистрацию заявлениях по форме N Р13001 и по форме N Р14001 в сведениях о Кутявине М.В. были допущены опечатки, выразившиеся в неверном указании данных об органе, выдавшем паспорт, а именно: в слове "Ценрального" сделана опечатка, пропущена буква "т", при этом данные о Кутявине М.В. были заполнены в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

По мнению подателя жалобы, допущенные опечатки позволяют однозначно определить характер волеизъявления заявителя, поскольку заявитель указал не какие-либо иные недостоверные сведения об органе, выдавшем паспорт, а именно те сведения, которые в содержатся в самом паспорте, в связи с чем, допущенные опечатки нельзя рассматривать как предоставление недостоверных сведений.

Кроме того, проверять регистрирующим органом достоверность представленных заявителем сведений законодательством о государственной регистрации не предусмотрена.

Налоговый орган отклонил доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ВИКОМ", МИФНС России N 14 по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных представителей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Во исполнение указанных решений Общество представило в налоговый орган заявление по форме N Р13001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д.35-42), а также пакет необходимых для проведения регистрации документов (вх.N 28432А) (л.д.34).

Одновременно с указанными документами Общество представило в налоговый орган заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д.44-53).

На основании представленных для регистрации документов налоговый орган принял решения:

- от 31.12.2009 N 28432А об отказе в государственной регистрации (изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица) (л.д.33);

- от 31.12.2009 N 28430А об отказе в государственной регистрации (изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы) (л.д.43).

Основанием для принятия оспариваемых решений послужило то обстоятельство, что в представленных на государственную регистрацию заявлениях по форме N Р13001 и по форме N Р14001 в сведениях о Кутявине М.В. неверно указаны данные об органе, выдавшем паспорт (указано: ГОМ-6 Управления Внутренних дел Ценрального АО г.Тюмени).

В связи с этим, налоговый орган счел, что Обществом не представлены необходимые для государственной регистрации документы, предусмотренные подпунктом "а" пункта 1, пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Федеральный закон N 129-ФЗ), что является основанием для отказа в государственной регистрации изменений на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

Общество, считая решения налогового органа не соответствующим закону, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы для признания признании незаконными действий необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ определено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок государственной регистрации внесения изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регламентирован главой VI Федерального закона N 129-ФЗ.

Состав документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ поименован в статье 17 Федерального закона N 129-ФЗ.

Согласно подпункту "а" пункта 1 названной статьи для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются, в том числе, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в представленных для государственной регистрации заявлениях по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в пункте 7.5 листа приложения "Л" ("Сведения об участнике - физическом лице") (л.д.37), пункте 8.5 листа приложения "Н" ("Сведения о заявителе") (л.д.41), а также в заявлении по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в пункте 8.5 листа приложения "Г" ("Сведения об участнике - физическом лице") (л.д.49), пункте 8.5 листа приложения "Т" ("Сведения о заявителе") (л.д.51), содержащих сведения о Кутявине Максиме Валерьевиче (как об участнике Общества и заявителем при данном виде регистрации), неверно указаны данные об органе, выдавшем паспорт: "ГОМ-6 Управления Внутренних дел Ценрального АО города Тюмени".

Таким образом, данные о наименовании органа, выдавшего паспорт Кутявину М.В., являются недостоверными, что не оспаривается заявителем, факт допущенной ошибки при подготовке заявлений Общество согласно тексту апелляционной жалобы не отрицает.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Между тем указанный нормативный акт не регулирует порядок исправления допущенных заявителем ошибок и неточностей в представленных документах и не предоставил право регистрирующему органу уведомить заявителя о выявленных ошибках с целью их исправления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в тексте представленных для государственной регистрации заявлений опечатки не могут являться основанием для отказа в государственной регистрации, поскольку позволяют однозначно определить характер волеизъявления заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие Федеральному закону N 129-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган обоснованно оценил заявления, которые не содержали необходимые сведения, как непредставление определенных Федеральным законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1, пунктом 2 статьи 17, а потому законно и обоснованно отказал заявителю в государственной регистрации оспариваемыми решениями от 31.12.2009 N 28432А и N 28430А.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что, поскольку обязанность налогового органа проверять достоверность представленных заявителем сведений законодательством не предусмотрена и обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в представляемых для государственной регистрации документов, лежит исключительно на заявителе, а представление налоговому органу недостоверных сведений влечет не отказ в государственной регистрации, а иные правовые последствия.

Указанная позиция не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку отсутствие полномочий у регистрирующего органа по правовой экспертизе предоставленных на государственную регистрацию документов не не может означать, что документы, предоставленные на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

По смыслу Федерального закона N 129-ФЗ, необходимым условием для проведения регистрации в соответствии с требованиями данного закона является не только представление заявителем предусмотренного им полного перечня документов, но и законность и достоверность указанной в заявлении информации.

При этом, для надлежащего исполнения функции по государственной регистрации юридических лиц налоговый орган обязан проверить соответствие представляемой информации названным требованиям.

В соответствии со статьями 5, 6 Федерального закона N 129-ФЗ сведения, включенные в ЕГРЮЛ, являются открытыми и общедоступными и представляют собой официальную информацию о всех юридических лицах, включенных в данный реестр.

В силу статей 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Включение в ЕГРЮЛ недостоверной информации, содержащейся в представляемых для государственной регистрации документах, противоречит смыслу, задачам и целям законодательства, регулирующего вопросы регистрации юридических лиц. Заявление, не отвечающее вышеуказанным признакам, не может быть основанием для внесения записи в государственный реестр.

Исходя из этого, документы, предоставляемые в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ, в том числе и заявления по форме N Р13001, по форме N Р14001, должны не только соответствовать установленной форме, но и обладать признаками достоверности.

При этом Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не регламентирует порядок устранения регистрирующим органом ошибок и неточностей, допущенных заявителем, поэтому ответственность за них лежит на заявителе.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку Общества на постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2010 по делу N А46-13509/2009 и от 02.03.2010 по делу N А67-7995/2009, поскольку дела, по которым в данных судебных актах определена правовая позиция, имеют иные фактические обстоятельства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения N 28432А от 31.12.2009 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества и N 28430А от 31.12.2009 об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, соответствуют Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку данные отказы не препятствует повторному обращению в регистрирующий орган с надлежащими документами.

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2010 по делу N А70-374/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Л.А. Золотова Е.П. Кливер