Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 08АП-4621/2010

город Омск

Дело N А70-2689/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4621/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2010

по делу N А70-2689/2010 (судья Минеев О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (Управление Роспотребнадзора по ТО)

о признании незаконным и об отмене постановления N 1285 от 02.03.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21.04.2010 по делу N А70-2689/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее - ООО "УК "Союз", общество) о признании незаконным и об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по ТО N125 от 02.03.2010 по делу об административном правонарушении.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела наличия состава административного правонарушения и отсутствие оснований для освобождения общества от административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Союз" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает на то, что к административной ответственности должно быть привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспертстрой - ТМ" (далее - ООО "Экспертстрой-ТМ"), так как в соответствии с договором N 5/08-ОД от 01.08.2008 оно оказывает комплекс услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении у Общества.

При проведении осмотра, как указывает ООО "УК "Союз", административным органом были допущены грубые нарушения, выразившиеся в том, что при осмотре был обследован дом N 78, а не 70 как указано в протоколе осмотра, также осмотр проведен в отсутствие представителя заявителя.

Судом первой инстанции не дана должная оценка тому обстоятельству, что заинтересованное лицо установило нарушение заявителем ст. 23 ФЗ "О санитрано-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999, который применяется к требованиям к жилым помещениям, между тем заявитель обслуживает места общего пользования.

Помимо изложенного, общество также ссылается на то, что перечнем обязательных работ (приложение N 3 к договору) не предусмотрены работы по капитальному и текущему ремонту общедомового имущества.

Заявителем также отмечено, что размер штрафа несоразмерно высок по отношению к деянию.

В отзыве на апелляционную жалобу, заявитель с ее доводами не соглашается, считает и необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа и Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управление указанного жилого дома осуществляет ООО "УК "Союз" на основании договора управления многоквартирным домом от 07.04.2008, заключенного с собственниками помещений жилого дома (л.д.18-32).

В связи с поступившей жалобой потребителя, административный орган определением от 05.02.2010 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в целях проведения административного расследования (л.д.85-86).

В действиях Общества установлено нарушение пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пункта 3.3 Санитарно-эпидемиологических правил "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. СП 3.5.3.1129-02", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 12.07.2002 (далее - СП 3.5.3.1129-02).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 02.03.2010 административным органом в отсутствии надлежаще извещенного законного представителя Общества (л.д.78) вынесено постановление N 125, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.10, 75-76).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктами 1, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что 07.04.2008 между Обществом и собственниками жилых помещений жилого дома N 70 заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.18-32).

Пунктом 1.2 закреплено выполнение управляющей организацией (Обществом) за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Тюмень, ул.Киевская, 70.

Пунктом 1.3 договора определено, что управление многоквартирным домом включает в себя, в том числе, надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома N 70, в несет ООО "УК "Союз".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что к административной ответственности должно быть привлечено ООО "Экспертстрой-ТМ", так как в соответствии с договором N 5/08-ОД от 01.08.2008 оно оказывает комплекс услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении у Общества.

Исходя из пунктов 1, 42 Правила от 13.08.2006 N 491 так как договор собственниками жилья заключен с ООО "УК "Союз" то и ответственность за соблюдение норм по содержанию помещений несет данное общество, а не организация с которой оно заключило договор, так как передача полномочий по содержанию помещений непосредственно исполнителем не предусмотрена.

Кроме того, судом первой инстанции также верно отмечено, что ООО "ЭкспертСтрой-ТМ" выполняет работы и оказывает услуги Обществу, а не населению, при этом в соответствии с договором от 01.08.2008 N 5/08-ОД, Общество вправе в любое время контролировать ход и качество выполняемых работ, услуг, соблюдение сроков их выполнения и т.д. путем проведения проверок сотрудниками Заказчика, составления акта о выявленных недостатках в работах, услугах и иными методами (пункт 3.4.1). Заказчик обязан: привлекать представителей Подрядчика при проведении обследований и проверок санитарного и технического состояния жилых зданий, а также при рассмотрении жалоб и заявлений граждан, проживающих в обслуживаемом Подрядчиком жилищном фонде (пункт 3.3.11); контролировать качество работы Подрядчика путем участия в комиссиях по приему результата выполненных работ (пункт 3.3.14); направлять требования об устранении выявленных нарушений (предупреждения) в качестве выполняемых Подрядчиком работ, с указанием сроков устранения данных нарушений (пункт 3.3.17). Разделом 4 договора от 01.08.2008 N 5/08-ОД установлена ответственность Подрядчика за ненадлежащее качество выполняемых работ.

Помимо этого, в договоре управления многоквартирным домом от 07.04.2008 установлена обязанность Общества осуществлять контроль за качеством текущего ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями (пункт 2.4.7).

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что не зависимо от того, заключен ли договор со сторонней организацией на проведение ремонтных работ, ответственным за их исполнение является заявитель по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона N 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Пунктом 3.3 СП 3.5.3.1129-02 установлено, что при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе, своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Обществу вменено в вину ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома N 70, повлекшее образование в местах прохождения коммуникаций на лестничных клетках у квартир N 5, 13, расположенных на первом этаже жилого дома N 70, отверстий между стеной и полом, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований (пункт 3.3 СП 3.5.3.1129-02).

Указанные нарушения выявлены в ходе осмотра помещений жилого дома N 70 и отражены в протоколе осмотра от 15.02.2010 (л.д.87-88), иных материалах административного дела. Факт наличия выявленных дефектов Обществом не отрицается.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра помещений от 15.02.2010, не может являться надлежащим доказательством, так как при проведении осмотра, административным органом были допущены грубые нарушения, выразившиеся в том, что при осмотре был обследован дом N 70, а не 78 - как указано в протоколе осмотра, также осмотр проведен в отсутствие представителя заявителя.

Между тем из протокола осмотра помещений от 15.02.2010 следует, в разделе "Осмотром установлено" указано, что должностным лицом административного органа 15.02.2010 в 9 час. 30 мин. производился натурный осмотр лестничных маршей и клеток, тамбуров второго и четвертого подъездов жилого дома N 70 по ул.Котовского.

Следовательно, ни у суда апелляционной инстанции как и у суда первой инстанции нет оснований полагать, что в протоколе от 15.02.2010 отражены результаты осмотра помещения по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте, 78.

Относительно довода осмотра помещения в отсутствие представителя общества, суд апелляционной инстанции отмечает, что письменным уведомлением законный представитель Общества - директор Орел Д.Е. был извещен (вх.N 216 от 12.02.2010) о необходимости явиться в 9 час. 30 мин 15.02.2010 для осмотра мест общего пользования дома N 70 по ул.Киевской, однако, данным правом законный представитель Общества не воспользовался, на осмотр не явился, о переносе даты и времени проведения осмотра перед административным органом не ходатайствовал, в связи с чем, осмотр помещений жилого дома N 70 был обоснованно произведен в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий действительности довод заявителя на то, что перечнем обязательных работ (приложение N 3 к договору) не предусмотрены работы по капитальному и текущему ремонту общедомового имущества.

Как следует из п. 2.17 приложения N 2 к договору, обществом приняты на себя обязательства по заделке раствором стыков и выбоин лестниц, лестничных площадок, ремонт лестничных ограждений.

Пунктом 2.19 предусматривает остекление мест общего пользования, укрепление оконных рам, установка исправных скобяных изделий, аналогичные условия предусмотрены п. 2.20 для дверей мест общего пользования.

Таким образом, общество было обязано произвести заделку отверстий на лестничной клетке, что им сделано не было.

При этом, суд апелляционной инстанции по вышеизложенным обстоятельствам не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что им не должен проводится ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом санитарных правил (3.3 СанПИН 3.5.3.1129-09), что свидетельствует о правомерности вывода административного органа, сделанного в обжалуемом постановлении, о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

То обстоятельство, что заявитель проводил дератизацию и при осмотре не было обнаружено грызунов, еще не может свидетельствовать об отсутствии нарушений санитарных норм, поскольку, как было выше сказано, СП 3.5.3.1129-02 предполагал в качестве обязательных действий по борьбе с грызунами также и заделку отверстий, тем самым препятствуя миграции грызунов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заявителем факт совершения правонарушения по существу не оспорен, равно как не приведено обстоятельств невозможности соблюдения нарушенных Обществом правил, суд первой инстанции приходит к выводу о виновном совершении заявителем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, а, следовательно, административный правомерно привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа, избрав минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует источник финансирования работ, при этом жильцами не было принято решения о проведении ремонта.

Как следует из условий договора управления многоквартирным домом от 07.04.2008, ряд работ по текущему ремонту Общество должно делать по собственной инициативе. При необходимости проведения капитального ремонта управляющая организация (Общество) вносит предложение о проведении капитального ремонта на рассмотрение общего собрания собственников многоквартирного дома (пункт 1.9); управляющая организация имеет право вносить предложения собственнику о необходимости проведения внеочередного общего собрания собственников (пункт 3.3.3). Доказательств того, что Общество вносило предложения о проведении ремонта материалы дела не содержат.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из материалов дела следует, и верно установлено судом первой инстанции, что в состав услуг, включенных в счет на оплату, выставляемый жильцам жилого дома N 70, входят такие услуги, как "содержание общего имущества дома" и "ремонт жилья" (л.д.84). Данные услуги тарифицированы, указана сумма к оплате за услуги, в качестве получателя оплаты указано Общество.

Таким образом, жильцы жилого дома N 70, производя оплату за содержание общего имущества дома и ремонт жилья, тем самым финансируют управляющую компанию (Общество) на проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в приложении N 2 к договору, указано на производство перечисленные в нем работ за счет рассматриваемых платежей.

Данные денежные средства своевременно могли быть направлены Обществом на устранение дефектов, выявленных впоследствии ответчиком в ходе осмотра 15.02.2010.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о несоразмерности назначенного штрафа с доходами Общества, со ссылкой на то, что уплата штрафа повлечет невозможность производства ремонта так как доход общества состоит из сбора платы с дома и составляет 5320 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявитель не представил доказательства в подтверждение данного довода, какие-либо бухгалтерские отчеты с подтверждением дохода.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что деятельность общества направлена на извлечение дохода, посредством оказания услуг гражданам, штраф назначен в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязательств соответственно штраф должен быть уплачен с доходов общества, а не с суммы оплаты целевых платежей граждан на ремонт и обслуживание имущества и жилья.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно отказал в удовлетворении его требований.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2010 по делу N А70-2689/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Е.П. Кливер О.А. Сидоренко