Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 08АП-4796/2010

город Омск

Дело N А70-1132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4796/2010)

некоммерческого партнерства "Содружество-М"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2010 года,

принятое по делу N А70-1132/2010 (судья Клат Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апрель"

к некоммерческому партнерству "Содружество-М"

о взыскании 670 890 рублей 22 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - ООО "Апрель", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Содружество-М" (далее - НП "Содружество-М", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору N ДСЗА/153-06-Д от 23.08.2006 в сумме 519 197 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 636 руб. 55 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2010 года по делу N А70-1132/2010 исковые требования ООО "Апрель" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 637 833 руб. 55 коп., в том числе сумма основного долга в размере 519 197 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 636 руб. 55 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 056 руб. 67 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: судом не принят во внимание отказ директора ООО "Апрель" от 10% доли собственников, определенной в договоре на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту N ДСЗА/153-06Д от 23.08.2006. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания данной доли.

Как считает ответчик, вывод суда о том, доля собственников должна составлять 519 197 руб. не соответствует обстоятельствам дела, в соответствии с которыми общая стоимость выполненных по упомянутому выше договору составила 6 845 598 руб., а доля собственников - 514 104 руб. 41 коп. Соответственно завышен и размер штрафных санкций.

Кроме того, податель жалобы сослался на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, указав, что штатным расписанием НП "Содружество-М" предусмотрена одна должность юриста. Представитель ответчика не мог явиться в судебное заседание, назначенное на 31.03.2010 в связи с отсутствием в городе Тюмени по уважительной причине. Ходатайство также должно было быть удовлетворено и потому, что ответчиком представлены доказательства принятия ОБЭП УВД по г. Тюмени заявления НП "Содружество-М" о преступлении, проверка которого должна быть произведена в срок до 30 суток, и намерением ответчика представить материалы по проверке в качестве доказательств своих возражений.

В письменном отзыве ООО "Апрель", оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Апрель", НП "Содружество-М", извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2010 назначено судебное разбирательство по делу N А70-1132/2010 на 31.03.2010.

До начала судебного заседания - 24.03.2010 от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении дела (лист дела 141).

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении обоснованным и разумным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе и об отложении судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

НП "Содружество-М" сослалось на невозможность обеспечить явку своего представителя из-за нахождения последнего за пределами г. Тюмени в связи с прохождением промежуточной аттестации. В качестве основания для отложения судебного заседания, ответчик также указал на то, что им подано заявление в ОБЭП УВД по г. Тюмени о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, результаты по рассмотрению которого заявителю не известны.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные ответчиком причины не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Так, согласно уведомлению о вручении N 62505223521214 (лист дела 135) ответчик о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из положений приведенной нормы права следует, что при условии надлежащего извещения лиц участвующих в деле отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Лицо, ходатайствующее об отложении рассмотрения дела, обязано доказать уважительность причины неявки представителя.

В данном случае ответчик представил справку-вызов N 232 от 25.02.2010 (лист дела 145), согласно которому Бучельникова И.В. вызвана ГОУ ВПО "УрГЮА" для прохождения промежуточной аттестации на период с 29.03.2010 по 11.04.2010.

Однако доказательств, свидетельствующих о предоставлении юрисконсульту предприятия учебного отпуска и выбытия поименованного лица за пределы г. Тюмени, в материалы дела не представлено.

Кроме того, НП "Содружество-М" - это юридическое лицо, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что Бучельникова И.В. является единственным лицом, которое в состоянии представлять интересы ответчика в суде учитывая, что правовая позиция НП "Содружество-М" относительно доводов истца представлена в материалы дела.

Податель жалобы указал на то, что согласно штатному расписанию НП "Содружество-М" предусмотрена одна должность юриста. Соответствующих доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само ходатайство ответчика не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя НП "Содружество-М", в том числе в связи с намерением ответчика осуществить какие-либо процессуальные действия.

Поэтому неявка представителя ответчика при наличии выраженной позиции по исковому заявлению ООО "Апрель", изложенной в отзыве N 828 от 24.03.2010, в данном случае не препятствовала рассмотрению иска.

Что касается наличия нерассмотренного ОБЭП УВД по г. Тюмени заявления ответчика о совершении преступления.

Во-первых, необходимо отметить, что ответчик не обосновал, каким образом наличие подобного заявления препятствует рассмотрению настоящего спора.

Во-вторых, осуществляя предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права добросовестно и разумно, ответчик имел возможность обосновать свою позицию соответствующими доказательствами до судебного разбирательства, состоявшегося 31.03.2010, учитывая, что времени для этого было предостаточно.

Ссылка ответчика на то, что указанное дело не может быть рассмотрено по существу, без оценки уполномоченным органом фактов, изложенных в заявлении о преступлении, является несостоятельной также в силу того, что по смыслу положений статьи 69 АПК РФ, для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

При отсутствии уважительных причин для отложения рассмотрения дела, удовлетворение ходатайства ответчика привело бы к нарушению прав и законных интересов иных участвующих в деле лиц, в том числе права на своевременную судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах, отклонение ходатайства об отложении рассмотрения дела осуществлено правомерно, а оценка обстоятельств дела дана судом первой инстанции в рамках настоящего дела на основании представленных сторонами доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени, НП "Содружество-М" (заказчик), ООО "Инженерно-экологический центр" (специализированная организация) и ООО "Апрель" (подрядчик) заключен договор подряда N ДСЗА/153-06Д от 23.08.2006 (листы дела 28-33).

По условиям пункта 1.1. названного договора подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту дома N 3 по ул. Газовиков г. Тюмени, в частности капитальный ремонт кровли, капитальный ремонт межпанельных швов, замену водоподогревателя, капитальный ремонт ХВС, капитальный ремонт ГВС и ЦГВС, капитальный ремонт канализации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется в соответствии со сметной документацией и составляет 6976449 руб., в том числе стоимость работ, выполняемых специализированной организацией составляет 1,1 % от стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту объекта, подтвержденных актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, и предварительно составляет 76 741 руб.

В пункте 2.3. договора стороны предусмотрели, что заказчик производит оплату каждого этапа работ подрядчика в следующем порядке в соответствии с расчетом согласно приложению N 3 к договору:

- предварительную оплату работ в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 3 488 224 руб., из них 261 965 руб. составляет размер собственных средств заказчика, а 3 226 259 руб. составляет размер средств, предоставленных заказчику Департаментом согласно заключенного соглашения о предоставлении субсидии N ДР/107-06 С от 23.08.2006;

- окончательный расчет с подрядчиком производится после сдачи результата выполненных работ с отсрочкой платежа до 10 дней.

Согласно пункту 4.1.2 договора, сдача результата работ подрядчиком оформляется актом приемки выполненных работ, который подписывается подрядчиком, специализированной организацией и утверждается заказчиком. Данный акт является основанием для окончательного расчета заказчика с подрядчиком (пункт 4.14 договора).

Во исполнение условия названного выше договора ООО "Апрель" выполнило капитальный ремонт дома N 3 по ул. Газовиков г. Тюмени, что подтверждается актами приемки выполненных работ N 1-1 от 30.10.2006, N 01 от 30.10.2006, NN 2-2, 2-3, 2-4 от 14.12.2006, N 3 от 15.02.2007, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.10.2006, N 2 от 09.02.2007, N 3 от 15.02.2007 (листы дела 34-55).

Согласно перечисленным документам, истцом в рамках рассматриваемого договора подряда, были выполнены работы на сумму 6 845 598 руб.

Часть из них в размере 6 326 401 руб. была оплачена Департаментом ЖКХ Администрации г. Тюмени, о чем свидетельствуют платежные поручения N 576 от 18.09.2006, N 723 от 01.12.2006, N 982 от 11.04.2007, N 363 от 17.05.2007 (листы дела 56-59).

Поскольку требование ООО "Апрель" со стороны НП "Содружество-М" не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, которая по расчету истца составила 519 197 руб.

Судом первой инстанции верно определено, что взаимоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

По правилам пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывалось выше, истцом доказан факт выполнения подрядных работ, предусмотренных договором N ДСЗА/153-06Д от 23.08.2006, путем предоставления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, которые подписаны как истцом, так и ответчиком без замечаний со стороны последнего относительно качества, объема и стоимости выполненных работ.

Возражения НП "Содружество-М" касается определения размера задолженности, подлежащей оплате со стороны заказчика за счет средств собственников помещений. По расчету ответчика доля собственников должна составлять 514 104 руб. 41 коп.

Однако подателем жалобы не учтено, что в соответствии с вышеприведенными положениями договора ДСЗА/153-06Д от 23.08.2006 и нормами права обязанность по оплате выполненных ООО "Апрель" работ лежит на заказчике, коим в данном случае является НП "Содружество-М".

Департамент в рамках рассматриваемого договора обязался в силу пункта 3.7.1 договора на основании заявки на перечисление денежных средств производить предоставление субсидии заказчику путем перечисления денежных средств на счета подрядчика и специализированной организации.

Обязанность предоставлять ответчику бюджетные средства на капитальный ремонт дома возникла у Департамента ЖКХ администрации г. Тюмени на основании соглашения с НП "Содружество-М" о предоставлении субсидии N ДР/107-06С от 23.08.2006.

В случае неисполнения Департамента ЖКХ администрации г. Тюмени обязательств по предоставлению субсидии в полном объеме это не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований подрядчика за счет ответчика, а может служить основанием для предъявления НП "Содружество-М" самостоятельного иска, направленного на защиту его нарушенных прав.

К предмету рассматриваемого спора данные правоотношения Департамента ЖКХ администрации г. Тюмени и ответчика не имеют отношения.

В апелляционной жалобе ее податель указывает также на то, что обязательство ответчика по оплате 10% доли собственников, определенной в договоре на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту N ДСЗА/153-06Д от 23.08.2006 прекращено в связи с отказом ООО "Апрель" в лице исполнительного органа от денежных средств в размере 10 % доли собственников, зафиксированного в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.02.2007 (лист дела 117).

Данный довод является несостоятельным.

Так, согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик не указал, под какое основание подпадает описанный им случай.

Можно предположить, что отказ от денежных средств в размере 10 % доли собственников подпадает под прощение долга.

Так, по правилам статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Прощение долга является односторонней сделкой (статья 155 ГК РФ), следовательно, для ее совершения достаточно воли одного лица, прощающего долг (в данном случае ООО "Апрель").

Вместе с тем, согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу этого, к односторонним сделкам применяются положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ о том, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 159 ГК РФ сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Поэтому освобождение истцом ответчика от оплаты задолженности (прощение долга) со стороны истца должно было осуществляться в письменной форме, то есть в той же форме, что и договор подряда.

Ответчик не представил в дело такой документ.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу данной нормы эти письменные доказательства должны исходить от сторон сделки (в данном случае от одной стороны).

В противном случае (если эти доказательства исходят от иных лиц), речь также может идти лишь о свидетельских показания, закрепленных в письменной форме.

Следовательно, представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений от 17.02.2007, не может являться основанием прекращения обязательств заказчика, по оплате выполненных работ в заявленном истцом размере, поскольку он является документом, составленным со слов представителя ООО "Апрель"; подпись директора ООО "Апрель" в нем отсутствует.

Более того, согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Поэтому решения, принятые общим собранием собственников помещений и оформленные протоколом, обязательны только для собственников помещений.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 519 197 руб. задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за период просрочки с 01.02.2006 по 01.02.2010 рассчитаны истцом в сумме 118 636 руб. 55 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения указано на наличие ошибок в расчете истца, которые не повлекли уменьшение размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, так как он произведен с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, в соответствии с суммой денежных средств, подлежащих взысканию, конкретного периода времени - с 01.03.2007 по 01.02.2010, с учетом действующей на момент обращения с иском ставкой банковского процента - 8,75 процентов годовых, что соответствует нормам статьи 395 ГК РФ.

Помимо прочего истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование указанного требования, ООО "Апрель" представлен договор от 15.01.2010 (лист дела 61), в соответствии с которым истец поручил, а Ураков Сергей Васильевич принял на себя обязательства оказать услуги, связанные с подготовкой и рассмотрением в арбитражном суде Тюменской области дела по иску к НП "Содружество-М" о взыскании задолженности по договору подряда.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, за совершение указанных действий, клиент обязуется уплатить исполнителю денежные средства в размере 15 000 рублей.

Оплата производится путем выплаты денежных средств из кассы предприятия, что подтверждено расходным кассовым ордером N 1 от 29.01.2010 на сумму 15 000 руб. (лист дела 62).

В силу статей 101, 106, 110 АПК РФ сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 5 декабря 2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 15.01.2010 подтвержден материалами дела.

В свою очередь, НП "Содружество-М" обязано было доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной арбитражным управляющим к возмещению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не только не предъявил суду каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, но и не заявил возражений относительно заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В своем определении от 2112.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20 мая 2008 г. N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Учитывая наличие доказательств фактического несения судебных расходов в сумме 15 000 руб. и отсутствие заявления ответчика о чрезмерности судебных издержек, предъявленных ко взысканию, а также доказательств такой чрезмерности, суд первой инстанции обосновано, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, возложил обязанность по возмещению судебных расходов на НП "Содружество-М" в полном объеме.

Таким образом, решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2010 года по делу N А70-1132/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель Е.В. Гладышева