Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. N 08АП-4331/2010

город Омск

Дело N А70-15081/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4331/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2010 года

по делу N А70-15081/2009 (судья Крюкова Л.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал"

к открытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО"

при участии третьего лица: Воробьева Марина Владимировна о взыскании 19 854 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО" - представитель не явился, извещено;

от Воробьевой Марины Владимировны - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" (далее - ООО "Росгосстрах-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО "Страховая компания "РОСНО", ответчик) в порядке суброгации ущерба в сумме 19 854 руб. 23 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2010 по делу N А70-15081/2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах-Урал" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в порядке пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Росгосстрах-Урал" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица (Воробьевой М.В.) была застрахована ОАО "Страховая компания "РОСНО".

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2009 в 06 час. 55 мин. в г. Новый Уренгой на пр. Ленинградский, 5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер О 337 ВЕ 89, под управлением Воробьевой М.В. и автомобиля Инфинити FX35, государственный номер О 604 ВН 89, под управлением Давыдовой М.Л., принадлежащего на праве собственности Давыдову Евгению Ивановичу.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Воробьевой М.В. пункта 8.12 Правил дорожного движения. Воробьева М.В.является виновной в причинении ущерба.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 17.08.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2009 (л.д.5-6).

В результате произошедшего ДТП автомобиль марки Инфинити FX35, государственный номер О 604 ВН 89, принадлежащий Давыдову Е.И., был поврежден.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 17.07.2009, экспертному заключению N 1608023 от 03.09.2009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Инфинити FX35, составила 19 854 руб. 23 коп. (л.д.10-12).

На момент ДТП автомобиль марки с, застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств на условиях "Хищение+Ущерб", что подтверждается копией страхового полиса N 013512 от 14.04.2009 (л.д.7).

В связи с наступлением предусмотренного названным выше договором страхового события истцом Давыдову Е.И. выплачено страховое возмещение в сумме 19 854 руб. 23 коп., о чём свидетельствует платёжное поручение N 253 от 24.09.2009 (л.д. 13).

Считая, что гражданская ответственность Воробьевой М.В. - владельца транспортного средства ВАЗ 21124, государственный номер О 337 ВЕ 89, застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "Страховая компания "РОСНО", ООО "Росгосстрах-Урал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований истца послужил поводом для подачи последним апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО "Росгосстрах-Урал" выплатило страховое возмещение в сумме 19 854 руб. 23 коп.

Учитывая, что истец выплатил страховое возмещение потерпевшему, он приобрел право требования к ответственному за убытки лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из приведенных норм следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела не представлен договор страхования (страховой полис), подтверждающие факт того, что гражданская ответственность Воробьевой М.В. как владельца транспортного средства на момент ДТП, была застрахована в ОАО "Страховая компания "РОСНО".

Справка о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2009 не является допустимым доказательством заключения между Воробьевой М.В. и ОАО "Страховая компания "РОСНО" договора обязательного страхования гражданской ответственности. Тем более, что в данной справке указано лишь, что страхователем причинителя вреда является "РОСНО".

Истец не выполнил требования суда первой инстанции о представлении страхового полиса ВВВ N 6480442042, изложенные в определениях от 12.01.2010, 04.02.2010 и 25.02.2010. Ответчик, несмотря на то, что судом первой инстанции неоднократно был истребован у него страховой полис ВВВ N 6480442042, также не представил его в материалы дела.

Правом, предоставленным частью 4 статьи 66 АПК РФ, ООО "Росгосстрах-Урал" не воспользовалось и при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ходатайство об истребовании у Воробьевой М.В. страхового полиса ВВВ N 6480442042, а также ходатайство об истребовании у Российского союза страховщиков информации о том, какому страховому обществу был отгружен страховой полис ВВВ N 6480442042, не заявило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

Документов, свидетельствующих о признании ответчиком факта заключения с Воробьевой М.В. договора обязательного страхования гражданской ответственности посредством выдачи страхового полиса ВВВ N 6480442042 сроком действия, включающим дату дорожно-транспортного происшествия 17.08.2009, не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ОАО "Страховая компания "РОСНО" надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2010 года по делу N А70-15081/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева