Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 08АП-3914/2010

город Омск

Дело N А46-24403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.,

судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3914/2010)

индивидуального предпринимателя Шумской Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2010

А46-24403/2009 (судья Суставова О.Ю.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Шумской Натальи Николаевны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области,

о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 03-10.1/117-2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шумской Н.Н. - Шумской Н.Н. (паспорт серия 5203 N 337726 выдан 25.02.2003);

от Омского УФАС России - Кусановой Ш.М. (удостоверение N 4614 выдано 10.04.2009, доверенность N 13-03/ШК от 03.02.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Осадчук А.В. (удостоверение N 465 выдано 19.08.2009, доверенность от 12.10.2009 сроком действия на 1 год),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 05.04.2010по делу N А46-24403/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шумской Натальи Николаевны (далее - заявитель, предприниматель) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Омской области (далее - Омское УФАС России; Управление; антимонопольный орган) от 03.09.2009 N 03-10.1/117-2009.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях третьего лица по размещению заказа нарушений норм права и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе Шумская Н.Н. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области) и Омское УФАС России в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, считают их необоснованными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Шумская Наталья Николаевна поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2010 по делу N А46-24403/2009 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области пояснил, что доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Шумская Н.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.04.1996 Администрацией Первомайского района г. Омска, о чем 11.08.2004 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304550322400048.

Предпринимателем Шумской Н.Н. в Омское УФАС России была подана жалоба от 27.08.2009 (вх. N 5234 от 27.08.2009) на действия заказчика при проведении запроса котировок.

Письмом от 28.08.2009 N 03-3205 антимонопольный орган сообщил заявителю о том, что рассмотрение жалобы по существу состоится 03.09.2009 в 11 час. 00 мин.

По итогам рассмотрения жалобы предпринимателя Шумской Н.Н. от 27.08.2009 Омское УФАС России принято решение N 03-10.1/117-2009 от 03.09.2009, в соответствии с которым жалоба предпринимателя Шумской Н.Н. на действия Управления Роспотребнадзора по Омской области при проведении запроса котировок на поставку кресел и стульев признана необоснованной.

Полагая, что решение Омского УФАС России N 03-10.1/117-2009 от 03.09.2009 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности предпринимателя Шумской Н.Н., последняя обратилась в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, предприниматель Шумская Н.Н. в обоснование своих требований указывает, что заказчик установил такие требования к товару, которые, ограничивают количество участников размещения заказа, а именно:

- несуществующие ни у одного производителя ограничения по весу запрашиваемых кресел - 130 кг, вместо предлагаемых изготовителями данного товара - 120 кг;

- несуществующий для офисных стульев массового производства гарантийный срок - 24 месяца вместо 12 месяцев;

- нереальный срок поставки указанных товаров - в течение 2 рабочих дней со дня подписания государственного контракта.

Указанные доводы предприниматель также приводит в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что суд первой инстанции неправильно применив нормы материального права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя, по следующим основаниям.

Порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" запрос котировок должен содержать:

- наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика;

- сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные требования заказчик (Управление Роспотребнадзора по Омской области) установил в извещении о проведении запроса котировок N 14 от 18.08.2009 на поставку кресел и стульев, указав следующую информацию: "Закупаемая продукция: Новые кресла офисные в количестве 140 штук, стулья офисные в количестве 330 штук согласно приложения N 1 к извещению о запросе котировок. Гарантийный срок товара должен составлять не менее 24 месяцев. Товар должен иметь сертификат соответствия и гигиенический сертификат, и соответствовать ГОСТу 19917-93.

Срок поставки, место доставки товара: в течение 2 рабочих дней со дня подписания государственного контракта, ул.10 лет Октября, 98".

В силу части 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В приложении N 1 к извещению о проведении запроса котировок N 14 от 18.08.2009 на поставку кресел и стульев, заказчик установил требования к техническим, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, в частности, указал: "Кресло офисное "Бюрократ" или эквивалент. Ограничение по весу 130 кг".

На основании пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заказчик вправе самостоятельно формировать такие требования к товару, которые соответствуют его потребностям.

Указав в приложении N 1 к извещению о проведении запроса котировок N 14 от 18.08.2009 товарный знак запрашиваемого кресла "Бюрократ", который сопровожден словами "или эквивалент", заказчик обеспечил возможность участникам размещения заказа (поставщикам либо производителям товара) поставить аналогичный товар, соответствующий по своим характеристикам потребностям заказчика.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что каталог фирмы "Бюрократ" не содержит кресел с ограничением по весу 130 кг., поскольку данное обстоятельство не противоречит приведенным выше нормам и не лишает подателя заявки права представить эквивалентный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В извещении о проведении запроса котировок N 14 от 18.08.2009 на поставку кресел и стульев в разделе "Закупаемая продукция" заказчик указал: "Гарантийный срок товара должен составлять не менее 24 месяцев".

Между тем, заявитель указывает, что в паспортах на типовые стулья промышленного образца указан гарантийный срок - 12 месяцев.

Однако предпринимателем не принято во внимание следующее.

Указанный заявителем гарантийный срок на товар установлен изготовителем в соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 (последствия продажи товара ненадлежащего качества) и 29 (права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы, оказанной услуги) настоящего Закона.

В то же время, согласно пункту 7 названной статьи Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

При этом содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Следовательно, продавец вправе установить гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок, установленный изготовителем.

Подавая котировочную заявку, участник размещения заказа, выступающий для заказчика продавцом товара, принимает на себя дополнительное обязательство по гарантии качества товара в течение срока, установленного заказчиком в извещении о доведении запроса котировок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что пункт 6 и 7 не содержат права покупателя устанавливать гарантийные сроки, а Федеральный закон N 94-ФЗ запрещает устанавливать дополнительные характеристики и параметры приобретаемого товара.

Из текста решения не следует, что заказчик сам устанавливал гарантийный срок товара, им лишь было предъявлено требование к нему, при этом, поскольку законодательством предусмотрено наличие права продавца увеличивать срок гарантии, то данное требование является реальным.

То обстоятельство, что заявитель не может взять на себя таковые обязательства не свидетельствует об абсолютной невозможности его исполнения иными претендентами.

Таким образом, требование заказчика к гарантийному сроку товара правомерно.

Относительно "нереального" срока поставки по контракту 2 дня с момента подписания контракта, суд первой инстанции также сделал обоснованные и правильные выводы.

По государственному контракту на поставку офисных стульев и кресел указан срок не позднее 2 дней с момента подписания контракта N 21 от 18.09.2009.

При этом следует учитывать, что контракт с победителем будет заключен не ранее чем через 7 дней со дня подписания протокола и не позднее 20 дней.

Таким образом, время, отведенное на поставку товара, фактически составляет от 9 до 22 дней.

Кроме того, условия поставки в обозначенный срок были исполнены поставщиком ООО "Имтел", которое поставило указанные в контракте товары 22.09.2009, что подтверждается товарной накладной N 244 от 22.09.2009.

Доводы заявителя о том, что материалами дела не подтверждена поставка товара, а представленная этикетка стула вызывает сомнения относительно ее подлинности, судом апелляционной инстанции не приминается во внимание по следующим основаниям.

Во-первых, предметом рассмотрения по настоящему делу исполнение контракта не является.

Во-вторых, каких-либо заявлений о фальсификации документов не поступало, также как и ходатайств о проведении экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции, правомерно указано, что установленные заказчиком требования к весу поставляемых кресел, гарантийному сроку стульев и сроку поставки указанных товаров являются правомерными и не нарушают права и интересы заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2010 по делу N А46-24403/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.А. Шиндлер О.А. Сидоренко