Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 08АП-3920/2010

город Омск

Дело N А46-4083/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3920/2010)

арбитражного управляющего Сибиченко Сергея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2010

по делу N А46-4083/2010 (судья Ваганова Т.А.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области; Управление)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Сибиченко С.С. ? Светловой Е.С. по доверенности от 22.03.2010, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от УФРС России по Омской области - Труфановой С.А. по доверенности от 11.05.2010 N 95, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС России по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к арбитражному управляющему Сибиченко С.С. о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.04.2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленное требование и привлек арбитражного управляющего Сибиченко С.С. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Сибиченко С.С. просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы указал в частности на то, что в своем решении суд первой инстанции не дал правовой оценки относительно применения к нему положений статьи 2.9 КоАП РФ, регламентирующей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

УФРС России по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего спора в порядке апелляционного производства от УФРС России по Омской области поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве. К указанному ходатайству были приложены документы, свидетельствующие о преобразовании УФРС России по Омской области в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В судебном заседании суд определил в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства заменить УФРС России по Омской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 по делу N А46-8837/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Продторг" (далее - ООО "Продторг") было открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Продторг" утвержден Сибиченко С.С.

В рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и Приказом Министерства юстиции РФ от 16.03.2005 N 22 "Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", в отношении арбитражного управляющего Сибиченко С.С. была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ООО "Продторг" (Сибиченко С.С.).

По результатам проверки были выявлены следующие нарушения:

- конкурсный управляющий Сибиченко С.С. в нарушение пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" представил кредиторам недостоверную информацию о расходах на процедуру конкурсного производства;

- конкурсный управляющий Сибиченко С.С. в нарушение пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" представил кредиторам недостоверную информацию о наличии дебиторской задолженности;

- конкурсный управляющий Сибиченко С.С. в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 28, пунктов 9,10.14 статьи 110, пункта 1 статьи 133, пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в информационных сообщениях, опубликованных в газете "Коммерсантъ" N 194 от 17.10.2009, N 233 от 12.12.2009, не указал характеристики и описание реализуемого на торгах имущества, порядок ознакомления потенциальных покупателей с реализуемым имуществом и его осмотра, а также вместо реквизитов счета ООО "Продторг" указал реквизиты счета индивидуального предпринимателя Сибиченко С.С.

На основании данного протокола УФРС России по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Сибиченко С.С. к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

I. Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждены общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2002 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" отчет составляется по типовым формам.

В силу положений пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсные кредиторы вправе знакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов в порядке, указанном в уведомлении о проведении собрания кредиторов.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что представителям ООО "Снежинка", которое является конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Омской области от 09.09.2009, 21.12.2009 был представлен для ознакомления Проект отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства по состоянию на 21.12.2009.

В разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" проекта отчета была указана общая сумма расходов на процедуру в размере 623 528 руб. 20 коп.

На собрании кредиторов ООО "Продторг", которое состоялось 28.12.2009, конкурсный управляющий Сибиченко С.С. представил кредиторам отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства по состоянию на 21.12.2009, соответствующий установленным законодательством требованиям, в котором в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" была указана общая сумма расходов на процедуру в размере 713 528 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий пояснил, что в проект отчета не были первоначально внесены сведения о вознаграждении конкурсного управляющего за сентябрь - ноябрь 2009 года в размере 90 000 руб., что, по его мнению, не исключает возможности включения данной информации непосредственно в отчет управляющего, предоставляемый собранию кредиторов и не свидетельствует о ложности предоставленной кредиторам информации.

Заинтересованное лицо считает, что информация о вознаграждении конкурсного управляющего в вышеуказанном размере не относится к разряду информации о фактически понесенных должником расходах на проведении конкурсного производства. Конкурсный управляющий полагает, что в день проведения собрания кредиторов ООО "Продторг" (28.12.2009), с момента начала регистрации участников собрания кредиторов, каждый кредитор имел возможность ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ООО "Продторг", в котором сдержалась информация о вознаграждении в сброшюрованном виде вместе с прилагаемыми документами.

Однако подателем жалобы не учтено следующего.

Согласно пункту 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В соответствии с пунктом 10 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 отчеты конкурсного управляющего должны содержать сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Отчеты арбитражного управляющего о результатах своей деятельности составляются по типовой форме, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, то есть не являются документом, составляемым в произвольной форме, в который вносятся сведения по усмотрению заинтересованного лица.

В законе нет указания на то, что под расходами, отражаемыми в отчете, понимаются только фактически понесенные затраты.

Напротив, в отчете должны быть отражены те расходы, которые понесены или будут понесены за счет средств должника или заявителя в связи с проведением процедуры.

Факт несения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, имеет значение при их распределении в порядке, предусмотренном статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (за счет средств должника (пункт 1) либо при их отсутствии за счет средств заявителя по делу о банкротстве (пункт 3)).

Необходимость отражения в отчете непонесенных фактически расходов на дату составления отчета обусловлено и тем, что в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесённые до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Отчет конкурсного управляющего является обязательной формой донесения до кредиторов информации о ходе процедуры банкротства, в том числе по размеру расходов, связанных с проведением такой процедуры.

Поскольку законодателем установлена обязательность внесения в документы отчетности о деятельности арбитражного управляющего сведений о расходах на проведение процедуры банкротства, то независимо от того, является ли данная информация общедоступной или нет, кредиторы не могут быть лишены права на получение такой информации, учитывая, что именно они заинтересованы в оптимизации данных расходов, которые погашаются вне очереди.

Кроме этого, данные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении судом жалобы ООО "Снежинка" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Продторг" Сибиченко С.С. по делу N А46-8834/2009. Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2010 по делу N А46-8834/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010, действия конкурсного управляющего Сибиченко С.С. в части нарушения прав кредиторов на получение достоверной информации о сумме расходов на проведение конкурсного производства признаны незаконными.

II. При проведении административного расследования УФРС по Омской области был также установлен факт отражения конкурсным управляющим Сибиченко С.С. в отчете о своей деятельности и ходе конкурсного производства недостоверной информации о наличии дебиторской задолженности ООО "Омский торговый альянс" и ЗАО "Омскагрегат".

Собранию кредиторов ООО "Продторг", которое состоялось 07.10.2009, конкурсным управляющим Сибиченко С.С. для ознакомления был представлен отчет о деятельности и ходе конкурсного производства по состоянию на 30.09.2009.

В разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" названного отчета отсутствовала какая-либо информация об имеющейся дебиторской задолженности ЗАО "Омскагрегат" в сумме 3 828 678 руб. 47 коп. и ООО "Омский торговый альянс" в сумме 1 606 402 руб. 50 коп., подлежащей включению в конкурсную массу.

В отправленном в арбитражный суд отчете по состоянию на 02.10.2009 в названном разделе имеется информация о дебиторской задолженности ЗАО "Омскагрегат" в сумме 3 828 678 руб. 47 коп.

Кроме того, информация об указанном дебиторе имеется в разделе отчета "Иные сведения о ходе конкурсного производства".

Информация о дебиторской задолженности ООО "Омский торговый альянс" в отчете от 02.10.2009 также отсутствует.

Конкурсный управляющий Сибиченко С.С. в апелляционной жалобе указывает на то, что отсутствие информации о дебиторах является следствием технической ошибки, а не умышленных действий.

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих названное обстоятельства, материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

Кроме этого, данные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении судом жалобы ООО "РУСКОМ" на действия конкурсного управляющего ООО "Продторг" Сибиченко С.С. по делу N А46-8834/2009. Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 по делу N А46-8834/2009, вступившим в законную силу, вышеуказанные действия конкурсного управляющего Сибиченко С.С. по непредставлению кредиторам информации о размере и составе дебиторской задолженности ООО "Продторг" признаны незаконными.

III. При проведении административного расследования УФРС по Омской области был также установлен факт неуказания в информационных сообщениях о торгах, опубликованных в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2009 N 194, от 12.12.2009 N 233, порядка ознакомления с имуществом должника.

Согласно пункту 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Сведения, которые должны содержаться в сообщении, перечислены в пункте 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Конкурсным управляющим в тексте информационных сообщений, опубликованных в газете "Коммерсантъ", от 17.10.2009 и от 12.12.2009 не указан порядок ознакомления потенциальных покупателей с реализуемым на торгах имуществом и его осмотр.

Довод конкурсного управляющего, изложенный в апелляционной жалобе, о соответствии сообщений требованиям пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не принимается арбитражным судом во внимание, как несоответствующий действительности.

В сообщениях указаны сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, контактный телефон, но не порядок ознакомления с имуществом предприятия.

В связи с отсутствием в информационных сообщениях о торгах порядка ознакомления с имуществом должника, подлежащим реализации на торгах, конкурсным управляющим были нарушены положения пункта 14 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, поскольку организатор торгов не обеспечил равный доступ всех заинтересованных лиц к участию в торгах.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Сибиченко С.С. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме этого, данные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении судом жалобы ООО "Снежинка" на действия конкурсного управляющего ООО "Продторг" Сибиченко С.С. по делу N А46-8834/2009. Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2010 по делу N А46-8834/2009, вышеуказанные действия конкурсного управляющего Сибиченко С.С. по отсутствию в сообщении о проведении торгов по продаже имущества ООО "Продторг" информации о порядке ознакомления с имуществом признаны незаконными, как не соответствующие пункту 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что в обжалуемом решении Арбитражного суда Омской области от 23.04.2010 по делу N А46-4083/2010 не нашел никакого отражения тот факт, что согласно заявлению УФРС по Омской области о привлечении арбитражного управляющего Сибиченко С.С. к административной ответственности (стр.8, 3 абзац снизу) и протоколу об административном правонарушении от 22.03.2010 (стр.8, 4 абзац сверху) "Субъективная сторона в форме вины арбитражного управляющего заключается в том, что, арбитражный управляющий Сибиченко С.С., зная об обязанности соблюдать нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), не представил собранию кредиторов отчет о ходе конкурсного производства и не провел собрание кредиторов в установленный законом и решением собрания кредиторов срок".

Однако в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции представитель заявителя отказалась от вышеупомянутого довода, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 24.06.2010.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 стать 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Статья 4.6 КоАП РФ гласит, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Сибиченко С.С. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Агрокомплекс "Новосанжаровский" решением от 22.12.2008 по делу N А46-22266/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 12.02.2009, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Агрокомплекс "Новосанжаровский" Сибиченко С.С. решением от 23.06.2009 по делу N А46-12544/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 20.08.2009, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Продторг" Сибиченко С.С. решением суда от 02.02.2010 по делу N А46-25658/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 15.04.2010, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, а также, учитывая часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, обоснованно привлек арбитражного управляющего Сибиченко С.С. к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Довод арбитражного управляющего, изложенного в апелляционной жалобе, о малозначительности совершенного им административного правонарушения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае при назначении наказания судом первой инстанции правильно учтены все фактические обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, а также тот факт, что материалы настоящего дела содержат судебные акты, свидетельствующие о неоднократном привлечении заинтересованного лица за совершение аналогичных административных правонарушений, назначенное судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев соответствует характеру общественной опасности содеянного.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное УФРС России по Омской области требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная Сибиченко С.С. при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 255 от 28.04.2010, подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2010 по делу N А46-4083/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сибиченко Сергею Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 255 от 28.04.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова Ю.Н. Киричёк