Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 08АП-3849/2010

город Омск

Дело N А75-1763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3849/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Ярослав Мудрый - Авто"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.03.2010

по делу N А75-1763/2010 (судья Фёдоров А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярослав Мудрый - Авто"

к отделу судебных приставов по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления об оценке имущества должника,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Ярослав Мудрый - Авто" - не явился, извещен;

от ОСП по городу Пыть-Яху УФССП по ХМАО - Югре - не явился, извещен;

от УФССП по ХМАО - Югре - не явился, извещен;

от ООО "Торгово-сервисная компания "Урал" - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Суровцева Д.В.- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23.03.2010 по делу N А75-1763/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал обществу с ограниченной ответственностью "Ярослав Мудрый - Авто" (далее - ООО "Ярослав-Мудрый", общество) в удовлетворении требований к отделу судебных приставов по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - отдел) об отмене постановления об оценке имущества должника от 25.01.2010 г. N 14//1535 и об обязании вынести новое постановление об оценке имущества.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что действия заинтересованного лица проведены в соответствии с действующим законодательством, при этом заявителем не представлено доказательств в обоснование своих заявленных требований, а также нарушения прав и интересов.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь при этом, на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих стоимость имущества в размере 161 000 руб., кроме того, оценщиком при установлении цены имущества не принята во внимание рыночная стоимость а/м "Алтай 3310-10".

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Пунктом 2 указанного постановления, на основании части 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229) обществу было предложено добровольно исполнить указанные требования.

Судебный пристав-исполнитель 21.12.2009 вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым поручил оценку имущества по исполнительному производству N 86/13/22170/852/2009, арестованного 21.12.2009, а именно автотранспортного средства "Алтай 3310-10", г/н отсутствует, 2006 года выпуска, модель двигателя N YG6M320-20 M32Y1600030, шасси XU 833100060000021, N кузова отсутствует для определения его рыночной стоимости специалисту оценщику ИП Суровцеву Д.В..

ИП Суровцевым Д.В. была произведена оценка рыночной стоимости транспортного средства и составлен отчёт об оценке стоимости имущества в рамках исполнительного производства N 225 (далее- Отчет об оценке), из которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости автотранспортного средства "Алтай 3310-10" по состоянию на 29.12.2009 составляет 161 000 рублей.

Судебным приставом 25.01.2010 вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым принят Отчёт об оценке.

Не согласившись с произведённой оценкой и считая, что стоимость автотранспортного средства согласно заключению ООО "Транском" составляет 1 000 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности данных норм следует, что с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, полагающее, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа, отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Кроме того, требования к проведению оценки содержатся в постановлении Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки". Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Закона об исполнительном производстве, Закона об оценочной деятельности, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком не того метода оценки, обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие стоимость имущества в размере установленном оценщиком - 161 000 руб., при этом оценщиком при установлении цены имущества не принята во внимание рыночная стоимость а/м "Алтай 3310-10", судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ при привлечении оценщика судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Порядок отбора оценщиков установлен статьей 61 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно статье 4 Федерального закона от 20.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 Закона от 20.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор (абзац 1).

С Суровцевым Д.В. заключен Государственный контракт N 3 на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 16.02.2009.

Отчет N 225 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, в рамках исполнительного производства содержит сведения о выданных ИП Суровцеву Д.В. страховых полисах, об используемых источниках (в том числе Интернет ресурс по размещению объявлений от неопределенного круга лиц по продаже автомобилей), также дана оценка техническому состоянию автомобиля.

Таким образом, учитывая изложенное, индивидуальный предприниматель Суровцев Д.В., привлеченный судебным приставом-исполнителем в качестве оценщика для участия в исполнительном производстве, являясь надлежащим оценщиком, осуществил оценочную деятельность при определении рыночной стоимости транспортного средства для его реализации в рамках исполнительного производства с обоснование итоговой суммы.

Кроме того, согласно статье 11 Федерального закона от 20.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 20.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В статье 3 Федерального закона от 20.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из диспозиции данной нормы, приведенной в отчете, оценщик определил рыночную стоимость объекта в 161 000 руб.

В данном случае оценка имущества определялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Таким образом, отчёт об определении рыночной стоимости транспортного средства, выполненный в рамках исполнительного производства, не содержит существенных нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, способных отрицательно повлиять непосредственно на сумму оценки стоимости имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на то, что рыночная стоимость идентичного транспортного средства составляет от 1 000 000 000 руб. до 1 500 000 руб., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как у заявителя отсутствуют специальные познания для идентификации объектов как тождественных, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что арестованное имущество - автомобиль, находится в нерабочем состоянии..

Представленное в материалы дела заключение ООО "Транском" об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, в котором рыночная стоимость определена 1 000 000 руб. не может являться доказательством недостоверности величины рыночной стоимости оцениваемого имущества, равно как и основанием для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное общество располагает полномочиями по предоставлению оценки какому-либо имуществу и его заключение имеет доказательственную силу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность вынесенного постановления не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

ООО "Ярослав Мудрый - Авто" не представлены иные доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость, указанная в отчете отчёт N 225, является недостоверной.

Принимая во внимание изложенное, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2010 по делу N А75-1763/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко