Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 08АП-4907/2010

город Омск

Дело N А75-1049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4907/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Шаимская лизинговая компания - Партнер"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2010 года

по делу N А75-1049/2010 (судья Мингазетдинов М.М.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Береснева Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Шаимская лизинговая компания - Партнер"

о взыскании 51 948 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Шаимская лизинговая компания - Партнер" - представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Береснева И.А. - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Береснев Игорь Александрович (далее - ИП Берсенев И.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шаимская лизинговая компания - Партнер" (далее - ООО "ШЛК - Партнер", общество, ответчик) о взыскании 47 160 руб. 93 коп. авансовых платежей по договору N 85 от 19.01.2009 финансовой аренды (лизинга), 4 787 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2010 года по делу N А75-1049/2010 исковые требования ИП Береснева И.А. удовлетворены частично. С ООО "ШЛК - Партнер" в пользу ИП Береснева И.А. взысканы авансовые платежи в сумме 4 774 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 081 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 222 руб. 62 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ШЛК - Партнер" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП Бересеневу И.А. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по условиям договора финансовой аренды (лизинга) N 85 от 19.01.2009, заключенного между сторонами, ИП Береснев И.А. в случае расторжения указанного договора по его инициативе не вправе требовать от лизингодателя возвращения того, что было им исполнено по обязательствам к моменту расторжения договора, в том числе и в отношении платежей по договору.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ШЛК - Партнер" (лизингодатель) и ИП Береснева И.А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 85 от 19.01.2009 (л.д. 13-18), по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя приобретает в собственность и предоставляет последнему во временное владение и пользование для предпринимательских целей автомобиль FORD KUGA.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору ответчик по договору купли-продажи от 19.01.2009 N 67/2009-04 приобрёл в собственность у закрытого акционерного общества "АО Авто Ленд" (далее - ЗАО "АО Авто Ленд") автомобиль FORD KUGA, 2008 года выпуска, VIN WF0RXXGCDR8S87417(л.д. 8-9) и по акту от 09.02.2009 (л.д. 11) передал данный автомобиль лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В пункте 6.4 договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что предприниматель производит выплату лизинговых платежей за используемое имущество в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении N 1 к договору лизинга (л.д. 19). На момент заключения договора лизингополучатель уплачивает первый специальный лизинговый платеж, являющийся авансом (пункт 6.3 договора N 85 от 19.01.2009), размер которого согласно графику платежей составляет 97 690 руб.

Платёжным поручением N 6193820 от 23.01.2009 ИП Бересневым И.А. перечислен ООО "ШЛК - Партнер" аванс по договору финансовой аренды (лизинга) N 85 от 19.01.2009 в размере 97 690 руб. (л.д. 28).

Соглашением сторон от 04.03.2009 (л.д. 22) договор финансовой аренды (лизинга) N 85 от 19.01.2009 расторгнут в связи с невозможностью эксплуатировать лизинговое имущество, вследствие чего истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченного им авансового платежа в размере 97 690 руб.

Поскольку платёжным поручением от 08.04.2009 N 71 ООО "ШЛК-Партнёр" возвратило ИП Бересневу И.А. сумму аванса частично в размере 50 529 руб. 07 руб., последний обратился в суд с настоящим иском.

Взыскание с общества авансовых платежей в сумме 4 774 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 081 руб. 54 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 222 руб. 62 коп. послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Поскольку по условиям пункта 1.1 договора N 85 от 19.01.2009 лизингополучатель сам определяет продавца, и согласно пункту 1.3 договора N 67/2009 от 19.01.2009 лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права по договору купли-продажи (за исключением права требования расторжения договора, уменьшения покупной цены, возврата покупной цены или её части), то риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несёт ИП Береснев И.А.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором. Статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Совокупность названных правовых норм позволяет сделать вывод, что лизинговые платежи - это, в первую очередь, плата за пользование предметом лизинга.

Авансовый платеж в данной ситуации может рассматриваться как выплата авансом лизинговых платежей.

Поскольку договор расторгнут, а предмет лизинга возвращен ответчику и возможность выкупа имущества истцом утрачена, то удержанию ответчиком подлежат только лизинговые платежи за пользование имуществом.

При расторжении договора лизинга у лизингополучателя в силу статьи 614 ГК РФ отсутствует обязанность по внесению лизинговых платежей за предмет лизинга, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает что, применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, сумма аванса, внесённого лизингополучателем и не израсходованного в счёт текущей арендной платы, уплаченной до досрочного расторжения договора, является для лизингодателя неосновательным обогащением, и, соответственно, подлежит возврату.

Согласно графику платежей обязанность по внесению лизингового платежа в размере 29 670 руб. 81 коп. возникла у истца 19.02.2009. Срок следующего платежа - 19.03.2009, но поскольку договор расторгнут 04.03.2009, сумма платежа подлежит внесению за 12 дней до 03.03.2009, то есть, как верно рассчитано судом первой инстанции в размере 12 716 руб. 06 коп.

Таким образом, в счёт лизинговых платежей за период с 19.01.2009 по 03.03.2009 истец обязан уплатить ответчику 42 386 руб. 87 коп. (29 670, 81 + 12 716, 06).

Как указано ранее, платёжным поручением N 6193820 от 23.01.2009 ИП Бересневым И.А. перечислен ООО "ШЛК - Партнер" аванс по договору финансовой аренды (лизинга) N 85 от 19.01.2009 в размере 97 690 руб. (л.д. 28).

Ответчик, в свою очередь, произвёл частичный возврат аванса в размере 50 529 руб. 07 коп., что подтверждается платёжным поручением N 71 от 08.04.2009 (л.д. 29).

Таким образом, взысканию с общества в пользу предпринимателя подлежит 4 774 руб. 05 коп. (97 670 - 50 529, 07 - 42 386, 87).

Ссылка ответчика на положения пункта 6.5 договора финансовой аренды (лизинга) N 85 от 19.01.2009 как основание для отказа истцу в возврате авансового платежа несостоятельна.

В пункте 6.5 договора финансовой аренды (лизинга) N 85 от 19.01.2009 установлено, что в случае расторжения настоящего договора по инициативе лизингополучателя, он не вправе требовать от лизингодателя возвращения того, что исполнено им по обязательствам к моменту расторжения договора, в том числе и в отношении платежей по договору.

Между тем доказательства того, что расторжение договора N 85 от 19.01.2009 произошло по инициативе лизингополучателя, в материалах дела отсутствуют.

ООО "ШЛК - Партнер" направило ЗАО "АО Авто Ленд" предложение о расторжении договора купли-продажи N 67/2009-04 от 19.01.2009 (л.д. 60) в связи с ненадлежащим качеством автомобиля FORD KUGA, являющегося предметом указанного договора.

В соответствии с соглашением от 06.03.2009 (л.д. 37) договор купли-продажи N 67/2009-04 от 19.01.2009 расторгнут.

Согласно пункту 1 соглашения от 04.03.2009, подписанного сторонами (л.д. 22), причинами расторжения договора лизинга N 86 от 19.01.2009 явились невозможность эксплуатации лизингового имущества.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что расторжение договора лизинга N 86 от 19.01.2009 обусловлено ненадлежащим качеством и невозможностью эксплуатации лизингового имущества, а не свободным (без обоснования причин) волеизъявлением лизингополучателя, в связи с чем положения пункта 6.5 договора лизинга к данной ситуации не применимы.

Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе заявление ИП Береснева И.А. от 18.02.2010 не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, так как оно не было представлено и не исследовалось судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этого документа ООО "ШЛК - Партнер" при подаче апелляционной жалобы не заявлялось (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что договор финансовой аренды (лизинга) N 86 от 19.01.2009 между ООО "ШЛК - Партнер" и ИП Бересневым А.И. расторгнут, предмет договора возвращен продавцу по акту от 06.03.2008 (л.д. 38-40). На момент вынесения решения обязательства по возврату неосновательного обогащения 4 774 руб. 05 коп. не исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 47 160 руб. 93 коп. за период с 09.04.2009 по 19.01.2010, исходя из ставки 13% годовых в размере 4 787 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки возврата денежных средств в размере 4 774 руб. 05 коп. со стороны ОАО "ШЛК - Партнер", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2009 по 19.01.2010 в размере 326 руб. 06 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых действующей на день вынесения решения (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 N 2369-У).

ИП Бересневым И.А. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

ООО "ШЛК - Партнер" в суде первой инстанции заявлено (л.д. 57) и в апелляционной жалобе поддержано требование о взыскании с ИП Береснева И.А. судебных издержек в сумме 8 600 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг между ИП Бересневым И.А. и Бодровой Т.А., содержащий расписку исполнителя о получении в счёт оплаты данных услуг денежных средств в размере 10 000 руб. (л.д. 30).

Ответчиком представлен договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 18.03.2010, подписанный ООО "ШЛК - Партнер" (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Шмидт С.С. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску ИП Бересенева И.А. Стоимость услуг согласована сторонами договора от 18.03.2010 в размере 8 600 руб., которую ООО "ШЛК - Партнер" платёжным поручением N 102 от 22.03.2010 перечислило Шмидт С.С. В материалы дела также представлен пописанный сторонами договора от 18.03.2010 акт о выполнении работ N 1 от 17.04.2010.

Шмидт С.С. в интересах ООО "ШЛК - Партнер" принимала участие в судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 25 марта 2010 года (л.д. 73-74).

Исковые требования ИП Береснева И.А. при рассмотрении дела по существу удовлетворены судом первой инстанции частично.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учётом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив характер спора, степень сложности дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 081 руб. 54 коп. При этом расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ИП Береснева И.А. в размере 7 755 руб. 65 коп.

Доказательств чрезмерности предъявленных друг другу к возмещению судебных издержек сторонами не представлено.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при её подаче относятся на ООО "ШЛК-Партнёр" (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2010 года по делу N А75-1049/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Береснева Игоря Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шаимская лизинговая компания - Партнер" 7 755 руб. 65 коп. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева