Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. N 08АП-4081/2010, 08АП-3936/2010

город Омск

Дело N А46-952/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

1) (регистрационный номер 08АП-4081/2010) Главного управления государственной службы занятости населения Омской области (далее - Главное управление ГСЗН Омской области; Главное управление; заявитель), а также

2) (регистрационный номер 08АП-3936/2010) Министерства имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области; третье лицо на стороне заявителя)

на решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2010

по делу N А46-952/2010 (судья Глазков О.В.),

принятое по заявлению Главного управления ГСЗН Омской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области; заинтересованное лицо),

при участии в деле: о признании незаконными действий и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Лубянова К.В. по доверенности от 14.01.2010 N ИСХ-10/ГСЗН, сроком действия до 31.12.2010 (удостоверение N 70 выдано 13.02.2008); Макейкина Н.А. по доверенности от 14.01.2010 N ИСХ-10/ГСЗН-95, сроком действия до 31.12.2010 (удостоверение N 101 выдано 01.02.2010);

от заинтересованного лица - Жилинской О.И. по доверенности от 06.05.2010 N 85, действительной по 30.09.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от третьего лица на стороне заявителя - Баланова О.Ю. по доверенности от 30.12.2009 N 03/11399, сроком действия по 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

третьего лица на стороне заинтересованного лица - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление ГСЗН Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее - Управление Роснедвижимости по Омской области; заинтересованное лицо) о признании незаконным действия от 03.11.2009 N 07-06/6335 по отказу во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о наличии права постоянного (бессрочного) пользования Главного управления ГСЗН Омской области на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:138, расположенный под административным зданием "Биржа труда" по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская угол Тарская, д. 44/11 и об обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения о наличии права постоянного (бессрочного) пользования Главного управления ГСЗН Омской области на указанный земельный участок.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на то, что спорный земельный участок был предоставлен в 1992 году Главному управлению труда и занятости населения Администрации Омской области под строительство административного здания "Биржа труда", что подтверждается свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 28.11.1994 N Ц-II-8-315.

Определением суда от 16.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества по Омской области (Т. 1 л.д. 66-67).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2010 в удовлетворении требования заявителя отказано (Т. 2 л.д. 97-102).

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что в настоящее время земельный участок, на котором расположено здание "Биржа труда" (образованного путем выделения из первоначального участка нескольких других участков), оформлено в собственность Российской Федерации. Данное обстоятельство является препятствием для внесения записи в государственный кадастр недвижимости о том, что спорный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Главному управлению ГСЗН Омской области.

В апелляционной жалобе Минимущество Омской области просит решение суда отменить, требование заявителя удовлетворить, сославшись на то, что:

В апелляционной жалобе Главного управления ГСЗН Омской области приведены доводы, аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе Минимущества Омской области.

В отзыве на апелляционные жалобы заинтересованное лицо просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заинтересованное лицо указало на то, что суд первой инстанции применил при разрешении спора надлежащие правовые нормы, а также на то, что при наличии спора о праве, запись о правах заявителя на спорный участок не может быть внесена в государственный кадастр недвижимости.

ТУ Росимущества по Омской области в отзыве на апелляционные жалобы привело аналогичные доводы, что и заинтересованное лицо, просило решение суда оставить без изменения.

В материалы апелляционного производства поступило письменное ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о замене Управления Роснедвижимости по Омской области на указанное лицо в порядке процессуального правопреемства.

Рассмотрев, указанное ходатайство в судебном заседании с участием явившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил его удовлетворить, так как приложенные к ходатайству документы подтверждают правопреемство Управления Росреестра по Омской области в отношении Управления Роснедвижимости по Омской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минимущества Омской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители Главного управления ГСЗН Омской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, представили дополнения к апелляционной жалобе, также просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Омской области с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласился, поддержал доводы, приведенные им в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

ТУ Росимущества по Омской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя указанного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к апелляционной жалобе Главного управления ГСЗН Омской области, письменные отзывы на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы администрации города Омска от 20.10.1992 N 685-п Главному управлению труда и занятости населения был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,3 га под строительство административного здания "Биржа труда", расположенный по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, Центральный район (Т. 1 л.д. 19-20).

На основании указанного постановления Комитетом по земельным ресурсам г. Омска на означенный участок Главному управлению труда и занятости населения выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей Ц-II-8-315 от 28.11.1994 (Т. 1 л.д. 21).

В 1997 году административное здание "Биржа труда" введено в эксплуатацию в соответствии с постановлением Главы городского самоуправления города Омска от 10.10.1997 N 327-п (Т. 1 л.д. 22-23).

Указанное здание зарегистрировано по праву государственной (федеральной) собственности, о чём выдано регистрационное удостоверение на объект недвижимости от 04.11.1997 N 5459 (Т. 1 л.д. 25).

В указанном здании в настоящее время располагаются Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области и Главное управление государственной службы занятости населения Омской области.

В 2000 году была осуществлена реорганизация Комитета труда и занятости населения Администрации Омской области в территориальный орган федеральной государственной службы занятости населения, с последующей реорганизацией данной службы в 2006 году обратно в орган государственной власти Омской области (см. соответствующие нормативные правовые акты в Т. 1 л.д. 26-32).

В связи с этим, распоряжением от 02.03.2007 N 118-р Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области часть нежилых помещений в административном здании "Биржа труда" была передана в собственность Омской области по акту приёма-передачи (Т. 1 л.д. 33-37).

Главное управление ГСЗН Омской области 05.02.2008 зарегистрировало полученные нежилые помещения на праве оперативного управления (Т. 1 л.д. 46).

В целях последующей государственной регистрации прав Омской области на земельный участок, на котором расположено административное здание "Биржа труда" (в котором имеются, как указано выше, зарегистрированные за заявителем помещения), Главное управление ГСЗН Омской области обратилось в Управление Роснедвижимости по Омской области с заявлением от 12.10.2009 (Т. 1 л.д. 9-10).

В упомянутом заявлении Главное управление просило отразить в государственном земельном кадастре сведения о том, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии со свидетельством Ц-П-8-315 от 28.11.1994.

Рассмотрев указанное заявление, заинтересованное лицо направило Главному управлению ответ (от 03.11.2009 N 07-06/6335). Из данного ответа следует, что из предоставленного заявителю в 1992 году земельного участка были выделены другие земельные участки, права на которые, в том числе, на участок с кадастровым номером 55:36:04 01 16:138, зарегистрированы в ЕГРП. В связи с этим Управление Роснедвижимости по Омской области рекомендовало заявителю в целях получения спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования обратиться в ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (Т. 1 л.д. 11-12).

Полагая, что отказ заинтересованного лица нарушает права и законные интересы Главного управления ГСЗН Омской области, последнее обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 0,3 га, изначально предоставленный Главному управлению труда и занятости населения Администрации Омской области в 1992 году под строительство административного здания "Биржа труда", был поставлен на государственный кадастровый учёт 28.11.1994 и ему присвоен номер 55:36:04 01 16:73 (далее - участок N 73; Т. 1 л.д. 13).

В соответствии с пунктом 2.2.3 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района. Раздел "Земельные участки", утв. Приказ Росземкадастра от 15.06.2001 N П/119 (далее - Порядок), учетная кадастровая запись о прекращении существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета осуществляется путем закрытия подраздела на основании письменной информации о зарегистрированных правах на вновь образованные из него земельные участки. Если прекращающий существование земельный участок является источником образования нескольких новых земельных участков, учетная кадастровая запись выполняется при поступлении информации о зарегистрированных правах хотя бы на один вновь образованный земельный участок. Выполнение записи сопровождается отражением сведений о зарегистрированных правах в ранее открытом подразделе вновь образованного земельного участка (о регистрации прав на который поступила письменная информация).

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступлением письменной информации о зарегистрированных правах на вновь образованные участки (которые принадлежат различным землевладельцам), орган кадастрового учёта в течение 2003-2004 годов выполнил в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) записи об образовании следующих земельных участков:

Образование данных участков осуществлено в связи с предоставлением участка N 77 Областному государственному учреждению "Омский областной центр учёта и содержания государственной собственности" и государственной регистрацией в ЕГРП прав на данный участок (Т. 2 л.д. 67-69).

Соответственно в ГКН была внесена учетная кадастровая запись о прекращении существования земельного участка N 73 как объекта государственного кадастрового учета.

При этом в графе 15 Кадастровой выписки о земельном участке N 76 сделана запись о том, что сведения о регистрации прав на данный участок отсутствуют, в графе 16 - о том, что на участок N 73 было зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования землей, свидетельство Ц-II-8-315 от 28.11.1994 (Т. 1 л.д. 14);

Соответственно в ГКН была внесена учетная кадастровая запись о прекращении существования земельного участка N 76 как объекта государственного кадастрового учета (графа 17 Кадастровой выписки о земельном участке - Т. 1 л.д. 14).

Как было отмечено выше, право собственности на земельный участок N 138, на котором фактически располагается административное здание "Биржа труда", являющееся местом нахождения органа государственной власти субъекта Российской Федерации (в лице Главного управления) и территориального органа федеральной власти (в лице ТУ Росимущества по Омской области), зарегистрировано в ЕГРП за Российской Федерацией.

Предметом настоящего спора не является правовая оценка правильности выделения (образования) участка N 138 или оспаривание права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Главное управление ГСЗН Омской области обжалует действие заинтересованного лица, выразившееся в отказе внести запись в государственный кадастр недвижимости о принадлежности спорного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования Главному управлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя также подтвердили, что оспариваемый отказ обжалуется в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (см. протокол судебного заседания от 16.07.2010).

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для вывода о незаконности оспариваемого действия суду необходимо установить не только факт нарушения прав и законных интересов заявителя данным действием, но и его несоответствие законодательству.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в государственный кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимости, в частности, о вещных правах на объект недвижимости и об обладателях этих прав в объеме сведений, которые содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно Выписке из государственного кадастра недвижимости от 29.10.2009, приложенной Управлением Роснедвижимости по Омской области к письму с оспариваемым отказом, право собственности на участок N 138 на дату обращения заявителя зарегистрировано за Российской Федерацией (Т. 1 л.д. 15).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости.

В случае, когда истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета (подпункт 6 пункта 2 статьи 27 названного Федерального закона).

Как следует из содержания ответа заинтересованного лица на обращение заявителя, Управление Роснедвижимости по Омской области отказало Главному управлению в осуществлении кадастрового учета без приостановления этого последнего.

Однако данное обстоятельство не было указано в качестве основания требования заявителя. В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ суд ограничен заявленными основаниями иска.

Таким образом, означенное обстоятельство не может быть принято во внимание при оценке судом законности отказа заинтересованного лица.

Следовательно, проверяя обжалуемое действие органа кадастрового учёта по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его соответствии действующему законодательству, поскольку при осуществлении кадастрового учёта было выявлено противоречие между заявленными и имеющимися в ГКН (и внесенными в ЕГРП) сведениями об объекте недвижимости.

Из текста апелляционных жалоб (страница 4 жалоб) следует, что заявитель и Минимущество Омской области в сложившейся ситуации не могут оформить надлежащим образом свои права на спорный земельный участок. Соответственно, указанная запись в ГКН необходима для проведения государственной регистрации прав Омской области (в лице Минимущества Омской области), а также Главного управления на данный участок в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах, установив наличие спора о праве на земельный участок, заинтересованное лицо обоснованно отказало во внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости по требованию заявителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем избран неверный способ защиты своего права на спорный земельный участок. Положения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" исключают возможность внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, которые просит внести заявитель, в отсутствие удовлетворенного в судебном порядке иска о признании права собственности Омской области на спорный земельный участок.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, данное право возникает на образуемые земельные участки, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Во-первых, положения главы I.1 Земельного кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в которую входит статьи 11.8, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ вступили в силу с 25.10.2008 (по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования в "Российской газете" ? 25.07.2008). Как следует из статьи 16 указанного Федерального закона, положения главы I.1 Земельного кодекса Российской Федерации обратной силы не имеют.

Образование участка N 138 и регистрация на него права собственности Российской Федерации окончены до 25.10.2008.

Таким образом, нормы статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применимы к оценке действий по образованию участка N 138 и регистрации на него права собственности Российской Федерации.

Во-вторых, нормы указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации вообще не имеют правового значении для правильного разрешения настоящего спора, поскольку проверка законности оспариваемого отказа должна осуществляться на основании специального нормативного правового акта, регламентирующего ведение государственного учёта недвижимости - Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ. Установив противоречие между зарегистрированным в ЕГРП правом на земельный участок и заявленным правом, заинтересованное лицо не праве осуществлять кадастровый учёт заявленных сведений.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на то, что при вынесении решения суд применил нормы Приказа Росземкадастра от 15.06.2001 N П/119, который в настоящее время не действует, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная, по следующим основаниям.

Во-первых, Порядок ведения государственного реестра земель кадастрового района. Раздел "Земельные участки", утв. Приказ Росземкадастра от 15.06.2001 N П/119, утратил силу с 28.02.2010 в связи с изданием Минэкономразвития РФ Приказа от 12.01.2010 N 2, то есть после возникновения спорных отношений.

Во-вторых, в рамках настоящего спора заявителем не оспаривается правильность проведения процедуры образования земельного участка N 138, осуществленной в соответствии с названным Порядком.

Довод заявителя, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что наличие у Главного управления права бессрочного (постоянного) пользования на спорный участок не исключает права собственности Российской Федерации, также подлежит отклонению. Данный довод имеет значение для разрешения спора о праве на вышеуказанный земельный участок, но не спора о законности отказа органа кадастрового учёта во внесении сведений в ГКН.

При таких обстоятельствах, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнении к апелляционной жалобе Главного управления государственной службы занятости населения Омской области, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требования заявителя, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податели апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2010 по делу N А46-952/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова О.Ю. Рыжиков