Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. N 08АП-3934/2010

город Омск

Дело N А46-3737/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3934/2010)

открытого акционерного общества "ОмскВодоканал"

на решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2010

по делу N А46-3737/2010 (судья Суставова О.Ю.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал"

к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска

о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2010 N КБЛ-9-10,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Чекалдина М.В. (паспорт, доверенность N 15/15 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от Административной комиссии Кировского административного округа города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Омской области решением от 20.04.2010 по делу N А46-3737/2010 отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ОмскВодоканал") о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии кировского Административного округа города Омска (далее - административный орган, комиссия) 24.02.2010 N КБЛ-9-10.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 30 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", привлечение ОАО "ОмскВодоканал" к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, обществу назначен штраф в минимальном размере, установленном санкцией статьи 30 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

Кроме того, судом первой инстанции был отклонен довод подателя жалобы о том, что протокол, составленный на основании данной проверки не может служить доказательством по делу об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" у административного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, указанные в означенной норме. Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, исходил из того, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не распространяются на проверки, проводимые без содействия с проверяемым лицом.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что к спорной ситуации должны быть применимы положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а, именно, проверка соблюдения Обществом Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, на основании результатов которой Общество было привлечено к административной ответственности подлежит проведению в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Поскольку оснований для проведения внеплановой проверки деятельности заявителя, установленных названным законом не имелось, то и не имелось оснований для составления протокола на основании результатов нелегитимной проверки.

При этом податель жалобы считает, что основанием для применения положений названного закона к проводимой проверке является то обстоятельство, что административный орган проводил таковую не в общем по Кировскому административному округу, а именно по отношению к объектам, принадлежащим обществу, то есть проверка проводилась по отношению к заявителю.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя административный орган выражает свое несогласие с доводами общества, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Специалистами отдела контроля Административно-технической инспекции Администрации города Омска была проведена проверка выполнения ОАО "ОмскВодоканал" Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45.

В ходе проверки было установлено, что ОАО "ОмскВодоканал" нарушило правила содержания конструктивных элементов инженерных коммуникаций. Так, по состоянию на 13.01.2010 в 15.57 не очищена от уплотненного снега и снежно-ледяных образований крышка люка смотрового водопроводного колодца, расположенного у водоразборной колонки по адресу: ул. 4 Самарская, 22, м/у Талалихина и Грибоедова.

Поскольку ОАО "ОмскВодоканал" указанными действиями нарушило статьи 2, 152 "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, Административно-техническая инспекция Администрации города Омска 15.01.2010 составила протокол об административном правонарушении N 15.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией Кировского административного округа города Омска 24.02.2010 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N КБЛ-9-10, которым ОАО "ОмскВодоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 30 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что указанное постановление Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права, свободы и законные интересы ОАО "ОмскВодоканал", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о его отмене.

Решением от 20.04.2010 по делу N А46-3737/2010 в удовлетворении требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, юридические и физические лица:

Согласно статье 152 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска крышки люков подземных коммуникаций должны полностью очищаться от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований и содержаться в состоянии, обеспечивающем возможность быстрого их использования.

В соответствии со статьей 30 Кодекса Омской области об административных правонарушениях нарушение правил содержания, эксплуатации смотровых колодцев, других подземных и надземных конструктивных элементов инженерных коммуникаций, если ответственность за данное правонарушение не установлена федеральным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует и заявителем по существу не оспорено, что в ходе проверки административным органом было установлено, что по состоянию на 13.01.2010 в 15.57 не очищена от уплотненного снега и снежно-ледяных образований крышка люка смотрового водопроводного колодца, расположенного у водоразборной колонки по адресу: ул. 4 Самарская, 22, м/у Талалихина и Грибоедова.

Указанные обстоятельства административный орган подтвердил протоколом об административном правонарушении от 15.01.2010 N 15, приложенными к нему фотоматериалами и объяснениями ведущего специалиста контроля Административно - технической инспекции Администрации г. Омска Котляр А.Ю., договором краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска N 29601 от 31.03.2005, реестром объектов инвентарного учета.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обществом было допущено нарушение требований статьи 152 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении N 15 не является доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составлен по результатам проверки, оснований, для осуществления которой у административного органа не было.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

Между тем частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Поскольку подателем жалобы не представлено в материалы дела доказательств направления в ходе проведения проверки административным органом в адрес Общества каких-либо обязательных к исполнению предписаний, требований и осуществления иных мероприятий, требующих от заявителя осуществления мероприятий направленных на обеспечение осуществления инспекцией проверки, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в ходе проверки взаимодействия административного органа с Обществом.

В силу того, что сотрудником Административно-технической инспекции Администрации г. Омска была проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, проведение которой не предполагало взаимодействия с проверяемыми лицами, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у административного органа оснований проводить означенную проверку в порядке, предписанном положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Также необходимо отметить, что не имеет правового значения то обстоятельство, в отношении кого проводится такая проверка, в отношении одного лица или группы лиц (неопределенного количества лиц), поскольку такого признака частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не установлено.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит протокол об административном правонарушении допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, а приведенные доводы заявителя ошибочными.

При этом также необходимо отметить, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлены основания для возбуждения дела об административном правонарушении, в числе которых указано непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 1 статьи 28.1).

Поскольку сотрудником Административно-технической инспекции Администрации г. Омска в ходе проверки были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у Административно-технической инспекции правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении. Иной подход противоречил бы общему порядку производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2010 по делу N А46-3737/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков