Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 08АП-3900/2010

город Омск

Дело N А75-3550/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3900/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Эвиденс-Аудит"

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2010 года,

вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Эвиденс-Аудит" о распределении судебных расходов в размере 34 102 руб. 60 коп.

по делу N А75-3550/2009 (судья Тихоненко Т.В.)

по иску открытого акционерного общества "Издательский дом "Новости Югры"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эвиденс-Аудит"

о расторжении контракта N 1-САЗ от 27.10.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Издательский дом "Новости Югры" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Эвиденс-Аудит" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Издательский дом "Новости Югры" (далее - ОАО "ИД "Новости Югры", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эвиденс-Аудит" (далее - ООО "Эвиденс-Аудит", ответчик) о расторжении контракта от 27.10.2008 N 1-САЗ на оказание услуг по проведении ревизионной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОАО "ИД "Новости Югры" и входящих в его структуру дочерних обществ за период с 01.01.2007 по 30.06.2008.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2009 по делу N А75-3550/2009 исковое заявление ОАО "ИД "Новости Югры" к ООО "Эвиденс-Аудит" оставлено без рассмотрения.

ООО "Эвиденс-Аудит" 03 февраля 2010 года обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов в размере 34 102 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.03.2010 по делу N А75-3550/2009 заявление ответчика удовлетворено частично. С ОАО "ИД "Новости Югры" в пользу ООО "Эвиденс-Аудит" взысканы судебные расходы в размере 24 102 руб. 60 коп. В отнесении на истца судебных расходов в размере 10 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эвиденс-Аудит" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в отнесении на ОАО "ИД "Новости Югры" судебных расходов в размере 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что фактически специалистами общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Лига Права" (далее - ООО ЮФ "Лига Права") были оказаны услуги, заявленные в дополнительном соглашении к договору на судебное сопровождение N 11-06/09 от 16.03.2009, в том числе подготовлен отзыв на исковое заявление, представлены интересы ответчика в судебном заседании, заявлено устное ходатайство о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению ООО "Эвиденс-Аудит", суд необоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителя с 15 000 руб. до 5 000 руб.

Представители сторон, надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В статье 110 АПК РФ реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Исковое заявление ОАО "ИД "Новости Югры" оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции учёл конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Эвиденс-Аудит" понесло расходы в связи с необоснованным вовлечением его в судебный процесс ОАО "ИД "Новости Югры", предъявившим иск по данному делу.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

По пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

После вынесения определения от 11.06.2009 по делу N А75-3550/2009 об оставлении искового заявления ОАО "ИД "Новости Югры" к ООО "Эвиденс-Аудит" без рассмотрения, от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в общей сумме 34 120 руб. 60 коп., которые состоят из:

- стоимости услуг по договору N 11-06 от 16.03.2009 и дополнительному соглашению от 16.03.2009 N 1 к указанному договору, подписанных ответчиком с ООО ЮФ "Лига Права" в размере 15 000 руб. (том 2 л. 8-12);

- транспортных расходов (авиабилеты по маршруту Тюмень-Ханты-Мансийск и железнодорожные билеты по маршруту ПытьЯх-Тюмень в общей сумме 18 102 руб. 60 коп., в том числе квитанции разных сборов на общую сумму 840 руб., том 2 л. 22-27);

- суточных расходов представителя ответчика в размере 1 000 руб. (том 2 л. 21).

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2009 между ООО "Эвиденс-Аудит" (заказчик) и ООО ЮФ "Лига Права" (исполнитель) подписан договор N 11-6/09 и дополнительное соглашение N 1 от 16.03.2009 к указанному договору.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 1 к договору N 11-6/09 от 16.03.2009 исполнитель оказывает заказчику услуги по судебному сопровождению спора по иску ОАО "ИД "Новости Югры" к ООО "Эвиденс-Аудит" о расторжении контракта N 1-САЗ(295/1008) от 27.10.2008.

По условиям пункта 2.1.1 дополнительного соглашения N 1 к договору N 11-6/09 от 16.03.2009 стоимость услуг за предоставление интересов заказчика в суде 1 инстанции составляет 30 000 руб.

При этом в случае заключения сторонами мирового соглашения, а равно оставлении судом заявления без рассмотрения, стоимость услуг исполнителя уменьшается до 50% от заявленного исполнителем вознаграждения.

Как уже отмечено выше, ответчиком было заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в размере 15 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Факт несения ООО "Эвиденс-Аудит" расходов в размере 15 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается актом об оказанных услугах от 07.09.2009, счётом N 64 от 07.09.2009 и платёжным поручением N 40 от 30.12.2009 (том 2 л. 5-7).

Из отчёта по оказанию юридических услуг от 07.09.2009 (том 2 л. 17) следует, что в рамках дополнительного соглашения N 1 к договору N 11-6/09 от 16.03.2009, ООО ЮФ "Лига Права" подготовлен и подан в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отзыв на исковое заявление о расторжении контракта N 1-САЗ от 27.10.2008 (том 1 л. 90-93).

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 09.06.2009 (том 1 л. 260-262) зафиксировано, что интересы ООО "Эвиденс-Аудит" представляла Пермякова Е.В., являющаяся работником ООО ЮФ "Лига Права".

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные ООО "Эвиденс-Аудит" доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, количество проведенных заседаний (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки ответчика являются разумными в сумме 5 000 руб. и подлежат отнесению на истца.

Суд первой инстанции учёл, что исковые требования не рассматривались по существу, поскольку оставлены судом без рассмотрения. При этом следует отметить, что доводы ответчика о заявлении представителем ООО "Эвиденс-Аудит" устного ходатайства о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, материалами дела не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в отнесении на истца расходов, понесённых ответчиком в связи с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб., не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Обстоятельства, касающиеся удовлетворения требований заявления ООО "Эвиденс-Аудит" в части взыскания судебных расходов в размере 5 000 руб. по оплате услуг представителя и в размере 19 102 руб. 60 коп., связанных с проездом представителей ответчика к месту проведения судебного заседания 09.06.2009, установлены судом первой инстанции правильно и предметом апелляционного обжалования не являются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.03.2010 по делу N А75-3550/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Гладышева Е.В.

Судьи

Гергель М.В. Зорина О.В.