Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 08АП-4058/2010

город Омск

Дело N А46-3552/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4058/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сладонеж" (далее - ООО "ТПК "Сладонеж"; Общество)

на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2010

по делу N А46-3552/2010 (судья Чернышёв В.И.),

принятое по заявлению ООО "ТПК "Сладонеж"

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Омской области; административный орган),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице филиала - Омского отделения N 8634 (далее - Банк)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2010 N 52-10/17

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТПК "Сладонеж" ? Черкасской М.Ю. по доверенности от 02.03.2010, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ТУ Росфиннадзора в Омской области - Черняковой О.В. по доверенности от 01.07.2010 N 52-07-12/1495, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Банка - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПК "Сладонеж" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ТУ Росфиннадзора в Омской области, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52-10/17 от 04.03.2010, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 40 000 рублей.

Определением от 01.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Банк.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2010 в удовлетворении заявленного требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях ООО "ТПК "Сладонеж" состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать оспариваемое постановление незаконным.

Податель апелляционной жалобы считает, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, установленных нормативными актами валютного законодательства, в связи с чем, вина Общества в нарушении требований валютного законодательства отсутствует.

Заявитель также отмечает, что бездействие, выразившееся в непредставлении переоформленного паспорта сделки, явилось, в том числе, итогом предоставленных Обществу разъяснений Банка, в соответствии с которыми при разовом изменении срока оплаты, указанного в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки, без изменений условий контракта, вносить изменения в паспорт сделки не требуется.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции от Банка поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России от 07.06.2010 N 12-3-2/1047. Обосновывая невозможность представления названного документа в суд первой инстанции, представитель заявителя указал на то, что запрос был сделан до обращения с заявлением в суд первой инстанции.

Представитель административного органа возражал против приобщения данного документа к материалам настоящего дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит его подлежащим удовлетворению.

Представитель ТУ Росфиннадзора в Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения настоящего дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, однако в представленном в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию административного органа, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Банка, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв административного органа на апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества и ТУ Росфиннадзра в Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В пункте 3.3 договора поставки N 4 К/2007 определено, что покупатель осуществляет расчет за поставленную партию в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента проставления отметки "выпуск разрешен" таможенным органом на грузовой таможенной декларации на территории РФ, оформленной для соответствующей партии товара.

По данному договору 13.04.2007 в Акционерном коммерческом Сберегательном Банке Российской Федерации (открытом акционерном обществе) Омском отделении N 8634 заявителем был оформлен паспорт сделки N 07040011/1481/1009/1/0.

Административным органом установлено, что ООО "ТПК "Сладонеж" не были внесены изменения в паспорт сделки по дополнительному соглашению от 07.04.2009 (об отсрочке платежа) к договору поставки N 4К/2007, заключенному с индивидуальным предпринимателем Лебедевым А.В., по ГТД N 10610050/260109/0000599, сумма поставки 681 847 руб. 80 коп., что является нарушением пунктов 3.15, 3.15 (1) Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделки".

Данные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении N 116245 от 30.12.2009, согласно которому в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении N 116245 от 30.12.2009, руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области, вынес постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначил административного наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что вышеуказанное постановление ТУ Росфиннадзора в Омской области нарушает права и законные интересы ООО "ТПК "Сладонеж", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) регулируются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов и в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В статье 5 данного закона перечислены органы валютного регулирования в Российской Федерации, которыми являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации и которые в пределах своей компетенции издают акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки используется уполномоченными органами для целей осуществления валютного контроля (часть 3 названной статьи).

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Пунктом 3.5 Инструкции N 117-И предусмотрено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, контракт (договор), разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту, иные документы.

Согласно пункту 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки резидент представляет в банк:

- два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки;

- документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт;

- иные документы, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту.

Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции N 117-И, после внесения ответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что дополнительным соглашением от 07.04.2009 изменен срок отгрузки товара на общую сумму 681 847 руб. 80 коп. по ГТД N 10610050/260109/0000599 выпущенного 26.01.2009.

В связи с этим оплата указанной выше партии товара должна быть произведена покупателем в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 7 настоящего договора, в течение 67 (шестидесяти семи) банковских дней с момента проставления отметки "выпуск разрешен" таможенным органом на ГТД на территории РФ, оформленной для соответствующей партии товара. В пункте 4 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что оно является неотъемлемой частью договора поставки N 4К/2007.

Как указывалось выше, пунктом 3.3 договора поставки N 4К/2007 (учитывая изменения, внесенные дополнительным соглашением от 01.10.2008) предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 7 настоящего договора, в течение 52 (пятидесяти двух) банковских дней с момента проставления отметки "выпуск разрешен" таможенным органом на ГТД на территории РФ, оформленной для соответствующей партии товара.

Полагая, что указанные изменения касались уточнения порядка оплаты одной товарной партии без существенных изменений условий договора поставки, изменения в паспорт сделки заявитель не внес.

ООО "ТПК "Сладонеж" ссылается на то, что экземпляр указанного дополнительного соглашения был представлен Обществом в Банк 29.04.2009. Представителями Банка были даны устные разъяснения о том, что при разовом изменении срока оплаты, указанного в пункте 6.2. листа 2 паспорта сделки, без изменения условий контракта, вносить изменения в паспорт сделки не требуется.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих соответствующее обращение заявителя в уполномоченный Банк в порядке, предусмотренном пунктом 3.15, 3.15 (1) Инструкции N 117-И, в том числе в предусмотренный данными нормами срок - не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, то есть 29.04.2009, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Указание подателя жалобы на то, что дополнительное соглашение было представлено в уполномоченный банк 29.04.2009 со ссылкой на досье клиента по паспорту сделки, зарегистрировано за вх.N 5/446 от 29.04.2009 подлежит отклонению, поскольку ни при составлении протокола об административном правонарушении (предварительно административный орган предложил Обществу представить дополнительную информацию об административном правонарушении), ни при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции данный довод не был заявлен.

В ходе рассмотрения настоящего спора Общество, обосновывая свою позицию об отсутствии необходимости переоформления паспорта сделки, ссылается на письмо Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального Банка Российской Федерации от 07.06.2010 N 12-3-2/1047.

В указанном письме отмечено, что в соответствии с пунктом 10 Инструкции N 117-И в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки при экспорте товаров указывается "ОООО" ? в случае предоставления нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде 100% предварительной оплаты, в других случаях указывается количество календарных дней от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа). При наличии в контракте нескольких сроков указывается наименьший срок. Переоформление паспорта сделки резидентом осуществляется в соответствии с пунктом 3.15 Инструкции N 117-И, в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в паспорте сделки. Исходя из этого, если на основании дополнительного соглашения к контракту сведения, указанные в паспорте сделки, не меняются, то не оснований для переоформления паспорта сделки.

Однако суд апелляционной инстанции не может принять данное письмо во внимание, так как данный документ не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, не носит нормативный характер, представляет собой мнение должностного лица, не являющегося обязательным для судов при рассмотрении конкретных споров.

Податель жалобы также ссылается на ответ Банка от 27.02.2010 N 16-29/321, и, заключает вывод о том, что при разовом изменении условий контракта вносить изменения в паспорт сделки не требуется.

Однако Обществом не учтено, что в названном ответе приведена ссылка на письмо Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России N 12-1-5/533 от 14.03.2007, из которого следует, что если в процессе исполнения контракта фактически изменятся сроки, указанные резидентом в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки, без изменения условий контракта, то переоформлять паспорт сделки не требуется.

Проанализировав положения пункта 3.15 Инструкции N 117-И, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований указывающих на то, что изменения, затрагивающие сроки отгрузки товара по конкретной ГТД договора, не относятся к указанным в данной норме изменениям, затрагивающим сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменениям иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки.

Кроме того, такое письмо носит рекомендательный характер, и, соответственно, не влечет обязательного исполнения его положений, а также в нем упоминается пункт 6.2 листа 2 паспорта сделки, в то время как в данном случае речь идет о пункте 6.1.

Суд апелляционной инстанции считает, что в Общество (даже если принять названную ссылку во внимание) от обязательств по предоставлению в уполномоченный Банк соответствующих документов в установленный срок согласно пунктам 3.15, 3.15 (1) Инструкции N 117-И не освобождается.

По мнению суда апелляционной инстанции, говоря в пункте 10 Инструкции N 117-И о возможности указания в паспорте сделки наименьшего срока оплаты, при наличии в контракте нескольких сроков, Банк России имел в виду ситуацию, когда в договоре с иностранным партнером изначально (то есть до оформления паспорта сделки) стороны определили несколько сроков оплаты. Если же изменения сроков оплаты (в том числе, и одной партии товара) произошло после оформления паспорта сделки, в последний должны быть внесены соответствующие изменения. В противном случае государство лишено возможности осуществить валютный контроль за данной операцией, поскольку условия контракта, задекларированные перед органом валютного контроля путем оформления паспорта валютной сделки, изначально не содержали условия о возможности оплаты в более позднее время, чем указано в контракте. Следовательно, такого рода изменения срока оплаты должны быть внесены в паспорт валютной сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что Общество обратилось в Банк 25.02.2010, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о совершении ООО "ТПК "Сладонеж" административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ООО "ТПК "Сладонеж" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2010 по делу N А46-3552/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова Ю.Н. Киричёк