Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 08АП-4009/2010

город Омск

Дело N А46-378/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4009/2010)

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Чебан Е.В.

на решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2010

по делу N А46-378/2010 (судья Чулков Ю.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темаск-Информ"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Чебан Е.В., Федеральной службе судебных приставов,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Омский центр оздоровительного питания", Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

о признании незаконным постановления от 01.07.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от СПИ ОСП по ОАО г. Омска УФССП по Омской области Чебан Е.В. - лично Чебан Е.В. (удостоверение N 181292 действительно до 25.01.2014);

от ООО "Темаск-Информ" - Галахова Ю.И. (паспорт серия 52 99 N 168843 выдан 05.04.2000, доверенность б/н от 01.04.2008 сроком действия 3 года);

от ООО "Омский центр оздоровительного питания" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от УФССП по Омской области - Рафальской С.А. (удостоверение N 146563 действительно до 24.03.2012, доверенность N 1/д-10-47-ВО от 11.01.2010 сроком действия по 31.12.2010);

от ФССП - Рафальской С.А. (удостоверение N 146563 действительно до 24.03.2012, доверенность б/н от 14.01.2010 сроком действия по 31.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07.04.2010 по делу N А46-378/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Темаск-Информ" (далее - ООО "Темаск-Информ", Общество), признал постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, вынесенное 01.07.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Чебан Е.В. (далее - СПИ Чебан Е.В.), незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, суд взыскал с Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Темаск-Информ" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела неправомерности принятого ненормативного акта и наличие доказательств нарушения экономических интересов заявителя.

В апелляционной жалобе СПИ Чебан Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения. Вместе с тем Общество просит изменить судебный акт в части возложения судебных расходов на Федеральную службу судебных приставов, считает, что таковые должны быть возложены именно на СПИ Чебан Е.В., как должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление.

ООО "Омский центр оздоровительного питания", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя ООО "Омский центр оздоровительного питания".

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Чебан Е.В. поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2010 по делу N А46-378/2010 и принять по делу новый судебный акт.

На вопрос суда апелляционной инстанции судебному приставу-исполнителю, почему на начальной стадии возбуждения исполнительного производства указанному производству был присвоен один номер, при объединении его в сводное - второй, а прекратили исполнительное производство по третьему номеру (52/3/2598/11/2008), судебный пристав-исполнитель Чебан Е.В. пояснила, что затрудняется ответить на поставленный перед ней вопрос.

Представитель ООО "Темаск-Информ" считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и Федеральной службы судебных приставов просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2010 по делу N А46-378/2010 и принять по делу новый судебный акт, полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, и сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 01.07.2009 является незаконным, ООО "Темаск-Информ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд проверяет оспариваемые действия (бездействия) на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Согласно статье 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для возвращения исполнительного документа на основании указанной нормы необходимо установить одновременное наличие двух условий, а именно:

- факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание;

- факт того, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Как следует из оспариваемого постановления, и верно установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения долга.

При этом частью 2 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Как следует из материалов дела, вместе с оспариваемым постановлением заявителем получен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, датированный 27.02.2008.

Суд апелляционной инстанции принимает довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции составлении акта позднее постановления от 01.07.2009, однако данное обстоятельство не влечет признания незаконным решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Рассматриваемый акт не может подтверждать наличие обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, в частности факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения иска, поскольку он составлен 27.02.2008, то есть более чем за год до вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа от 01.07.2009.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что за год экономической деятельности имущественное положение должника могло улучшиться, а поскольку пристав на момент вынесения оспариваемого постановления не располагал актуальной информацией о наличии средств для погашения задолженности, то у него отсутствовали основания для вынесения 01.07.2009 постановления на основании акта от 27.02.2008.

Кроме того, акт от 27.02.2008 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, составлен в рамках другого исполнительного производства с участием иного взыскателя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем доказательств, подтверждающих отсутствие на момент вынесения оспариваемого постановления у ООО "Омский центр оздоровительного питания" имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлено.

Исходя из изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовало предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основание для возвращения исполнительного документа как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Рассматриваемая норма права в качестве второго обязательного основания для возвращения исполнительного документа называет условие о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель Чебан Е.В. 13.12.2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области N 028454, выданного 24.11.2008 по делу N А46-18453/2008, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 52/3/44003/11/2008 о взыскании с ООО "Омский центр оздоровительного питания" в пользу ООО "Темаск-Информ" 15 708 руб. 47 коп.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции из оспариваемого постановления следует, что окончено было исполнительное производство по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Омской области N 028454 от 08.10.2008 на взыскание с ООО "Омский центр оздоровительного питания" в пользу ООО "Темаск-Информ" 15 708 руб. 47 коп., которому был присвоен номер 52/3/2598/11/2008, и доказательств присоединения указанного исполнительного производства к данному сводному исполнительному производству в материалы дела не представлено.

В связи с этим отсутствуют правовые основания считать, что исполнительное производство N 52/3/2598/11/2008, которое было окончено оспариваемым постановлением, входило в состав какого-либо сводного исполнительного производства.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что даже если предположить, что исполнительное производство N 52/3/2598/11/2008 по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Омской области N 028454 от 08.10.2008 на взыскание с ООО "Омский центр оздоровительного питания" в пользу ООО "Темаск-Информ" 15 708 руб. 47 коп. входило в состав сводного исполнительного производства N 52/3/506/11/2008-СД, то в таком случае не представляется возможным установить в связи с чем, при окончании производства появился номер 52/3/2598/11/2008.

Судебный пристав-исполнитель какие-либо пояснения суду апелляционной инстанции также не предоставил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в части надлежащего исполнения исполнительного документа.

Как указал податель апелляционной жалобы, 20.11.2008 подана заявка на реализацию арестованного имущества, которое по истечении двухмесячного срока не реализовалось ввиду отсутствия покупательского спроса.

СПИ Чабан Е.В. указала на то, что в соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем направлены предложения взыскателям оставить за собой нереализованное имущество, от получения которого взыскатели второй очереди отказались.

В связи с отсутствием покупательского спроса, а также в связи с истечением срока годности 27.05.2009 нереализованное имущество (биологически-активные добавки) возвращено должнику по акту приема-передачи, при этом ООО "Темаск-Информ" продукция в связи с истечением срока годности не предлагалась.

Между тем судебный пристав исполнитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование приведенных доводов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений о направлении ООО "Темаск-Информ" предложения оставить за собой нереализованное имущество судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено, также заинтересованное лицо не указало, какие обстоятельства помешали ему предложить заявителю биологически-активные добавки до окончания срока годности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не доказал принятие им всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника и такие меры оказались безрезультатными.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовало второе, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основание для возвращения исполнительного документа.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 70 означенного Федерального закона в рамках сводного исполнительного производства 27.02.2008 вынесено постановление о списании денежных средств с расчетного счета должника-организации и данное постановление исполнено частично в сумме 30811 руб. 46 коп.

Изложенное также подтверждает то обстоятельство, что акт от 27.02.2008 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, не мог служить основанием для вынесения оспариваемого постановления от 01.07.2009, поскольку факт отсутствия у должника имущества и денежные средств, на которые может быть обращено взыскание, должен быть установлен судебным приставом-исполнителем на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а в рассматриваемом случае уже после составления акта у должника были обнаружены денежные средства.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заинтересованного лица о пропуске заявителем десятидневного срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановления от 01.07.2009, он также не принимается судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае течение срока на обжалование начинается с даты получения ООО "Темаск-Информ" копии постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа от 01.07.2009, а не с момента получения ответа от 19.11.2009 главного судебного пристава-исполнителя, из которого, по мнению Федеральной службы судебных приставов, заявителю стало известно об окончании исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенное судебным приставом-исполнителем письмо не содержит каких-либо реквизитов постановления об окончании, лице его вынесшем и т.д.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, вынесенного судебным приставом-исполнителем Чебан Е.В. 01.07.2009, удовлетворено правомерно.

В части удовлетворения судом первой инстанции требования Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., суд апелляционной инстанции признает его позицию верной.

В соответствии с пунктом 4 данного договора за выполнение поручения ООО "Фирма "Темаск-Информ" уплачивает вознаграждение в сумме 5747 руб. 13 коп. (в том числе подоходный налог (13 %) в сумме 747 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 названного Кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд должен учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, а также то, что гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121).

Проанализировав договор N 38 от 30.12.2009, расходный кассовый ордер от 21.01.2010 на сумму 5000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. являются разумными и подлежат взысканию в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что сумма расходов завышена, так как данный довод основан на субъективном мнении, без представления каких-либо обоснований.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявитель требует взыскать судебные издержки, то арбитражный суд по смыслу части 2 статьи 46, части 2 статьи 110 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве заинтересованной стороны Федеральную службу судебных приставов, как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на неё функций (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статья 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и подпункт 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316).

В связи с изложенным отклоняются доводы заявителя, приведенные в отзыве в данной части.

Таким образом, удовлетворив требования Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2010 по делу N А46-378/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов