Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 08АП-4829/2010

город Омск

Дело N А70-1149/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4829/2010)

общества с ограниченной ответственностью АДОМ "Строй-Сервис"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2010

по делу N А70-1149/2010 (судья Максимова Н.Я.),

принятое по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени

к обществу с ограниченной ответственностью АДОМ "Строй-Сервис"

о взыскании 486 774 руб.,

третьи лица. не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", Департамент финансов и налоговой политики Администрации г.Тюмени

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью АДОМ "Строй-Сервис" Дудина В.А. (удостоверение, доверенность N 26 от 27.04.2010, выдана на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент ЖКХ, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью АДОМ "Строй-Сервис" (далее - ООО АДОМ "Строй-Сервис", Общество, ответчик) о взыскании 486 774 руб. неосновательного обогащения.

Иск со ссылками на статьи 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивирован тем, что в ходе проверки, проведенной Комитетом текущего финансового контроля Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, выявлено завышение стоимость работ, вследствие которого на стороне возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее - ООО "УК по СЖФ", заказчик), и Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее - Департамент финансов и налоговой политики).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2010 по делу N А70-1149/2010 исковые требования удовлетворены, с ООО АДОМ "Строй-Сервис" в пользу Департамента ЖКХ взыскано 486 774 руб. неосновательного обогащения; с ООО АДОМ "Строй-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 11 235 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО АДОМ "Строй-Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель жалобы указывает на следующее:

нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении не подлежат применению при принятии решения по настоящему делу, поскольку имеют место быть правоотношения по предоставлению субсидий, регулируемые нормативными актами бюджетного законодательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством;

Департаментом ЖКХ не доказан факт нецелевого использования бюджетных средств, выделенных в виде субсидии ООО "УК по СЖФ" в соответствии с соглашением N С/254-07 от 31.08.2007; нецелевое использование бюджетных средств согласно статье 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) является одним из оснований для применения мер, предусмотренных статьей 282 БК РФ; ответственность за нецелевое использование бюджетных средств наступает по нормам бюджетного законодательства, а не гражданского законодательства, следовательно, исковые требования Департамента ЖКХ о взыскании неосновательного обогащения, регулируемого нормами гражданского законодательства, не подлежат удовлетворению;

договор субсидирования N ДС/254-07 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 31.08.2007 является смешанным, в связи с чем, отношения сторон по предоставлению субсидий, их использованию, осуществлению финансового контроля, применению ответственности регулируются нормами бюджетного законодательства, к ним не применяются нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении; а отношения сторон по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту регулируются нормами параграфа 1, 3 главы 37 ГК РФ;

в силу пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. То есть, подрядчик выполнил условия договора, а значит имел право на получение фиксированной твёрдой оплаты за выполненные работы, подтверждённые актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актом приёмки законченных работ от 16.11.2007;

учитывая, что предусмотренного сторонами в локальном сметном расчёте (локальной смете) материала рулонного кровельного общего назначения "Унифлекс ХПБ" согласно письмам N 2070/08 от 15.05.2008 и N 2282/08 от 23.05.2008 Главного управления строительства Тюменской области не существует вследствие допущенной при составлении сметно-нормативной базы "Гранд-Смета" ошибки, ссылка суда первой инстанции на пункт 2.9 договора является неправомерной. В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой. Локальной сметой на капитальный ремонт кровли было предусмотрено использование не "Изопласта", а "Унифлекса" без корректировки, не предусмотренной договором N ДС/254-07 от 31.08.2007.

Податель жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому факту, что Департамент ЖКХ, являясь субъектом бюджетных правоотношений, регулируемых бюджетным законодательством, избрал ненадлежащий способ защиты с помощью норм гражданского законодательства, заявив фактически требования, направленные на незаконное уменьшение суммы оплаты за выполненные подрядчиком работы.

Департамент ЖКХ в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец полагает, что применению подлежит в рассматриваемой ситуации пункт 2.13 Распоряжения Администрации г.Тюмени N 1330-рк от 19.11.2005 "Об утверждении положения о предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов г.Тюмени", в соответствии с которым субсидия подлежит возврату в бюджет города в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению о предоставлении субсидии, в том числе выявленного по результатам технического надзора.

Департамент финансов и налоговой политики в письменном отзыве также просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "УК по СЖФ" отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители Департамента ЖКХ, Департамента финансов и налоговой политики, ООО "УК по СЖФ", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ООО АДОМ "Строй-Сервис" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что в рассматриваемом случае не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения сумма расходов на капитальный ремонт дома составляет 3 791 859 руб., из них 289 183 руб. - размер финансирования получателем собственной доли в расходах, собираемой с собственников помещений в доме; 3 502 676 руб. - размер предоставляемой Департаментом ЖКХ субсидии.

Между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени), ООО "УК по СЖФ" (заказчик) и ООО АДОМ "Строй-Сервис" (подрядчик) заключен договор субсидирования N ДС/254-07 от 31.08.2007 (т.1, л.д.17-28), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту дома N 93А по ул. 30 лет Победы в г.Тюмени, а именно: ремонт мягкой кровли, ремонт инженерных сетей отопления (подвал), ремонт межпанельных швов, и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Департамент в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии N С/254-07 от 31.08.2007 обязуется предоставить заказчику бюджетные средства на капитальный ремонт дома (пункт 1.3 договора).

Сроки выполнения работ: начало - 03.09.2007, окончание - 15.12.2007, общая продолжительность работ составляет 104 календарных дня (пункт 1.5 договора).

Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 составила 3 726 277 руб., является фиксированной на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии с приложением N 3 к договору N ДС/254-07 от 31.08.2007 (т.1, л.д.59) доля средств Администрации г.Тюмени на проведение ремонта дома составила 3 437 602 руб. (1 863 138 руб. предоплата + 1 574 464 руб. окончательная оплата).

Стоимость работ по капитальному ремонту кровли согласно локальному сметному расчету, составленному в ценах на октябрь 2007 года, определена в размере 1 568 058 руб. (т.1, л.д.36-41), стоимость работ по капитальному ремонту инженерных сетей отопления (подвал) - 870 714 руб. (т.1, л.д.42-52), стоимость работ по капитальному ремонту межпанельных швов - 1 287 505 руб. (т.1, л.д.53-54).

Согласно пункту 2.3.1 заказчик на основании заявки на перечисление денежных средств производит подрядчику предварительную оплату работ из средств, предоставленных департаментом, в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 1 863 138 руб. Зачет аванса производится по мере предоставления актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Окончательный расчет с подрядчиком производится после сдачи результата выполненных работ в соответствие с разделом 4 договора в следующем порядке:

на основании предоставленных заказчиком заявки на перечисление денежных средств и подписанного сторонами акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов дома, департамент производит предоставление субсидии заказчику, путем перечисления денежных средств на счета подрядчика и специализированной организации;

заказчик производит оплату подрядчику собственной доли расходов по капитальному ремонту дома (пункты 2.3.2.1, 2.3.2.2 договора).

Заказчик производит окончательную оплату результата выполненных работ, которая предварительно составляет 1 863 139 руб., из них: 288 675 руб. - размер собственных средств заказчика, собранных им с собственников помещений в доме, кроме помещений, являющихся муниципальной собственностью; 1 574 464 руб. - размер средств, предоставленных департаментом в соответствии с заключенным соглашением (пункт 2.3.3 договора).

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.11.2007 и актам о приемке выполненных работ N 1, 2, 3 от 16.11.2007 (т.1, л.д.83-106) выполнены на сумму 3 453 579 руб.

По акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 16.11.2007 с оценкой качества капитального ремонта "хорошо" законченные ответчиком работы приняты (т.1, л.д.107-108).

По заявке на оплату расходов N 3397 от 13.11.2007 (т.1, л.д.109) Департамент ЖКХ предоставил ООО АДОМ "Строй-Сервис" предоплату в размере 1 863 138 руб., по заявке N 3581 от 20.11.2007 произвел оплату подрядчику в размере в размере 122 679 руб. (т.1, л.д.111), а по заявке N 3582 от 20.11.2007 - 1 200 213 руб. (т.1, л.д.112).

В июне 2008 года специалистом Комитета текущего финансового контроля Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени проведена проверка правильности применения сметных норм и расценок, индекса удорожания стоимости работ, норм накладных расходов и сметной прибыли при производстве работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 93А (акт по результатам проверки от 04.06.2008 - т.1, л.д.80-82).

По результатам проверки:

откорректированы поправочные коэффициенты к нормам затрат труда и оплате труда рабочих-строителей, затратам на эксплуатацию машин;

исключена стоимость технической смеси (пропан-бутан), как учтенная дважды: отдельно и в составе расценки на работу "Устройство кровель плоских из направляемых материалов";

исключена стоимость монтажной пены, применяемая при монтаже пластиковых оконных блоков на основании письма Главного управления строительства Тюменской области N 385/7-1 о правильности применения нормативов ТСНБ-2001;

откорректирована стоимость материала "Унифлекс". На стадии составления сметы заказчиком в расценке устройство кровли произведена необоснованная замена материала "Изопласт", предусмотренного расценкой, на материала "Унифлекс ХПБ", существующий в базе, но отсутствующий в перечне кровельных материалов. Фактически кровля выполнена из материалов: "Унифлекс ХПП" (нижний слой), "Унифлекс ЭКП" (верхний слой), стоимость которых в ТСНБ-2001 отсутствует. Стоимость материалов откорректирована на основании пункта 2.9 договора субсидирования: "В случае удешевления работ за счет применения не предусмотренных в сметной документации технологий и материалов, к оплате принимается фактическая стоимость выполненных работ". Документы, подтверждающие стоимость фактически примененных материалов, в проверку не представлены. Корректировка выполнена в соответствии со среднерыночной стоимостью фактически примененных материалов: "Унифлекс ХПП" - 65,64 руб./м2 с НДС, "Унифлекс ЭКП" - 104,24 руб./м2 с НДС.

По результатам проверки завышение стоимости работ от неправильного применения расценок составило 548 821 руб., из них бюджетная доля - 486 774 руб.

Истец, основываясь на акте по результатам проверки от 04.06.2008, письмом N и-5445/06 от 30.09.2008 предложил ООО АДОМ "Сервис-Строй" возвратить перечисленную ему сумму завышения стоимости работ в размере 548 821 руб. (т.1, л.д.116-117).

Ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ, Департамент ЖКХ, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 486 774 руб. (бюджетная доля) в сумме завышения стоимости работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика 486 774 руб. основано на положениях закона о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (неосновательно пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), а также должен доказать размер неосновательного обогащения.

Между тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, суду не представлено.

Департамент ЖКХ считает неосновательным обогащением ООО АДОМ "Строй-Сервис" нахождение у последнего излишне перечисленных денежных средств за выполненную им работу по договору подряда вследствие завышения объёма и стоимости некоторых выполненных работ, а также стоимости материалов.

Согласно пояснениям Департамента финансов и налоговой политики (т.1, л.д.134-139) завышение стоимости капитального ремонта мягкой кровли жилого дома 93А по ул. 30 лет Победы в г.Тюмени в размере 548 821 руб. образовалось вследствие того, что:

к расценкам сборников ТЕР-12 и ТЕРр-58 применены пропущенные коэффициенты на высоту здания (сумма занижения 6 365 руб.);

проведена корректировка поправочных коэффициентов для учета влияния условий производства работ (сумма занижения 16 960 руб.);

исключена стоимость монтажной пены как учтенная дважды (завышение в размере 513 руб.);

проведена корректировка стоимости материалов (сумма завышения 520 752 руб.).

Факт завышения стоимости выполненных ответчиком работ истец основывает на акте по результатам проверки от 04.06.2008, составленном специалистом Комитета текущего финансового контроля Ивановой М.С. после фактического принятия Департаментом ЖКХ, ООО "УК по СЖФ" выполненных ответчиком работ и оплаты этих работ.

Из материалов дела не усматривается того, что до принятия и в момент принятия Департаментом ЖКХ от ООО АДОМ "Строй-Сервис" выполненных работ к последнему кем-либо из сторон договора подряда, в том числе истцом, были предъявлены претензии, замечания по объёму выполняемых работ, использованию в работе строительных материалов, не обусловленных договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3,4 статьи 720 ГК РФ).

Акты приемки выполненных работ N 1, 2, 3 от 16.11.2007 и справка о стоимости работ и затрат N 1 от 16.11.2007 подписаны представителями Департамента ЖКХ, заказчика и подрядчика без разногласий (т.1, л.д.83-106), приняты к исполнению Департаментом финансов и налоговой политики. Ни Департамент, ни заказчик при приемке работ не заявили об отступлении ООО АДОМ "Строй-Сервис" от договора субсидирования N ДС/254-07 как по объёму работ, так и по использованному материалу при проведении этих работ.

Следовательно, истец не вправе ссылаться на недостатки работ после того, когда эти работы не только фактически приняты, но ещё и оплачены.

По условию пункта 2.1 договора N ДС/254-07 стоимость выполняемых подрядчиком работ определена в соответствии со сметной документацией, составила 3 726 277 руб., является фиксированной на весь период действия договора.

Смета, в которой указываются виды подлежащих выполнению работ и их стоимость, является способом определения цены договора подряда (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость работ по капитальному ремонту кровли согласно локальному сметному расчету, составленному в ценах на октябрь 2007 года, составила 1 568 058 руб. (т.1, л.д.36-41), стоимость работ по капитальному ремонту инженерных сетей отопления (подвал) - 870 714 руб. (т.1, л.д.42-52), стоимость работ по капитальному ремонту межпанельных швов - 1 287 505 руб. (т.1, л.д.53-54).

То есть, сторонами договора оплата стоимости выполненных подрядчиком работ не была поставлена в зависимость от фактической стоимости этих работ, а установлена в твёрдой цене - 3 726 277 руб. Обратное ни из представленных документов, ни из фактических взаимоотношений сторон не следует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, с момента утверждения сторонами локальных смет последние приобретают силу договора и являются обязательными для сторон. Специальный закон, устанавливающий расценки на строительные работы, в настоящее время отсутствует. Следовательно, никакие нормативные расценки с момента согласования сторонами сметы к договору не могут иметь значения для определения объема обязательств сторон.

Таким образом, исходя из условий договора и утвержденной заказчиком сметы, следует, что подрядчик при производстве работ и определения стоимости их выполнения, должен руководствоваться положениями локального сметного расчета.

Суд, проанализировав коэффициенты, указанные в локальном сметном расчете стоимости выполняемых работ, приходит к выводу о том, что примененные подрядчиком коэффициенты при определении стоимости выполненных работ соответствуют согласованной сторонами смете.

Количество технической смеси (пропан-бутан) в объеме 406,4 кг СЦМ-542-0042, предусмотрено локальным сметным расчетом (позиция 20, л.д. 38 том 1), что свидетельствует о наличии у подрядчика права на оплату, помимо выполненных подрядных работ, стоимости самой технической смеси (пропан-бутан) по цене, предусмотренной договором.

Более того, из представленного в материалы дела акта приемки выполненных работ следует, что подрядчиком выполнены работы с применением пропан-бутан в объеме, согласованном сторонами в соответствии с условиями договора и сметным расчетом. Доказательств выполнения работ в объеме меньшем, чем указано в акте, истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Письмо Главного управления строительства Тюменской области N 385/7-1 о правильности применения нормативов ТСБН-2001 в обоснование завышения стоимости работ на сумму 513,0 рублей в материалы дела не представлено. Вследствие чего суд не может оценить допустимость и относимость данного документа, на основании которого истец предъявляет к возмещению указанную сумму, как доказательства по делу, а также обоснованность данного расчета завышения.

При том суд не принимает во внимание частичное признание ООО "УК по содержанию жилищного фонда" обоснованности требований Департамента, поскольку позиция ответчика по настоящему делу не соответствует позиции третьего лица.

Следует указать, что акт по результатам проверки вообще не содержит расчета завышения стоимости по каждой позиции. Поэтому неясно, каким образом был произведен перерасчет, что также свидетельствует о недоказанности истцом размера исковых требований.

Согласно актам выполненных работ от 16.11.2007 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.11.2007 (т.1, л.д.83-104) стоимость выполненных и принятых работ по капитальному ремонту дома составила 3 453 579 руб. (бюджетная доля 3 186 030 руб.), что соответствует стоимости работ, согласованной сторонами при подписании договора.

Следовательно, принятые работы были оплачены по цене, которая была согласована сторонами при подписании договора.

В отношении доводов истца о применении материала, не предусмотренного сметой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьёй 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактически расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

То есть, в силу закона подрядчик имеет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, даже если его фактические расходы оказались меньше. В этом случае заказчик должен доказать, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Департамент ЖКХ считает, что предъявленная сумма завышена подрядчиком. Однако истец по настоящему делу, даже если принять во внимание наличие полученной ООО АДОМ "Строй-Сервис" экономии при использовании материала "Унифлекс", не доказал того обстоятельства, что использование этого материала повлияло на качество выполненной им работы.

При этом сам факт, что по техническим характеристикам примененный материал, по утверждению истца, уступает материалу, который должен был быть применен, не свидетельствует о нарушении подрядчиком условий договора, поскольку соответствующих претензий к качеству выполненных работ ни в момент принятия работ, ни в разумный срок после принятия, не последовало.

В локальном сметном расчете на капитальный ремонт мягкой кровли указан материал рулонный кровельный общего назначения "Унифлекс ХПБ".

Согласно письму Главного управления строительства Тюменской области от 09.09.2008 N 5305/08 (т.2, л.д.61) в сметно-нормативной базе Тюменской области, входящей в состав программного комплекса Гранд-смета, в сборнике цен на материалы, в позиции СЦМ-101-9121-5, в наименовании материала допущена ошибка - "Унифлекс ХПБ" вместо "Унифлекс ХКП", соответствующее уведомление направлено в адрес разработчиков программного комплекса Гранд-Смета. Корректное наименование и стоимость материала в 3 и 4 кварталах 2007 года указаны в приложении N 1.

В письме Главного управления строительства Тюменской области от 23.05.2008 N 2282/08 (т.2, л.д.3) указано, что при определении сметной стоимости и в актах КС-2 стоимость материалов "Унифлекс" верхний слой на основе стеклохолст, верхний и нижний слои на основе стеклоткань и полиэстер можно расценивать по материалу-аналогу "Унифлекс ХПП" (СЦМ-101-9121-5).

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора подряда стороны согласовали применение при капитальном ремонте кровли материал "Унифлекс ХПБ", который фактически не существует, и указан ошибочно. Тем не менее, при принятии скрытых работ было установлено использование ответчиком рулонного кровельного материала "Унифлекс" ХПП, ЭКП, (т.1, л.д.149).

Суд апелляционной инстанции считает, что истец также не доказал размер завышенной стоимости использованного ответчиком при ремонте кровли материала "Унифлекс". Исходя из того, что, если предусмотренный в локальном сметном расчёте материал "Унифлекс ХПБ" фактически не существует, то невозможно сопоставить указанную и согласованную сторонами такого материала в локальном сметном расчёте с тем материалом "Унифлекс", который был фактически использован ответчиком при ремонте кровли.

В любом случае, предъявленная ответчиком к оплате стоимость фактически примененного материала не превысила стоимости, согласованной сторонами в локальном сметном расчете. Поэтому ссылка Департамента на пункт 2.9 договора является необоснованной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, а именно, в счет оплаты выполненных и принятых работ по договору.

Поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Даная позиция соответствует судебной практике (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.04.2010 по делу N А70-5800/2009, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А70-1148/2010 от 30.07.2010, по делу N А70-1146/2010 от 28.07.2010).

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, в удовлетворении иска Департамента ЖКХ следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Департамент ЖКХ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АДОМ "Строй-Сервис" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2010 по делу N А70-1149/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью АДОМ "Строй-Сервис" 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова