Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 08АП-4790/2010

город Омск

Дело N А70-2627/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.

судей Кливера Е.П., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4790/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Урал Парфюм"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2010

по делу N А70-2627/2010 (судья Скифский Ф.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Парфюм"

к индивидуальному предпринимателю Горячевской Елене Викторовне,

о взыскании задолженности в размере 28 896 руб. 09 коп., неустойки в размере 28 896 руб. 09 коп, всего 57 792 руб. 18 коп..

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 31.03.2010 по делу N А70-2627/2010 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Урал Парфюм" (далее - ООО "Урал Парфюм", общество), взыскал с индивидуального предпринимателя Горячевской Елены Викторовны (далее - предприниматель) сумму задолженности в размере 28 896 руб. 09 коп., неустойку в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также 2311 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В обоснование принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в части взыскания неустойки и судебных издержек, и взыскать их в полном объеме, заявленном ООО "Урал Парфюм".

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Урал Парфюм" (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Горячевской Еленой Викторовной (покупателем) 01.01.2009 был заключён договор поставки N 497, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался осуществлять поставку парфюмерно-косметических товаров, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать поставленный товар (л.д. 8).

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору истец, по товарной накладной N 832 от 28.04.2009, передал ответчику товар на общую сумму 34 993 руб.33 коп. (л.д. 10-11).

Пунктом 4.2. договора установлено, что покупатель производит оплату поставленного товара в течение 0 календарных дней с момента получения (даты подписания накладной).

Ответчик в установленный договором срок оплату поставленного ему товара в полном объеме не произвел, оплатив его лишь частично (л.д. 27-оборот), в связи с чем, у индивидуального предпринимателя Горячевской Елены Викторовны образовалась перед ООО "Урал Парфюм" задолженность в размере 28 896 руб. 09 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по полному погашению задолженности послужило основанием для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, у индивидуального предпринимателя Горячевской Елены Викторовны образовалась перед ООО "Урал Парфюм" задолженность в размере 28 896 руб. 09 коп., которая определена к взысканию решением суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. договора поставки N 497 от 01.01.2009 установлено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара (просрочки платежа) против срока, указанного в пункте 4.2. договора, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты товара, истец правомерно просил взыскать с ответчика неустойку.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд апелляционной инстанции полагает установленный договором размер пеней (0,5%) чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 180% годовых, что в несколько раз превышает процентную ставку рефинансирования.

Учитывая высокий, в сравнении со ставкой рефинансирования, размер неустойки, суд апелляционной инстанции данное обстоятельство расценивает как одно из оснований для снижения договорной пени.

Кроме того, в определении от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не представил каких-либо доказательств, причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, в связи с чем в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, уменьшил размер неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 8000 руб.

В части удовлетворения судом первой инстанции требования Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., суд апелляционной инстанции признает его позицию верной.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 названного Кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд должен учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, а также то, что гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121).

Проанализировав договор на оказание юридических услуг от 25.11.2009, заключённый между истцом и индивидуальным предпринимателем Зайцевым А.В., учитывая несложность дела, размер исковых требований, обоснованность заявленных истцом требований в полном объёме, а также то, что представитель истца на судебном заседании не присутствовал, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов до 5000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что с учетом того, что сумма иска составляет 57 792 руб. 18 коп. судебные расходы в 20 000 являются разумными, поскольку данная позиция не основана на нормах права, кроме того заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательства исключительности данного дела, при этом по категории данных дел имеется сложившаяся судебная практика.

Таким образом, суд первой инстанции, верно указал на то, что проделанная представителем истца работа была незначительной по своему объёму и юридически несложной.

Удовлетворив частично требования общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2010 по делу N А70-2627/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Е.П. Кливер А.Н. Лотов