Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 08АП-4830/2010

город Омск

Дело N А70-1565/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4830/2010)

закрытого акционерного общества "Никифор"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2010

по делу N А70-1565/2010 (судья СкифскийФ.С.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Никифор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коперник", обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости от 21.05.2009 и применении последствий недействительности сделки путём возврата сторон в первоначальное положение,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой", общество с ограниченной ответственностью "Звезда Урала",

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества Крюкова С.В. (паспорт; доверенность N 163 от 06.04.2010, выдана на один год);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Никифор" (далее - ЗАО "Никифор", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коперник" (далее - ООО "Коперник", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости от 21.05.2009, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки путём возврата сторон в первоначальное положение.

Определением от 15.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области), общество с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" (далее - ООО "Теплогазстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Звезда Урала" (далее - ООО "Звезда Урала").

Решением от 05.04.2010 по делу N А70-1565/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении иска, указав на то, что каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца, суду не представлено.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Никифор" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что его заинтересованность в рассмотрении данного иска подтверждается договором уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Теплогазстрой" передал ЗАО "Никифор" часть требования по договору купли-продажи недвижимости N ГС-25/П-08 от 28.04.2008, заключенному ООО "Теплогазстрой" с ООО "ГиперСити" (ныне ООО "Коперник"). ООО "ГиперСити" не уплатив стоимость недвижимости по договору N ГС-25/П-08, продало ее ООО "Мегаполис" по договору от 21.05.2009. Истец полагает, что ответчик злоупотребил правом, так как перепродал имущество, не расплатившись за него первоначальному продавцу (ООО "Теплогазстрой"). Следовательно, оспариваемая сделка не соответствует требованиям статьи 10 ГК РФ.

ЗАО "Никифор" считает, что является заинтересованным лицом в оспаривании договора купли-продажи недвижимости от 21.05.2009 в силу разъяснения Президиума ВАС РФ от 14.09.2004 N 7446/04, согласно которому: судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора займа, заключенного должником и третьим лицом, по причине отсутствия доказательств заинтересованности истца в оспаривании договора, не приняли во внимание то обстоятельство, что истец является одним из кредиторов должника, следовательно, в его интересах ставить вопрос о признании сделки недействительной - ничтожной.

ЗАО "Никифор" подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Коперник" задолженности в размере 137 215 167 руб.; определением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2010 по делу N А34-3316(9)/2009 данное заявление принято к производству.

Кроме того, заинтересованность в признании сделки недействительной заключается в возможности погашения долга ЗАО "Никифор" через возможную реализацию спорного имущества на торгах.

Ответчики и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу суду не представили.

Представители ООО "Коперник", ООО "Мегаполис", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ООО "Теплогазстрой", ООО "Звезда Урала", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

От Управления Росреестра по Тюменской области в суд поступило ходатайство, в котором указано, что обжалуемое решение не затрагивает интересы Управления, поскольку имеет место спор о праве, в связи с чем возражений против проведения судебного заседания в отсутствие представителя Управления нет. Третье лицо также ходатайствовало о вынесении постановления на усмотрение суда

На основании частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Представитель ЗАО "Никифор" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что на день судебного заседания требование ЗАО "Никифор" к должнику - ООО "Коперник" не рассмотрено.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплогазстрой" (застройщик-заказчик-генеральный подрядчик) и ООО "Торговый дом "ВЕСЫ" (инвестор) 26.02.2006 заключён договор на строительство N 01-ЦСД-06 центра семейного досуга в городе Тюмени (т.1, л.д.33-45), в соответствии с которым инвестор обязался поручить, а застройщик-заказчик-генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству и по завершению строительства обязался выполнить все необходимые действия по введению в эксплуатацию центра семейного досуга, общей площадью 65 420 кв.м. в районе объездной дороги по ул. Московский тракт.

Объект должен возводиться на земельном участке площадью 54 391 кв.м. с кадастровым номером 72:23:04 27 001:0232, выделенном ООО "Теплогазстрой" для размещения объекта в соответствии с распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области N 1726/з от 09.12.2005 в аренду на основании договора N 236/з от 28.12.2005.

Согласно пункту 1.2. договора на строительство N 01-ЦСД-06 по окончании выполнения работ по строительству объекта, ввода его в эксплуатацию застройщик-заказчик-генподрядчик передает объект инвестору по акту о приемке законченного строительством объекта и вводе его в эксплуатацию.

Между ООО "Торговый дом "ВЕСЫ" (инвестор) и ЗАО "Никифор" (соинвестор) 06.03.2006 заключен договор на строительство N 02-ЦСД-06 Центра семейного досуга в городе Тюмени, согласно которому инвестор привлекает соинвестора для участия в инвестировании строительства Центра семейного досуга общей площадью 65 420 кв.м. в районе объездной дороги по ул. Московский тракт (т.1, л.д.47-58).

Согласно пояснениям истца денежных средств, вложенных им в строительство объекта, оказалось недостаточно для завершения его строительства, в связи с чем, ООО "Торговый дом "ВЕСЫ" и ЗАО "Никифор" приняли решение о продаже объекта незавершенного строительства, подписав соглашение о расторжении договора (т.1, л.д.59).

По указанному соглашению ООО "Торговый дом "ВЕСЫ" обязалось в срок до 30.06.2007 возвратить ЗАО "Никифор" внесенные по договору N 02-ЦСД-06 денежные средства в размере 55 000 000 руб.

ООО "Теплогазстрой" и ООО "Торговый дом "ВЕСЫ" 18.12.2007 также подписали соглашение о расторжении договора (т.1, л.д.46), по условиям которого ООО "Теплогазстрой" обязалось возвратить ООО "Торговый дом "ВЕСЫ" внесенные последним по договору денежные средства в размере 109 261 536 руб. 41 коп.

Между ООО "Теплогазстрой" (продавец) и ООО "ГиперСити" (покупатель) 28.04.2008 заключён договор N ГС-25/П-08 купли-продажи недвижимости (т.1, л.д.60), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю объект недвижимости, а покупатель обязался принять недвижимость и уплатить за нее цену, установленную договором. Объектом недвижимости являлось незавершенное строительством нежилое строение (литер А), назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 20 140 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Московский тракт, д. 148а, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании разрешения на строительство N RU 72304000-48-рс от 01.03.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НК 637237 от 31.08.2007.

Согласно пункту 2.1. договора цена недвижимости составляет 252 000 000 руб. с НДС.

Оплата покупателем должна была быть произведена путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в срок до 01.06.2008 (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением N 3 от 12.09.2008 (т.1, л.д.63) пункт 2.2. договора был изложен в следующей редакции: Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания покупателем с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 236/з от 28.12.2005 или подписания нового договора аренды сроком до пяти лет, но в любом случае - на срок, не менее чем срок действия Разрешения на строительство N RU 72304000-48-рс от 01.03.2007.

Дополнительным соглашением N 4 от 20.11.2008 (т.1, л.д.64) пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: Цена недвижимости составляет 159 950 000 руб., в т.ч. НДС;

пункт 2.2. договора изложен в следующей редакции: Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в следующие сроки:

9 950 000 руб. - в течение 90 календарных дней со дня надлежащего получения из регистрирующего органа документов о государственной регистрации договора аренды (дополнительного соглашения к договору аренды) земельного участка указанного в пункте 1.3 договора, подтверждающего предоставление этого земельного участка в аренду покупателю. Стороны по взаимной договоренности вправе использовать иные способы расчетов.

ЗАО "Никифор" в исковом заявлении указывает, что ООО "Теплогазстрой" выполнило все обязательства, предусмотренные договором N ГС-25/П-08 купли-продажи недвижимости и дополнительными соглашениями к нему.

В материалах дела имеется свидетельство о регистрации права 72 НЛ N 351715, выданное ООО "ГиперСити" 22.04.2009 (т.1. л.д.66), согласно которому обществу на праве собственности принадлежит незавершенное строительством нежилое строение (Литера А), назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 20 140 кв.м., адрес: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Московский тракт, 148а. Основание приобретения: договор N ГС-25/П-08 купли-продажи недвижимости от 28.04.2008 и дополнительные соглашения к нему.

Однако ООО "ГиперСити" не произвело оплату за приобретенное недвижимое имущество, ссылаясь на то, что у ООО "Теплогазстрой" до настоящего времени не возникло права требования указанной суммы в связи с тем, что ООО "ГиперСити" не заключен договор аренды земельного участка.

Между ООО "Теплогазстрой" (цедент) и ЗАО "Никифор" (цессионарий) 02.10.2008 заключён договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает часть права требования по договору купли-продажи недвижимости N ГС-25/П-08 от 28.04.2008, заключённому между цедентом и должником - ООО "ГиперСити", являющимся покупателем по данному договору (т.1, л.д. 65).

Право требования цедента к должнику на дату подписания договора составляет 159 950 000 руб., включая НДС (пункт 1.2 договора). Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 121 510 000 руб. (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.2 договора недвижимость считается переданной продавцом и принятой покупателем с момента подписания акта приема-передачи.

Акт приема-передачи подписан сторонами 21.05.2009 (т.1, л.д.77).

ООО "Мегаполис" 02.06.2009 выдано свидетельство о государственной регистрации права 72 НЛ 366307 (т.1, л.д.78).

ЗАО "Никифор", ссылаясь на то, что ООО "ГиперСити" (в настоящее время ООО "Коперник"), не исполнив обязательства по договору купли-продажи недвижимости N ГС-25/П-08 от 28.04.2008, заключило договора купли-продажи недвижимости от 21.05.2009, ввиду чего последний является недействительным (ничтожным) в силу статьи 10 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Защита нарушенного или оспариваемого права осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что закон не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, указывая, что споры по таким требованиям подлежат рассмотрению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском о признании ничтожной сделки истец в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ должен доказать, что является заинтересованным лицом, и что оспариваемая им сделка нарушает его права и законные интересы.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Отсутствие заинтересованности истца в оспаривании сделки обусловлено в первую очередь тем, что избранный способ защиты не может привести к восстановлению нарушенного права.

Оспариваемая сделка является юридическим фактом, влекущим правовые последствия для совершивших ее сторон.

Нарушение своих прав истец видит в том, что ООО "Коперник" имеет задолженность по договору перед ООО "Теплогазстрой", которое впоследствии передало истцу право требования этой задолженности.

ЗАО "Никифор" стороной по договору купли-продажи недвижимости от 21.05.2009 не является. Поэтому признание договора купли-продажи недвижимости от 21.05.2009, заключенного ООО "ГиперСити" и ООО "Мегаполис", и применение последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 ГК РФ, не повлечет какие-либо прямые последствия для истца.

Следовательно, возврат имущества должнику ООО "Коперник" не может восстановить нарушенное права ЗАО "Никифор", поскольку на спорное имущество истец не претендует, а вправе требовать лишь оплаты имущества.

Суд считает, что избранный способ защиты - оспаривание сделки, не соответствует характеру нарушенного права.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указывалось выше, истец не оспаривает права ответчиков на спорное имущество. В тоже время, заявленный иск является основанием для признания недействительным зарегистрированного права ООО "Мегаполис".

Однако, эти правовые последствия удовлетворения иска не могут восстановить нарушенное право истца путем получения оплаты стоимости имущества.

ЗАО "Никифор" указывает, что им подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Коперник" задолженности в размере 137 215 167 руб., заявление определением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2010 по делу N А34-3316(9)/2009 принято к производству. При этом истец считает, что задолженность ООО "Коперник" перед ним может быть погашена после реализации спорного имущества на торгах в результате возврата этого имущества ООО "Коперник".

Между тем, как на момент обращения в суд, так и на момент принятия решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2010 по настоящему делу у суда отсутствовали сведения о включении ЗАО "Никифор" в число кредиторов ООО "Коперник".

В силу изложенного несостоятельной является ссылка подателя жалобы разъяснение Президиума ВАС РФ от 14.09.2004 N 7446/04, согласно которому: судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора займа, заключенного должником и третьим лицом, по причине отсутствия доказательств заинтересованности истца в оспаривании договора, не приняли во внимание то обстоятельство, что истец является одним из кредиторов должника, следовательно, в его интересах ставить вопрос о признании сделки недействительной - ничтожной.

Также, истец не учитывает, что поскольку в настоящем случае не идет речь о применении односторонней реституции, возврат имущества в конкурсную массу может явиться основанием для возникновения у должника обязанности возвратить полученные по оспариваемой сделке денежные средства.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2010 по делу N А70-1565/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2010 по делу N А70-1565/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова