Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 08АП-4827/2010

город Омск

Дело N А70-1971/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4827/2010)

сельскохозяйственного производственного кооператива "Ембаевский"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2010

по делу N А70-1971/2010 (судья Скифский Ф.С.),

принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Ембаевский"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

третье лицо: Администрация Тюменского муниципального района,

о признании права собственности на самовольно выстроенное нежилое одноэтажное

В судебном заседании участвуют представители:

от СПК "Ембаевский" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от Администрации Тюменского муниципального района - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Ембаевский" (далее - СПК "Ембаевский") обратился в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление) о признании права собственности на самовольно выстроенное нежилое одноэтажное строение N 1 (овощехранилище), площадью 381,9 кв.м., расположенное по адресу: Федеральная автомобильная дорога Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск, 23-й км.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы отсутствием у истца возможности оформить право собственности на самовольно выстроенный объект во внесудебном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Тюменского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2010 года по делу N А 70-1971/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Ембаевский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. По мнению истца, судом не учтено, что декларативное принятое Распоряжение Администрации Тюменского муниципального района от 11.10.2007 N 1865 ро, в части утраты силы Государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей N ТО 2-1700450 не прошло процедуру государственной регистрации, следовательно, является незаконным. Спорный объект возведен в 1982 году и истцом представлены доказательства того, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление указало на предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации Тюменского района от 19.09.1994 N 543 Товариществу с ограниченной ответственностью "Ембаевское", являющемуся правопредшествеником истца, был предоставлен в бессрочное (пользование) земельный участок, площадью 2,6 гектаров для железнодорожного тупика и овощехранилица.

После проведения межевания границ земельного участка, что подтверждается планом границ земельного участка, 26.04.2007 данному земельному участку был присвоен кадастровый номер 72:17:09 05 001:0015 - категория земель: земли населённых пунктов, площадь 26 000 кв.м., правообладателем указано ТОО "Ембаевский" (л.д. 8-18).

Распоряжением главы Каскаринского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 27.07.07 N 233-ОД утверждены границы сформированного земельного участка площадью 26 000 кв.м. для железнодорожного тупика и овощехранилища в Тюменской области Тюменском районе 23-й км. Федеральной автомобильной дороги Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск (л.д. 19).

СПК "Ембаевский" 20.07.2009 была выдана кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 72:17:09 05 001:0015, местоположение: Тюменская область Тюменский район, 23-й км. федеральной автомобильной дороги Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск, с разрешённым использованием: для железнодорожного тупика и овощехранилища; вид права - постоянное бессрочное пользование. Правообладатель СПК "Ембаевский" (л.д. 20--26).

По утверждению истца, им без получения соответствующих разрешений, на вышеуказанном земельном участке самовольно выстроено нежилое одноэтажное строение N 1 (овощехранилище), площадью 381,9 кв.м., расположенное по адресу: Федеральная автомобильная дорога "Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск" 23-й км.

При этом, 26.03.2007 СПК "Ембаевское" обратился в Администрацию Тюменского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка.

На основании данного заявления распоряжением администрации Тюменского муниципального района Тюменской области от 11.10.2007 N 1865ро "О предоставлении земельного участка в аренду СПК "Ембаевский" для железнодорожного тупика и овощехранилища в Тюменской области, Тюменском район 23 км. федеральной автомобильной дороги Тюмень-Тобольск - Ханты-Мансийск" предоставлено СПК "Ембаевский" в аренду на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером N 72:17:09 05 001:0015, площадью 26000 кв.м. для железнодорожного тупика и овощехранилища в Тюменской области, Тюменском районе, 23 км автомобильной федеральной дороги Тюмень-Тобольск - Ханты-Мансийск.

Также в распоряжении указано, что государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей N ТЮ2-1700450 считать утратившим силу (л.д. 113-114).

На основании распоряжения администрации Тюменского муниципального района Тюменской области от 11.10.2007 N 1865ро между Администрацией Тюменского муниципального района (арендодателем) и СПК "Ембаевский" (арендатором) 11.11.2007 был заключён договор аренды земельного участка N 17-09/94, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 26 000 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 23 км Федеральной автомобильной дороги Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 72:17:0905001:0015, для железнодорожного тупика и овощехранилища (л.д. 101-110).

Считая, что вновь спорный объект недвижимости построены с соблюдением градостроительных, экологических, противопожарных правил, норм и на основании статьи 222 ГК РФ СПК "Ембаевский" обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, нежилое одноэтажное строение (овощехранилище) возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и без получения на это необходимых разрешений, следовательно, является самовольной постройкой.

Частью 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, необходимо учитывать, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий не позволяет признать право собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Обосновывая заявленные требования СПК "Ембаевский" ссылается на то, что самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем ему на праве бессрочного (постоянного) пользование, которое до настоящего времени не утрачено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает ошибочными указанные выше выводы истца.

Действительно, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, СПК "Ембаевский" принадлежало на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок с кадастровым номером 72:17:0905001:15, на котором возведен спорный объект.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

При этом, право выбора титула, на который юридическое лицо желает переоформить свое право постоянного (бессрочного) пользования, принадлежит заявителю.

В данном случае истец реализовал свое право, предоставленное законом, обратившись с заявлением в уполномоченный орган о предоставлении земельного участка в аренду.

Распоряжением администрации Тюменского муниципального района Тюменской области от 11.10.2007 N 1865ро было предписано выделить истцу земельный участок с кадастровым номером 72:17:0905001:0015 и указано на то, что государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей N ТЮ2-1700450 считать утратившим силу.

Наличие между сторонами договорных отношений по предоставлению земельного участка во временное пользование (аренда) исключает возможность считать сохранившимся у истца права бессрочного пользования земельным участком.

Таким образом, право бессрочного пользования истцом прекратилось с момента заключения договора аренды.

Сведений о том, что распоряжение администрации Тюменского муниципального района Тюменской области от 11.10.2007 N 1865ро признано недействительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поэтому, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал отсутствие у истца прав на земельный участок, указанных в статье 222 ГК РФ.

Также необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Следовательно, порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

При рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке статьи 222 ГК РФ истец должен доказать, что он принял все необходимые меры для того, чтобы начать строительство с соблюдением установленного законом порядка.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта как до его начала, во время проведения строительных работ, так и после возведения, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований СПК "Ембаевский", так как наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную пристройку, истцом не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

СПК "Ембаевский" заявило иск о признании права собственности на самовольную постройку к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, которая не является собственником земельного участка или представителем собственника, на котором находится самовольная постройка, и поэтому не обладает полномочиями по распоряжению спорным земельным участком.

Довод СПК "Ембаевский" о том, что судом не произведена замена ненадлежащего ответчика, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 47 АПКФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По смыслу части 1 и 2 статьи 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, а также привлечение второго ответчика без ходатайства истца является правом, а не обязанностью суда (определение ВАС РФ от 28 марта 2007 г. N 2798/07).

Ни в процессе подготовки дела, ни во время судебного разбирательства СПК "Ембаевский" не было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Настоящий иск, вытекающий из гражданско-правовых отношений, не относится к категории споров, по которым суд вправе произвести замену ответчика в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 46 АПК РФ, то есть по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2010 года по делу N А 70-1971/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова