Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 08АП-4838/2010

город Омск

Дело N А81-5477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4838/2010)

открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2010

по делу N А81-5477/2009 (судья Малюшин А.А.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика"

к открытому акционерному обществу "Ямалфлот" о взыскании 676 543 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика", открытого акционерного общества "Ямалфлот" - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нижневартовскнефтегеофизика" (далее сокращенное наименование - ОАО "ННГФ") 28.09.2009 обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Ямалфлот" (далее - ОАО "Ямалфлот") о взыскании 578 200 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 343 руб.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ОАО "Ямалфлот" 92 752 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения иска приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2010 по делу N А81-5477/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "ННГФ" в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправильное применение судом норм материального права, поскольку договор перевозки между сторонами не был заключен в связи с отсутствием документов, составление которых необходимо для квалификации отношений сторон как отношений по перевозке груза (товарно-транспортные накладные, дорожные ведомости, квитанции о приеме груза). По мнению истца, акт N 078 от 03.10.2007 не подтверждает факт оказания ответчиком услуг, поскольку в деле имеются письма, в которых ответчик признает сумму задолженности в размере 578 200 руб.

ОАО "Ямалфлот" письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители ОАО "ННГФ", ОАО "Ямалфлот", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении заседания суда апелляционной инстанции в связи с невозможностью явки представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований к отложению рассмотрения апелляционной жалобы (части 3, 4 статьи 158 АПК РФ). Неявка представителя ОАО "Ямалфлот" не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2007 истец направил ответчику письмо N 2889 с просьбой оказать помощь в переброске 2-х автомобилей Урал из пос. Сейха(Сеяха) в пос. Сабетта (л.д. 6).

ОАО "Ямалфлот" на оплату услуг по перевозке техники выставило в адрес истца счет N 76 от 24.09.2007 на сумму 578 200 руб. (л.д. 115).

Истец на основании выставленного ответчиком счета N 76 от 24.09.2007 платежным поручением N 5699 от 02.10.2007 произвёл оплату в сумме 578 200 руб. (л.д.7).

Ссылаясь на то, что ОАО "Ямалфлот" услуги по перевозке не оказало и денежные средства не возвратило, в связи с чем на его стороне имеется неосновательное обогащение в размере суммы 578 200руб., ОАО "ННГФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в связи с их необоснованностью, доказанностью актом N 078 от 03.10.2007 факта оказания ответчиком услуг, в оплату которых им получена от истца сумма 578 200 руб.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли договорные отношения по перевозке, которые подлежат регулированию главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец полагает данную правовую квалификацию неправильной, считая, что сторонами договор перевозки заключен не был.

Повторно рассматривая дело, проанализировав фактические отношения сторон и представленные в материалы дела документы , суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг.

Так, письменный договор, заключенный между ОАО "ННГФ" и ОАО "Ямалфлот", а также документы, необходимые для квалификации отношений сторон как отношений по перевозке, в том числе товарно-транспортные накладные, дорожные ведомости, квитанции о приеме груза, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований квалифицировать возникшие между сторонами отношения, как отношения по перевозке.

Квалификация судом первой инстанции отношений сторон как договора перевозки не привела к принятию неправильного решения.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ приемка заказчиком работ, выполненных подрядчиком, осуществляется заказчиком с участием подрядчика и с составлением акта либо иного документа, удостоверяющего приёмку.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что услуги им оказаны, и в подтверждение факта оказания услуг по перевозке техники в соответствии с условиями письма истца N 2889 от 20.09.2007 ответчик представил акт N 078 от 03.10.2007 об оказании ОАО "Ямалфлот" услуг по перевозке, подписанный обеими сторонами (в том числе истцом как заказчиком), и скрепленный печатью организации истца.

В акте N 078 от 03.10.2007 указано, что услуги по перевозке техники согласно письму N 2889 от 20.09.07 из п.Сеяха в п.Сабетта на сумму 578 200 руб. выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 62).

Учитывая подлежащие применению к спору положения статей 779 -783 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, пунктов 1,2 статьи 720 ГК РФ об оформлении приёмки работ (услуг) актом или другим документом, удостоверяющим приёмку, а также представленные в дело письмо истца от 20.09.2007 N 2889 (л.д.6), счет ответчика от 24.09.2007 N 76 на оплату перевозки техники (л.д.115), платежное поручение истца от 02.10.2007 N 5699 на перечисление ответчику суммы 578 200руб. (л.д.7), акт приёмки истцом оказанных услуг N 078 от 03.10.2007 N 078 (л.д.62), суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг. Услуги оплачены истцом и фактически ему оказаны ответчиком на заявленную сумму, в связи с чем на стороне последнего неосновательное обогащение отсутствует.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ссылаясь на неоказание услуг, истец представил в дело свои письма в адрес ответчика от 31.10.2007 N 3947 и от 25.01.2008 N 210 с просьбой возвратить денежные средства в сумме 578 200 руб. (л.д.9,10), а также копии с полученных по факсимильной связи копий писем N 37/08 от 11.02.2008 и N 113 от 23.04.2008, составленных в адрес истца от имени ОАО "Ямалфлот" (генеральный директор Неутратов Г.В.), в которых содержится обещание возвратить денежные средства : вначале - в срок до 30.03.2008, затем - до 30.05.2008 (л.д.13, 14).

Однако ссылки истца на копии с факсимильных копий писем N 37/08 от 11.02.2008 и N 113 от 23.04.2008 не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

ОАО "Ямалфлот" утверждает об оказании услуг, основываясь на акте N 078 от 03.10.2007, при этом факт направления писем N 37/08 от 11.02.2008 и N 113 от 23.04.2008 отрицает, просит суд не учитывать копии писем, поскольку подлинные экземпляры истцом не представлены ( ходатайство ОАО "Ямалфлот" за подписью генерального директора Неутратова Г.В. - л.д. 129).

Действительно, в суд первой инстанции оригиналы писем N 37/08 от 11.02.2008 и N 113 от 23.04.2008 истцом не представлены. На наличие у него таких оригиналов писем истец в апелляционной жалобе также не указывает.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Принимая во внимание, что истцом представлены в дело копии с факсимильных копий писем, направление которых ответчик отрицает, а истцом подлинные экземпляры писем суду не переданы, факт направления ответчиком писем N 37/08 от 11.02.2008 и N 113 от 23.04.2008 не может быть признан подтвержденным.

В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательственной силы представленных копий писем правомерен.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что акт N 078 от 03.10.2007 не подтверждает факт оказания ответчиком услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, в том числе акт N 078 от 03.10.2007, суд первой инстанции признал, и суд апелляционной инстанции считает обоснованной такую оценку, что материалами дела в полной мере подтверждается факт оказания ответчиком услуг на заявленную сумму.

Суду первой инстанции ответчиком был представлен оригинал акта N 078 от 03.10.2007, который исследован судом и признан доказательством, соответствующим требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ и подтверждающим факт оказания ответчиком услуг истцу и их стоимость.

При этом истец не заявлял суду о фальсификации акта.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, факт подписания акта N 078 от 03.10.2007 ОАО "ННГФ" не отрицает, но ссылается на ошибочность его подписания со стороны истца.

Однако истец не обосновал, в чем заключается ошибочность, и при каких обстоятельствах произошло "ошибочное" подписание спорного акта, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение своего довода об ошибочности подписания с его стороны акта N 078 от 03.10.2007.

Поскольку услуги оказаны ответчиком в полном объеме, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 578 200 руб. является обоснованным.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Суд апелляционной инстанции оставляет решение по делу без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы истца. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2010 по делу N А81-5477/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова