Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 08АП-4212/2010

город Омск

Дело N А81-5572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4212/2010)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2010

по делу N А81-5572/2009 (судья Малюшин А.А.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Суменкову Александру Владимировичу,

при участии третьих лиц: конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Красноселькупское" Петрова Р.В., общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "РОСНО",

о взыскании убытков в размере 5 291 037 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Вязович В.О., предъявлен паспорт, по доверенности от 19.07.2010 сроком действия до 08.07.2010, после перерыва не явился представитель;

от индивидуального предпринимателя Суменкова Александра Владимировича - не явился, не извещен;

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Красноселькупское" Петрова Р.В. - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "РОСНО" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Суменкова Александра Владимировича (далее по тексту - предприниматель Суменков А.В.) 5 291 037 руб. 33 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Красноселькупское" (должник).

Требования мотивированы тем, что предприниматель Суменков А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Красноселькупское" своими действиями причинил убытки налоговому органу как кредитору должника.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2010 по делу N А81-5572/2009 в удовлетворении требований, заявленных налоговым органом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что налоговый орган не представил доказательства того, что действия предпринимателя Суменкова А.В. (в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Красноселькупское") по привлечению специалистов и оплате оказанных ими услуг, являются противоправными, как и не представил доказательства того, что вознаграждение, полученное конкурсным управляющим, является убытком.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2010 по делу N А81-5572/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что предприниматель Суменков А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Красноселькупское" за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). Также налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что предприниматель Суменков А.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего, с момента открытия конкурсного производства, не провел ни одного собрания кредиторов. Налоговый орган утверждает, что со стороны предпринимателя Суменкова А.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, имело место необоснованное и неразумное списание с расчетного счета должника денежных средств на заработную плату (пособия, отпускные) неустановленных лиц, а также списание денежных средств на неустановленные цели. Привлечение предпринимателем Суменковым А.В. без согласования с собранием кредиторов, специалистов и оплата их услуг, податель апелляционной жалобы считает необоснованным. Также в апелляционной жалобе указано, что вознаграждение, выплаченное предпринимателю Суменкову А.В., как конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия "Красноселькупское", является убытком, так как имеется судебный акт, вступивший в законную силу, которым установлен факт ненадлежащего исполнения Суменковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Предприниматель Суменков А.В., конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Красноселькупское" Петров Р.В., общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "РОСНО", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального в заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 11.08.2010 до 17.08.2010 до 11 час. 20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон и третьих лиц не явились.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.01.2006 решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2378/2005 Муниципальное унитарное предприятие "Красноселькупское АТП" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Суменков А.В.

В реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 19 205 976 руб., в том числе по налогам - 14 863 543 руб., пени 4 179 627 руб., штрафам - 162 806 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением, налоговый орган указал, что предприниматель Суменков А.В. в результате ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего причинил убытки в размере 5 291 037 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2010 по делу N А81-5572/2009 в удовлетворении требований, заявленных налоговым органом, отказано.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования налогового органа являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности квалификации предъявленной ко взысканию суммы как убытков, возникших в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, налоговым органом, в нарушение требований части статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Так, в обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на то, что предпринимателем Суменковым А.В. необоснованно были произведены расходы на оплату услуг привлечённых специалистов в общей сумме 92 000 руб., из которых оплата услуг специалиста по ведению бухгалтерского учета - 23 000 руб., специалиста по ведению кадровой документации - 23 000 руб., по делопроизводству - 11 500 руб., по ведению и отражению на счетах имущества, обязательств, бухгалтерская и налоговая отчетность - 23 000 руб., специалист по управлению транспортным средством - 11 500 руб.

Между тем, налоговый орган считая, что данные расходы необоснованны, неправомерно завышены, не привел никаких конкретных доводов в подтверждение сказанному.

Тогда как в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства.

В силу пункта 3 статьи 24, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе для обеспечения осуществления своих полномочий привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, включая привлечение бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов в целях правильного ведения учета имущества, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов предусмотрено статьями Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим Суменковым А.В. были заключены договоры со специалистами на оказание соответствующих услуг (т.3, л.д. 15, 39, 65, 90, 102, 111).

Из условий обозначенных договоров усматривается, что привлечение специалистов необходимо для ведения бухгалтерского учета, сдачи бухгалтерской отчетности в срок, установленный действующим законодательством о бухгалтерском учете в налоговую инспекцию, оформления приема, перевода и увольнения работников, подготовки материалов о состоянии дебиторской задолженности, ведения кассовых операций, работы с банковскими учреждениями, ведение учета получаемой и отправляемой корреспонденции, ведения делопроизводства, управления транспортным средством.

Апелляционным судом установлено, что материалами дела, в том числе, актами сдачи-приемки оказанных услуг (т.3) подтверждается факт оказания конкурсному управляющему услуг выше перечисленными специалистами.

Отсутствие необходимости привлечения специалистов и произведенных конкурсным управляющим расходов по оплате их услуг налоговым органом не доказано.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов и выплате им соответствующих денежных средств, в качестве оплаты оказанных ими услуг, соответствуют требованиям Закона о банкротстве, поскольку налоговым органом доказательств обратного в дело не представлено.

В том числе налоговым органом не представлено никаких аргументированных доводов в отношении расходов арбитражного управляющего по выплате Суменковым А.В. заработной платы, пособий, отпускных.

Также Инспекцией не приведены доказательства того, что выплата предпринимателю Суменкову А.В. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Красноселькупское" произведена неправомерно.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган ссылается на неисполнение предпринимателем Суменковым А.В. обязанности по проведению общего собрания кредиторов и предоставлению отчетности.

Между тем, данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2008 по делу N А81-603/2008 за указанное правонарушение Суменков А.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил ни правового обоснования противоправности в действиях предпринимателя Суменкова А.В., ни доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наличием убытков у Инспекции в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Инспекцией, так как наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить убытки, истцом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции не распределяет, так как в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2010 по делу N А81-5572/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Е.П. Кливер