Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 08АП-4876/2010

город Омск

Дело N А70-2349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4876/2010) открытого акционерного общества "Тюменьэнерго"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2010

по делу N А70-2349/2010 (судья Голощапов М.В.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменьэнерго"

к Государственному лечебно-профилактическому учреждению Тюменской области "Областная больница N 23"

о взыскании 4 099 руб. 60 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тюменьэнерго", Государственного лечебно-профилактического учреждения Тюменской области "Областная больница N 23" - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тюменьэнерго" в лице Южного Территориального производственного отделения филиала "Тюменские распределительные сети" (далее - ОАО "Тюменьэнерго") 04.03.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному лечебно-профилактическому учреждению Тюменской области "Областная больница N 23" (далее - ГЛПУ ТО "Областная больница N 23") о взыскании убытков в размере 4 099 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2010 по делу N А70-2349/2010 в удовлетворении иска ОАО "Тюменьэнерго" отказано.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "Тюменьэнерго" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

ГЛПУ ТО "Областная больница N 23" письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители ОАО "Тюменьэнерго", ГЛПУ ТО "Областная больница N 23", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сентябре 2009 года Государственным учреждением - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 4 (далее - ТРО ФСС РФ) проведена документальная выездная проверка страхователя - Южного территориального производственного отделения (ЮТПО) филиала "Тюменские распределительные сети" открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" по обязательному социальному страхованию за период с 01.01.2008 по 30.06.2009.

По результатам проверки составлен акт N 150 с/с от 09.09.2009 (л.д.12-14) и вынесено решение N 81 от 09.09.2009 (л.д. 11) о непринятии к зачету произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования расходов, в частности, по выплате работнику - Ложкину Андрею Юрьевичу в октябре 2008 года пособия по временной нетрудоспособности в размере 4 099 руб. 62 коп. на основании листка нетрудоспособности серии ВР N 0663020 от 24.10.2008.

Согласно приложению N 2 к акту проверки N 150 от 09.09.2009, при назначении и выплате пособия страхователем допущено нарушение, связанное с несоблюдением пункта 20 Порядка выдачи листков нетрудоспособности (л.д.16-17).

В исковом заявлении ОАО "Тюменьэнерго", ссылаясь на непринятие к зачету произведенных им расходов в сумме 4 099 руб. 62 коп., считает их своими убытками, причиненными ответчиком - ГЛПУ ТО "Областная больница N 23", выдавшим Ложкину А.Ю. листок нетрудоспособности серии ВР N 0663020 от 24.10.2008 с нарушением пункта 20 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514 (далее - Порядок выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности).

В претензионном письме, 19.11.2009 направленном в адрес ГЛПУ ТО "Областная больница N 23" (л.д.7-9), ОАО "Тюменьэнерго" просило возместить причиненные убытки в сумме 4 099 руб. 62 коп., указывая, что в нарушение пункта 20 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, предусматривающего, что при выписке гражданина после стационарного лечения листок нетрудоспособности выдается за весь период стационарного лечения, выданный Ложкину А.Ю. листок нетрудоспособности серии ВР N 0663020 имеет дату выдачи "24 октября 2008 г.", не соответствующую дате выписки из стационара - "25 октября 2008 г.".

Поскольку ответчик не возместил убытки, ОАО "Тюменьэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение исковых требований в материалы дела в том числе представлена копия лицевой стороны листка нетрудоспособности серии ВР N 0663020, имеющего дату выдачи - 24 октября 2008 г. и запись о нахождении Ложкина А.Ю. в стационаре с 21 по 25 октября 2008 г. (л.д.31).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствует причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон об основах обязательного социального страхования) основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 8 Закона об основах обязательного социального страхования одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка.

Пунктом 20 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности установлено, что при выписке гражданина после стационарного лечения листок нетрудоспособности выдается за весь период стационарного лечения.

Согласно пункту 2.4 Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22, расходы по обязательному социальному страхованию осуществляются страхователями-работодателями через бухгалтерии.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона об основах обязательного социального страхования не принимаются к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, пунктом 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, предусмотрено, что выплата пособий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей. Предусмотрено также, что ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

В соответствии с пунктом 18 настоящего Положения расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе суммы пособий по временной нетрудоспособности, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Исходя из приведенных правовых норм, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что отношения по зачету суммы, выплаченной в качестве пособия с нарушением установленных правил, возникают между страховщиком и страхователем, а не между страховщиком и лечебным учреждением, выдавшим листки нетрудоспособности. Поскольку ГЛПУ ТО "Областная больница N 23" в данном споре не является субъектом обязательного социального страхования, его действия по выдаче листка нетрудоспособности не находятся в причинной связи с заявленными истцом убытками.

Обязанность проверки листка нетрудоспособности для выплаты пособия лежит на администрации предприятия (организации), производящего его выплату. Только при надлежащем исполнении этой обязанности у предприятия (организации) возникает право возмещения средств за счет Фонда социального страхования Российской Федерации, а у последнего - обязательство принять сумму к зачету.

При начислении пособия по временной нетрудоспособности истец обязан был проверить правильность оформления листка нетрудоспособности (серии ВР N 0663020 от 24.10.2008). Приняв листок нетрудоспособности к оплате без проверки правильности его оформления и выплатив по нему пособие по временной нетрудоспособности, ОАО "Тюменьэнерго" ( в лице соответствующего филиала, выступавшего страхователем), допустило нарушение собственных обязанностей, что и повлекло непринятие ТРО ФСС РФ этих расходов к зачету и, соответственно, образование у истца убытков.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае нет оснований для взыскания убытков с ответчика, поскольку отсутствует причинная связь между его действиями и возникшими у истца убытками, суд апелляционной инстанции считает соответствующим конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела и основанным на правильном применении норм материального права.

Исследовав представленную истцом в дело копию лицевой стороны листка нетрудоспособности (серии ВР N 0663020 от 24.10.2008), выданного Ложкину А.Ю., суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что имеющиеся в листке нетрудоспособности нарушения (в строке "находился в стационаре" указано с 21 по 25 октября 2008 г., а в строке листка нетрудоспособности "выдан" - 24 октября 2008 г.) носят очевидный характер и могли быть выявлены при должной степени осмотрительности должностных лиц организации истца.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что выявленный в результате проверки дефект в оформлении спорного листка нетрудоспособности носил устранимый характер.

К устранимым нарушениям можно отнести: неправильное указание места работы застрахованного лица, даты выписки из стационара, отсутствие печати медицинского учреждения, подписей медицинских работников и другое.

Согласно пункту 58 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, в листках нетрудоспособности допускаются исправления (не более двух исправлений).

В акте N 150 с/с документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от 09.09.2009, полученном директором филиала истца в этот же день, в пункте 4.2 разъяснено, что в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также выводами и предложениями проверяющего страхователь вправе представить в течение 15 дней письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям; при этом вправе представить документы, подтверждающие возражения.

Поскольку временная нетрудоспособность Ложкина А.Ю. и его нахождение в стационаре в период с 21 по 25 октября 2008 г. по существу никем не оспаривались, а дефект в листке нетрудоспособности был очевидным и устранимым путём внесения соответствующих исправлений медицинским учреждением, у страхователя (истца) имелась реальная возможность за этим обратиться к нему, и после устранения ошибок представить такой листок нетрудоспособности со своими возражениями на акт в ТРО ФСС РФ, оспорить в установленном законом порядке решение N 81 от 30.09.2009, принятое по результатам проверки.

Участники гражданского оборота должны действовать разумно и осмотрительно, принимать меры к предупреждению убытков и их уменьшению.

Из материалов дела не следует, что ОАО "Тюменьэнерго" предпринимало такие меры, в том числе, что обращалось к ответчику за внесением исправлений в оформление листка нетрудоспособности серии ВР N 0663020 от 24.10.2008, выданного Ложкину А.Ю.

В связи изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что бремя вины судом первой инстанции возложено на истца необоснованно.

Истец указывает, что в пункте 77 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности установлена ответственность медицинских работников.

Однако в пункте 77 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности предусмотрено, что за нарушение установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности медицинские организации, а также медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поэтому пункт 77 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности является отсылочной нормой.

Действительно за нарушение установленного порядка выдачи листков нетрудоспособности ответственность может быть возложена на медицинские организации и их работников, но при этом необходимо учитывать характер допущенного лечебным учреждением нарушения, последствия такого нарушения.

Однако это не означает освобождения организации-работодателя от обязанности при выплате пособия по временной нетрудоспособности проверять правильность оформления выданных листков нетрудоспособности.

Довод истца о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, поскольку ТРО ФСС РФ в результате проверки не предъявило требований по части правильности начисления суммы пособия по временной нетрудоспособности, судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, данной нормой права на администрацию страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера помимо ответственности за правильность начисления суммы возложена ответственность за правильность расходования средств государственного социального страхования.

В рассматриваемом случае имеет место нарушение расходования средств социального страхования, в связи с чем судом первой инстанции правомерно применен пункт 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101.

Отказав в удовлетворении иска ОАО "Тюменьэнерго", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу истца - ОАО "Тюменьэнерго" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2010 по делу N А70-2349/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова