Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 08АП-4086/2010

город Омск

Дело N А46-3212/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.

судей Кливера Е.П., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4086/2010)

закрытого акционерного общества "Нефтегаз"

на решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2010

по делу N А46-3212/2010 (судья Чернышёв В.И.),

по заявлению прокурора Центрального административного округа г. Омска старшего советника юстиции Блошкина А.Г. к закрытому акционерному обществу "Нефтегаз",

о привлечении к административной ответственности,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 025.03.2010 по делу N А46-3212/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования прокурора Центрального административного округа города Омска (далее - заявитель, Прокурор, административный орган), привлек закрытое акционерное общество "Нефтегаз" (далее - Общество, ЗАО "Нефтегаз", заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2010, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь при этом на то, что деятельность по розничной продаже в перечне работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, содержащихся в Приложении Постановления Правительства РФ от 12.08.2008 N 599 "Об утверждении положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов" отсутствует, кроме того, по рассматриваемому объекту деятельность прекращена с февраля 2010 года.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО "Нефтегаз" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска за основным государственным регистрационным номером 1035504021783, о чём внесена запись 31.10.2003 и выдано свидетельство серии 55 N 00155195.

Земельный участок площадью 2733,0 кв.м. с кадастровым номером 55:36:04 01 14:0037, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенный на пересечении ул. Челюскинцев - ул. 8-я Восточная в ЦАО г. Омска используется ЗАО "Нефтегаз" и Кондратьевым Д.Ю. Согласно имеющимся в деле материалам данный земельный участок передан Кондратьеву Д.Ю. по договору аренды от 16.06.2005 N Д-Ц-31-5563. Свидетельством о государственной регистрации от 18.03.2008 серии 55 АВ N 626291 Кондратьеву Д.Ю. на праве собственности принадлежит незавершённое строительство: асфальтовая площадка - сооружение площадью 2669,0 кв.м., которая согласно содержащейся в акте обследования информации расположена в границах обследуемого земельного участка. По результатам проведённого обследования комиссией был сделан вывод о том, что нестационарная газовая автозаправочная станция ЗАО "Нефтегаз" размещена на незавершённом строительством объекте: асфальтовой площадке и земельном участке Кондратьева Д.Ю.

На основании данного постановления заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.09.2001 N 128-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Из подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, определяется Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, согласно пункту 3 которого лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Нефтегаз" имеет лицензию N ЭВ-61-000212 (КС), выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 12.07.2007. Однако среди мест осуществления лицензируемого вида деятельности - ул. 8-я Восточная - ул. Челюскинцев отсутствует.

Как следует из объяснения генерального директора ЗАО "Нефтегаз" Артемьева В.В., 25.02.2010 факт эксплуатации расположенной по ул. 8-я Восточная - ул. Челюскинцев автомобильной газозаправочной станции Обществом не отрицается. Документы по данной АГЗС по указанному адресу в настоящее время разработаны, проходят экспертизу промышленной безопасности, после чего последняя будет зарегистрирована в реестре взрывопожароопасных производственных объектов и включена в имеющуюся у ЗАО "Нефтегаз" лицензию N ЭВ-61-000212 (КС) от 12.07.2007.

Таким образом, материалами дела подтверждается эксплуатация заявителем взрывопожароопасного объекта без лицензии.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что деятельность по розничной продаже в перечне работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, содержащихся в Приложении Постановления Правительства РФ от 12.08.2008 N 599 "Об утверждении положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов" отсутствует.

Приведенный довод основан на неверном толковании норм права, в данном случае не ведется речь об экономической направленности деятельности общества - розничная продажа, а имеется в виду физическое использование объектов для осуществления данной деятельности - эксплуатация АГЗС.

Довод Общества о том, что по рассматриваемому объекту деятельность прекращена с февраля 2010 года, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, в виду отсутствия в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование довода.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что проверка была проведена именно в феврале 2010 года.

С учетом изложенного, несоблюдение обозначенных выше правовых норм квалифицируется по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

На основании изложенного и отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив требования прокурора о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2010 по делу N А46-3212/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Е.П. Кливер А.Н. Лотов