Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. N 08АП-4048/2010

город Омск

Дело N А46-24755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4048/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Мастерита"

на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2010

по делу N А46-24755/2009 (судья Аристова Е.В.),

принятое по иску Winslett Financial Services Limited (Компания Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед) Республика Кипр,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерита",

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Юником"

о взыскании 179 252 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастерита" - представителя Мордвинова А.О. по доверенности от 12.04.2010, сроком действия 6 месяцев;

от Winslett Financial Services Limited (Компания Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед) - представителя Паниной И.И. по доверенности от 13.11.2009, сроком действия до 03.11.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Юником" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Winslett Finacial Services Limited (далее - компания WFS Ltd, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерита" (далее - ООО "Мастерита", ответчик) о взыскании 179 252 руб. 87 коп., в том числе: 151 000 руб. задолженности по договору поставки от 15.01.2007 N 4 и 28 252 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2007 по 23.11.2009.

Определением суда от 09.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юником" (далее - ООО "Юником", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2010 по делу N А46-24755/2009 исковые требования частично удовлетворены. С ООО "Мастерита" в пользу компании WFS Ltd взыскано 176 654 руб. 27 коп., в том числе: 151 000 руб. задолженности и 25 654 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 033 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением компании WFS Ltd из федерального бюджета возвращено 51 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Мастерита" ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания по делу N А46-24755/2009. Кроме того, ООО "Мастерита" указывает, что доказательства, представленные в суд истцом, являются сфальсифицированными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу компания WSF Ltd просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Мастерита" заявил ходатайство об обозрении судом конвертов поступивших ответчику от других лиц за период, когда рассматривалось дело в суде первой инстанции, приобщении к материалам дела их копии, а также ответа УФПС Омской области - филиала ФГУП "Почта России" Омский почтамт.

Представитель компании WFS Ltd не возражал против приобщения к материалам дела ответа УФПС Омской области - филиала ФГУП "Почта России" Омский почтамт, вопрос о приобщении конвертов оставил на усмотрение суда.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Мастерита" не заявляло, оснований для удовлетворения такого ходатайства, заявленного суду апелляционной инстанции, не имеется.

К апелляционной жалобе ответчик приложил письменное заявление о фальсификации доказательств.

Заявленное ответчиком суду апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации отклонено по следующим основаниям.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции такого заявления от ответчика не поступало.

Обращаясь в апелляционный суд с заявлением о фальсификации, ответчик не представил доказательств, обосновывающих уважительность причин невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и рассматривает настоящее дело по существу по тем доказательствам, которые представлены в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 15.01.2007 между ООО "Юником" (поставщик) и ООО "Мастерита" (покупатель) подписан договор поставки N 4 (том 1 л.д. 22-23), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

В силу пунктов 2.1, 2.2 вышеназванного договора в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2007 N 10 (том 1 л.д. 24), оплата за товар по согласованию сторон оговаривается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Расчёты производятся за каждую поставленную партию банковским переводом в размере 100% в течение 120 календарных дней после получения товара покупателем.

Как указал истец, ООО "Юником" во исполнение обязательств по договору от 15.01.2007 N 4 по спецификации N 13 от 17.08.2007 (том 1 л.д. 28) и товарной накладной от 17.08.2007 N 89 (том 1 л.д. 26) поставило ООО "Мастерита" товар - клееный брус на общую сумму 445 000 руб.

Для проведения расчётов покупателю была предъявлена к оплате счёт-фактура от 17.08.2007 N 00000092 (том 1 л.д. 27) на указанную сумму. Покупатель обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплатив лишь 294 000 руб.

Впоследствии между закрытым акционерным обществом "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (далее - ЗАО "ФК "Еврокоммерц", фактор) и ООО "Юником" (клиент) подписан генеральный договор о факторинговом обслуживании от 29.08.2006 N 384/08/Снп-Е (том 1 л.д. 16-21).

Предметом вышеназванного договора является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов, а также определение ответственности клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных фактору денежных требований (пункты 2.1, 2.2 договора).

ЗАО "ФК "Еврокоммерц" во исполнение принятых на себя обязательств по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 29.08.2006 N 384/08/Снп-Е перечислило ООО "Юником" денежные средства в качестве финансирования поставок в размере 1 912 500 руб., что подтверждается платёжным поручением от 20.08.2007 N 4721 (том 2 л.д. 17).

Письмом от 07.09.2006 (том 1 л.д. 29) ООО "Юником" уведомило ООО "Мастерита" о необходимости проведения расчётов по погашению существующей задолженности с ЗАО "ФК "Еврокоммерц".

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 26.01.2009 перечни денежных требований, переуступаемых в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора, содержатся в соответствующих реестрах денежных требований.

ЗАО "ФК "Еврокоммерц" письмом исх. от 09.04.2009 уведомило ООО "Мастерита" о передаче права требования по оплате за поставленный товар по товарным накладным от 17.08.2007 N 89, от 20.08.2007 N 90, от 19.11.2007 N 120, новому кредитору - компании WFS Ltd (том 2 л.д. 24).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара в размере 151 000 руб. послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передаёт или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счёт денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения (пункт 1 статьи 826 ГК РФ).

В силу пунктов 2.1, 2.2 генерального договора о факторинговом обслуживании от 29.08.2006 N 384/08/Снп-Е предметом названного договора является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов, а также определение ответственности клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных фактору денежных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства поставки товара должнику - ООО "Мастерита", равно как и надлежащего исполнения ЗАО "ФК "Еврокоммерц" принятых на себя обязательств по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 29.08.2006 N 384/08/Снп-Е в части финансирования поставок, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платёж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведён платёж.

Надлежащее уведомление должника об уступке денежного требования подтверждается письмом от 07.09.2006.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, переданное право требования согласно договору уступки прав (цессии) от 26.01.2009 N 09-100М по товарным накладным, в том числе по накладной от 17.08.2007 N 89 (договору поставки от 15.01.2007 N 4) подтверждено надлежащими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку оплата ООО "Мастерита" поставленного товара в полном объёме не произведена, взыскав с ответчика задолженность в сумме 151 000 руб. суд первой инстанции принял правомерное решение.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2007 по 23.11.2009, исходя из 9,5% годовых в размере 28 252 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "Мастерита", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2007 по 23.11.2009 в размере 25 654 руб. 27 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,75 % годовых, действующей на день вынесения решения (указание ЦБ РФ от 25 декабря 2009 года N 2369-У).

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения о юридическом лице, в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно строкам 15-21 выписки из ЕГРЮЛ N 82622 от 16.12.2009 (том 2 л. 11-16) адрес (место нахождения) ООО "Мастерита": 644085, город Омск, проспект Мира, дом 185, корпус А.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции заказными письмами были направлены определения о назначении судебных заседаний по делу N А46-24755/2009, содержащие информацию о датах, времени и месте проведения судебных заседаний по делу.

Вышеуказанные почтовые отправления возвратились в Арбитражный суд Омской области с отметкой органа связи об отсутствии ООО "Мастерита" по данному адресу, что подтверждается материалами дела (том 1 л. 4, том 2 л. 23).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ООО "Мастерита" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции конверты выводы суда о надлежащем извещении ООО "Мастерита" о месте и датах судебных заседаний по делу N А46-24755/2009 не опровергают.

Кроме того, дело N А46-24755/2009 было рассмотрено в период с 09.12.2009 по 24.02.2010.

Между тем, как следует из ответа УФПС Омской области - филиала ФГУП "Почта России" Омский почтамт N 55.35.08-34/26 от 16.07.2010, в 2009 году от ООО "Мастерита" заявления на переадресацию по адресу местонахождения не поступало.

Заявление ответчика на переадресацию корреспонденции по адресу местонахождения ООО "Мастерита", представленное ответчиком, согласно имеющемуся на нем штампу принято отделением почтовой связи 12.07.2010, то есть уже после рассмотрения дела N А46-24755/2009.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2010 по делу N А46-24755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д. Г. Рожков

Судьи

Т. А. Зиновьева Н. А. Шарова