Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 08АП-3996/2010

город Омск

Дело N А75-8340/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Гергель М.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3996/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтеком"

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.04.2010

по делу N А75-8340/2009 (судья Мингазетдинов М.М.),

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямпос"

об отсрочке исполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтеком" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Ямпос" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ямпос" (далее - ООО "Ямпос", ответчик, должник) обралось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об отсрочке исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от 24.09.2009, вынесенного по делу А75-8340/2009, путем установления следующий порядок погашения обязательства: до 10.10.2010 - 200 000 руб., до 10.10.2010 - 200 000 руб., до 10.10.2010 - 200 000 руб., до 15.11.2010 - 381 448 руб. 40 коп., до 15.02.2010 - 381 448 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2010 по делу N А75-8340/2009 заявление ООО "Ямпос" удовлетворено частично, должнику предоставлена отсрочка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от 24.09.2009, вынесенное по делу А75-8340/2009 до 01.09.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтеком" (далее - ООО "Уралнефтеком", истец, кредитор) в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2010 по делу N А75-8340/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик уклоняется от исполнения условий утвержденного арбитражным судом мирового соглашения, последняя частичная оплата долга произведена до его утверждения, в ходе исполнительного производства должником подавалась жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют о намеренном затягивании должником исполнения обязательств по мировому соглашению.

Лица, участвующие в деле и УФССП по ХМАО-Югре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2009 по делу А75-8340/2009 об утверждении мирового соглашения постановлено:

"Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО "Уралнефтеком" и ООО "Ямпос" по делу N А75-8340/2009, на следующих условиях:

2.2. До "10 " ноября 2009 года - 200 000 руб., в том числе НДС.

3. По соглашению сторон расходы по оплате государственной пошлины и иные судебные издержки оплачиваются Ответчиком в течение 10 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом ХМАО.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре возвратить ООО "Уралнефтеком" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9 441 руб. 95 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.07.2009 N 234.

Производство по делу N А75-8340/2009 прекратить."

В соответствии с данным определением по ходатайству истца о принудительном исполнении мирового соглашения выдан исполнительный лист АС N 000644151 от 02.11.2009, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела приставов исполнителей по г. Ханты-Мансийску Управления федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство N 86/19/31818/7/2009.

ООО "Ямпос" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, в обоснование которого сослалось на тяжелое финансовое положение и невозможность осуществления хозяйственных операций, в связи с наложением ареста на денежные средства постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2010. Кроме того, должник указал, что им принимаются меры к исполнению судебного акта, а именно взыскание дебиторской задолженности, а также заключение договоров в рамках хозяйственной деятельности с целью получения средств для погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, суд вправе отсрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих (препятствующих) его исполнение.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в обоснование заявления об отсрочке исполнения до конкретного момента должник должен не только сослаться на сложность своего материального положения, но и на обстоятельства и доказательства того, что испрашиваемая отсрочка будет использована для такого улучшения состояния должника, которое позволит исполнить присужденное к моменту окончания отсрочки.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должник представил решения судов общей юрисдикции по делам N 2-216/10 и N 2-1377/08 о взыскании в пользу ООО "Ямпос" денежных средств. Однако обществом, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств исполнения данных решений, направления взысканных средств в счет исполнения мирового соглашения, как не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства по данным судебным актам.

Кроме того, ООО "Ямпос" в обоснование довода о планируемом получении денежных средств для расчета с кредиторами представило также копию договора аренды флота от 02.03.2010, подписанного между ответчиком (арендодатель) и ООО "Сибгидромехстрой" (арендатор).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения данного договора, в частности, передачи арендуемого имущества арендатору и других доказательств, свидетельствующих о действительном его исполнении сторонами, получения доходов от его исполнения и направление их на погашение задолженности по мировому соглашению.

Ответчик представил уведомление Комитета по финансам Администрации города Ханты-Мансийска N 31 от 14.01.2009 об отказе в рассмотрении возможности предоставления обществу "Ямпос" бюджетного кредита.

Следует отметить, что ответчику отказано в рассмотрении его заявки, в связи с непредставлением документов по формальному перечню, что свидетельствует о недостаточной заботливости и осмотрительности в вопросе о получении бюджетных средств. Сама возможность использования бюджетных средств (в случае их получения) на оплату по мировому соглашению по истечении отсрочки, не обоснована.

Факт направления заявки на получение бюджетного кредита , а равно иные представленные в обоснование ходатайства об отсрочке доказательства не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении общества.

Поскольку основанием предоставления отсрочки может являться тяжелое материальное положение должника, которое не позволяет исполнить судебный акт в установленные законом сроки, необходимо учитывать следующее.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, в частности, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Недостаточность денежных средств на счетах на определенный момент времени может свидетельствовать о нестабильном финансовом положении истца.

Между тем, имущественное положение складывается не только из наличия денежных средств, находящихся на расчетных счетах в кредитных учреждениях, но так же из наличия иных составляющих (движимое и недвижимое имущество, товары в обороте и т.д.), характеризующих имущественное положение предприятия.

При этом обязательным условием является приведение должником обоснованных доказательствами доводов о том, что испрашиваемая им отсрочка на конкретный период времени создает условия поправить материальное положение должника до позволяющего исполнять обязательства. Конкретный перечень указанных доводов и доказательств может быть определен только самим должником на основе своих финансово-хозяйственных планов и деятельности.

Соответствующих доводов ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не приведено, доказательств не представлено.

Ссылка ООО "Ямпос" на наложение ареста на имущество постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2010 не может являться основанием для отсрочки, поскольку данная мера призвана обеспечить сохранность имущества должника, в случае необходимости удовлетворения требований кредиторов за счет принадлежащего ему имущества, она не препятствует ведению хозяйственной деятельности с использованием данного имущества, так как не ограничивает правомочия пользования и владения собственника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из материалов дела усматривается, что обязательство ответчика по оплате перед истцом возникло на основании поставок топлива в июле 2008 года. Ответчик заявил ходатайство об отсрочке исполнения определения об утверждении мирового соглашения, утвержденного в сентябре 2009 года. Мировое соглашение, в свою очередь, предполагает поэтапное погашение задолженности перед истцом ежемесячно в период до февраля 2010 года.

Ответчик, подписывая данное мировое соглашение, выразил свое согласие и намерение исполнить в установленном в мировом соглашении порядке свои обязательства перед истцом.

Однако ООО "Ямпос" за весь период рассрочки, установленной мировым соглашением действий, направленных на исполнение данного мирового соглашения, не совершило . Последний по времени платеж произведен им истцу 04.09.2009 (платежное поручение N 39), то есть до утверждения мирового соглашения. Надлежащего обоснования осуществления деятельности, могущей привести к погашению долга ответчик не привел.

Основания полагать, что по истечении отсрочки долг будет погашен, отсутствуют.

Между тем, ответчиком предпринимались меры по обжалованию постановления от 10.11.2009 судебного пристава - исполнителя Кондратова А.В Отдела по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о возбуждении исполнительного производства по настоящему делу на основании определения об утверждении мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2009 по делу N А75-12778/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010, отказано обществу "Ямпос" в удовлетворении заявления об отмене данного постановления о возбуждении исполнительного производства.

Изложенные обстоятельства подтверждают обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы о фактическом уклонении ответчика от исполнения условий мирового соглашения, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ, по условиям которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращения к суду в порядке ст. 324 АПК РФ не должны совершаться с целью уклонения от надлежащего исполнения, а должны быть средством для такого исполнения судебных актов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из материалов дела не усматривается наличие таких обстоятельств, которые могли бы являться достаточным основанием для отсрочки исполнения судебного акта. Истцом не представлено достаточных доказательств того, что по истечении срока отсрочки исполнения мирового соглашения, предоставленного обжалуемым определением, он сможет погасить имеющуюся перед истцом задолженность.

В связи с чем, в удовлетворении заявления ООО "Ямпос" об отсрочке исполнения определения арбитражного суда от 24.09.2009 об утверждении мирового соглашения следует отказать.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения определения арбитражного суда первой инстанции, а именно, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтеком" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2010 года по делу N А75-8340/2009 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ямпос" об отсрочке исполнения определения от 24.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об утверждении мирового соглашения по делу А75-8340/2009 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель Л.Р. Литвинцева