Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 08АП-4007/2010

город Омск

Дело N А75-439/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4007/2010)

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Урае ХМАО-Югры; орган Пенсионного фонда РФ)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2010

по делу N А75-439/2010 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по заявлению ГУ - УПФ РФ в г. Урае ХМАО-Югры

к открытому акционерному обществу "Урайтеплоэнергия" (далее - ОАО "Урайтеплоэнергия"; Общество; заинтересованное лицо)

о взыскании 833 663 руб. 35 коп,

при участии в судебном заседании:

от ГУ - УПФ РФ в г. Урае ХМАО-Югры? представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ОАО "Урайтеплоэнергия" - Качановой Т.В. по доверенности от 02.07.2010, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

ГУ - УПФ РФ в г. Урае ХМАО-Югры обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании с ОАО "Урайтеплоэнергия" недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в сумме 832 967 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 696 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2010 в удовлетворении требования органа Пенсионного фонда РФ отказано в виду того, что обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование страхователем исполнена. Однако неперечисление денежных средств произошло по вине кредитного учреждения.

В апелляционной жалобе орган Пенсионного фонда РФ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель считает, что Обществом обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не исполнена в полном объеме, поскольку указанные в требовании суммы в соответствующий бюджет не поступили, у ООО "Урайкомбанк" через которое должны быть переведены платежи, отозвана лицензия.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

ОАО "Урайтеплоэнергия" в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителя просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО "Урайтеплоэнергия" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1088606000559.

Требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организаций - страхователей по состоянию на 24 июня 2009 N 85 орган Пенсионного фонда РФ предложил Обществу в срок до 13.07.2009 добровольно уплатить имеющуюся задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год и пени.

Поскольку Обществом указанное выше требование было оставлено без исполнения, ГУ - УПФ РФ в г. Урае ХМАО-Югры обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

ОАО "Урайтеплоэнергия", являющееся в силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет (статья 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Из положений статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов неправомерно, так как нарушает конституционные гарантии частной собственности.

Судом первой инстанции установлено, что 15.12.2008 со счета Общества, открытом в ООО "Урайкомбанке", списаны денежные средства на общую сумму 835 967 руб.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что на момент предъявления в банк платежных поручений N 999 от 15.12.2008, N 1004, N 1005 от 16.12.2008 на расчетном счете Общества имелись достаточные денежные средства на общую сумму 1 139 721 руб. 98 коп.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование были списаны с расчетного счета филиала, что подтверждается банковскими выписками, отметками на платежных поручениях и уведомлениями банка.

Таким образом, судом установлен факт наличия на день платежа на расчетном счете заявителя в банке достаточного для уплаты налога денежного остатка, а спорные денежные средства списаны с расчетного счета Общества, но не зачислены в бюджет из-за отсутствия необходимых денежных средств на корреспондентском счете банка.

Факт списания с расчетного счета указанной суммы подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности копиями платежных поручений и выпиской с расчетного счета Общества за 15.12.2008 - 16.12.2008 (т. 1 л.д. 126, 127).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность Общества по уплате 832 967 руб. страховых взносов исполненной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 45 НК РФ.

В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В апелляционной жалобе орган Пенсионного фонда РФ не ссылается и не представляет в материалы дела доказательства недобросовестности Общества как плательщика страховых взносов.

Заявитель жалобы не ссылается на иные обстоятельства, перечисленные в пункте 4 статьи 45 НК РФ и свидетельствующие о неисполнении обязанности Общества по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Доказательств отзыва Обществом или возврата банком неисполненных поручений на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Более того, материалы настоящего дела свидетельствуют, что лицензия ООО "Урайкомбанк" отозвана Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.02.2009 N ОД-119, тогда как платежные поручения N 999, N 1004, N 1005 датированы 15.12.2008 и 16.12.2008, то есть до того, когда у банка была отозвана лицензия. Указанное свидетельствует об отсутствии недобросовестности со стороны заинтересованного лица по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год и пени.

Довод органа Пенсионного фонда о том, что обязанность налогоплательщика не может считаться исполненной, поскольку денежные средства списанные со счета не поступили в соответствующий бюджет, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Более того, в своей апелляционной жалобе заявитель подтверждает списание вышеуказанной суммы со счета заинтересованного лица (Комитет по финансам администрации г. Урая является конкурсным кредитором с суммой требований 45 225 455 руб. 82 коп., в данную сумму вошла сумма, не поступившая в орган Пенсионного фонда РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба органа Пенсионного фонда РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2010 по делу N А75-439/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов