Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 08АП-4085/2010

город Омск

Дело N А46-19897/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Осипова Игоря Дмитриевича о распределении судебных расходов

по делу N А46-19897/2008 (судья Беседина Т.И.)

о признании индивидуального предпринимателя Кочерги Станислава Николаевича несостоятельным (банкротом)

в связи с подачей Федеральной налоговой службой апелляционной жалобы

(регистрационный номер 08АП-4085/2010)

на определение Арбитражного суда Омской области от 08 апреля 2010 года,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы - Мокрых Е.А. по доверенности от 07.05.2009 сроком действия до 11.02.2011;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кочерги Станислава Николаевича (далее - ИП Кочерга С.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2008 по делу N А46-19897/2008 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ИП Кочерги С.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осипов Игорь Дмитриевич. Временному управляющему назначено вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2009 ИП Кочерга С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Осипов И.Д.

Конкурсному управляющему определено вознаграждение в размере и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Определением суда от 16.11.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Арбитражный управляющий Осипов И.Д. в рамках дела о банкротстве ИП Кочерги С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, понесенных за период наблюдения в отношении должника, в размере 78 969 руб. 74 коп., из которых: 75 484 руб. 00 коп. - вознаграждение временного управляющего, 3 068 руб. 00 коп. - расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения, 417 руб. 74 коп. - почтовые расходы (том 3 листы дела 91-92).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 по делу N А46-19897/2008 указанное заявление удовлетворено частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Осипова И.Д. взыскано 78 785 руб. 70 коп. расходов за проведение процедуры наблюдения, в том числе: расходы на опубликование информационного сообщения в сумме 3 068 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 233 руб. 70 коп., вознаграждение временного управляющего в сумме 75 484 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просила отменить определение суда первой инстанции от 08.04.2010 по делу N А46-19897/2008 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал на то, что в период проведения процедуры наблюдения арбитражный управляющий Осипов И.Д. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего ИП Кочерги С.Н., в частности несвоевременно провел первое собрание кредиторов должника и представил отчет о своей деятельности, что повлекло затягивание процедуры наблюдения и увеличение расходов, связанных с банкротством должника.

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что оснований для возложения на ФНС России судебных расходов за период проведения процедуры наблюдения не имеется, так как они подлежат выплате в случае недостаточности имущества должника. В данном случае такое обстоятельство отсутствует, поскольку материалами дела установлено наличие у Кочерги С.Н. имущества, достаточного для покрытия судебных расходов.

Арбитражный управляющий Осипов И.Д., оспаривая доводы ФНС России, изложенные в апелляционной жалобе, в письменном отзыве на неё просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения от 08.04.2010 по делу N А46-19897/2008, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с нижеизложенным.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность взыскания судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве, как за счет имущества должника, так и за счет заявителя.

Причем в первую очередь судебные расходы должны возмещаться за счет должника и только в непогашенной части - за счет заявителя.

Из материалов дела следует, что к моменту подачи заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов, связанных с делом о банкротстве ИП Кочерги С.Н., конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Однако в отличие от банкротства юридических лиц, завершение конкурсного производства в отношении которых является основанием внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, прекращающей их правоспособность (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), банкротство индивидуальных предпринимателей, ни в случае признания индивидуального предпринимателя банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, являющихся основанием утраты государственной регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, ни в случае завершения в отношении него конкурсного производства, не влечет прекращение правоспособности гражданина.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется, в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов в любом случае будет затрагивать права и интересы Кочерги С.Н. как должника по настоящему делу.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Поскольку рассмотрение спорного вопроса затрагивает права и интересы Кочерги С.Н., то в силу названных норм права должник должен был быть извещен о времени и месте судебного заседания по разрешению заявления арбитражного управляющего Осипова И.Д.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению заявления арбитражного управляющего Осипова И.Д по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления арбитражного управляющего Осипова И.Д. о распределении судебных расходов по делу N А46-19897/2008 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил указанный вопрос в судебное заседание а 22.07.2010.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кочерга С.Н. и арбитражный управляющий Осипов И.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен без участия должника и его арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление арбитражного управляющего Осипова И.Д. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру банкротства, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 31.12.2008 N 296-ФЗ, от 19.07.2009 N 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве Кочерги С.Н.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Как следует из материалов дела, отстранение Осипова И.Д. от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Кочерги С.Н. не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 26 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему должника вознаграждения не имеется.

Возлагая на уполномоченный орган обязанность по оплате судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить такие расходы.

Вместе с тем указанный вывод опровергается материалами дела.

По результатам проведения конкурсного производства арбитражным управляющим Осиповым И.Д. составлен отчет о своей деятельности (том 3 листы дела 31-36), из которого следует, что по сведениям Управления федеральной регистрационной службы по Омской области гражданину Кочерге С.Н. принадлежит недвижимое имущество, которое может быть включено в конкурсную массу.

Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 05.10.2009 (том 3 лист дела 50). По сведениям указанной выписки должнику на праве собственности принадлежит индивидуальный гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Энергетиков, д. 31 В, а также _ доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

Обозначенное имущество не включалось в конкурсную массу, и не было реализовано в рамках дела о банкротстве ИП Кочерги С.Н. Доказательств утраты должником права собственности на данное имущество в материалах дела не имеется.

Таким образом, невозможность погашения судебных расходов за счет имущества должника не доказана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает невозможным возложение расходов исключительно на заявителя до тех пор, показ не доказана возможность погашения судебных расходов за счет имущества должника.

Необходимо отметить, что в ходе конкурсного производства недвижимое имущество должника не оценивалось. Каких-либо документов, свидетельствующих о действительной стоимости недвижимости Кочерги С.Н., в материалы дела не представлено.

Ссылка арбитражного управляющего в отзыве о невозможности реализации имущества должника никакими доказательствами не подтверждена.

Этих доказательств нет ни в материалах дела до момента завершения конкурсного производства. Не приложено их и к отзыву от 20.07.2010.

Поскольку в деле нет достоверных сведений о наличии либо отсутствии у Кочерги С.Н. достаточного имущества для возмещения судебных расходов, такие расходы должны быть возложены на должника, а при недостаточности у него имущества - полностью или в части на уполномоченный орган, как инициатора по делу о несостоятельности (банкротстве) Кочерги С.Н.

Суд возлагает на заявителя субсидиарную ответственность, поскольку именно таким образом она сформулирована в статье 59 Закона о банкротстве.

При изложении резолютивной части определения суд использует разъяснения, данные в абзаце 8 пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании статьи 6 ГК РФ (аналогия закона).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности возмещения расходов по делу о банкротстве при отсутствии у должника достаточного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Не могут погашаться такие расходы за счет заработной платы или иных периодических доходов гражданина в порядке, предусмотренном главой 11 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поэтому в случае, если судебным приставом-исполнителем не будет выявлено у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, на которое допускается обращение взыскания в порядке исполнительного производства, данные расходы полностью или в непогашенной части подлежат взысканию с уполномоченного органа на основании настоящего постановления.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а по заявлению арбитражного управляющего Осипова И.Д. следует принять новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Осипову И.Д. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедур банкротства арбитражным управляющим не возмещены.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Осипову И.Д. при осуществлении полномочий временного управляющего ИП Кочерги С.Н. был утвержден судом (определение от 03.12.2008 по делу N А46-19897/2008) и составил 10000 руб. в месяц.

Обязанности временного управляющего должника Осипов И.Д. исполнял в период с 03.12.2008 до 21.07.2009.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 75 484 руб. 00 коп. (том 3 лист дела 93).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Осипов И.Д. просил суд взыскать с ФНС России судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, а именно, расходы на публикацию в сумме 3 068 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 417 руб. 74 коп.

В обоснование указанных расходов арбитражным управляющим представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру N 271 от 19.12.2008 на сумму 3 068 руб., почтовые квитанции с уведомлениями о вручении копия сообщения в газете "Коммерсантъ" N 238 от 27.12.2008, счет N 66-0000877 от 19.12.2008 (том 2 листы дела 39-43, 83-90).

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьей 68 Закона о банкротстве.

В связи с этим статья 59 Закона о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов и т.д.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть подтверждены документально.

Перечисленными выше документами факт несения и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены.

Напротив, доказательств того, что эти расходы произведены арбитражными управляющими в рамках других дел или в личных целях, уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, данные расходы в силу положений Закона о банкротстве подлежат отнесению на должника, а в случае недостаточности имущества должника на погашение таких расходов на заявителя, в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Как указывает ФНС России в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и необоснованно затягивал процедуру наблюдения, что является основанием для отказа в выплате ему вознаграждения и судебных расходов.

Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что одной из обязанностей временного управляющего является созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Правила созыва первого собрания кредиторов установлены в статье 72 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которого временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области 03.12.2008 дело о банкротстве ИП Кочерги С.Н. назначено к рассмотрению на 07.04.2009.

Первое собрание кредиторов было проведено 19.03.2009, о чем уполномоченный орган был поставлен в известность временным управляющим должника, что подтверждено соответствующими документами: протоколом собрания кредиторов ИП Кочерги С.Н. от 19.03.2009, уведомлением ФНС России о проведении собрания, доказательствами его отправки (том 2 листы дела 44-46).

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что отчет временного управляющего ИП Кочерги С.Н. вместе с реестром требований кредиторов и анализом финансового состояния должника поступил в суд первой инстанции 30.03.2009 (том 2 лист дела 131).

Таким образом, действия арбитражного управляющего Осипова И.Д. соответствуют положениям статей 26, 67, 72 Закона о банкротстве и осуществлены арбитражным управляющим в срок, установленный судом в определении от 03.12.2008.

Что касается формирования конкурсной массы, то данные возражения заявлены относительно действий Осипова И.Д. в качестве конкурсного управляющего ИП Кочерги С.Н., в то время как расходы заявлены за процедуру наблюдения.

Кроме того, в силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение должно выплачиваться за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим своих полномочий вне зависимости от фактического исполнения обязанностей или иных фактических обстоятельств. Возможность лишения вознаграждения Законом о банкротстве также не предусмотрена (за исключением случаев отстранения).

Основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

В соответствии с названным пунктом при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

При этом обязанность доказывания заведомости в действиях арбитражного управляющего, то есть того, что он знал или должен был знать об отсутствии у должника достаточного имущества, возложена данным пунктом на лицо, с которого арбитражный управляющий просит взыскать расходы по делу о банкротстве.

Так, уполномоченный орган обязан указать, с какой даты, по его мнению, арбитражному управляющему заведомо должно было стать известно об отсутствии у должника имущества, какими документами подтверждена эта дата, и какой период, по мнению уполномоченного органа не подлежит оплате за счет заявителя.

Ничего этого уполномоченным органом не сделано. Более того, на указанный пункт ФНС России вообще не ссылалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 270 (пунктом 2 части 4), статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 апреля 2010 года по делу N А46-19897/2008 отменить.

Рассмотреть заявление арбитражного управляющего Осипова Игоря Дмитриевича о распределении судебных расходов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление арбитражного управляющего Осипова Игоря Дмитриевича удовлетворить.

Взыскать с Кочерги Станислава Николаевича (22.09.1987 года рождения, уроженца города Омска) в пользу арбитражного управляющего Осипова Игоря Дмитриевича (11.09.1953 года рождения, уроженца города Дегтярска Свердловской области) судебные расходы в сумме 78 785 руб. 70 коп. за проведение процедуры наблюдения, в том числе: вознаграждение в сумме 75 484 руб. 00 коп. и расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 3 485 руб. 74 коп.

В случае недостаточности у Кочерги Станислава Николаевича средств для погашения судебных расходов, вознаграждение в сумме 75 484 руб. 00 коп. и расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 3 485 руб. 74 коп. взыскать с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Осипова Игоря Дмитриевича (11.09.1953 года рождения, уроженца города Дегтярска Свердловской области) в непогашенной части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель Е.В. Гладышева