Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 08АП-4117/2010

город Омск

Дело N А46-1132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4117/2010)

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вторушина Николая Николаевича Комлева Виталия Леонидовича

на решение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2010 года,

принятое по делу N А46-1132/2010

(суд в составе: председательствующего судьи Храмцова К.В., арбитражных заседателей Колчковой СюВ., Тарана А.Б.)

по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта"

к индивидуальному предпринимателю Вторушину Николаю Николаевичу

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вторушина Николая Николаевича Комлева Виталия Леонидовича - Фоменко Л.В. по доверенности от 20.04.2010 сроком действия один год;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области - Пивоварова К.В. по доверенности N 37-Д от 09.02.2010 сроком действия до 31.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" (далее - ФГОУ ВПО СибГУФК, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Вторушину Николаю Николаевичу (далее - ИП Вторушин Н.Н., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка, площадью 52256 кв.м. с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0191.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 309, 269, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований для пользования вышеуказанным объектом недвижимости, поскольку ранее заключенный с ИП Вторушиным Н.Н. договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 74-ТУ от 29.12.2006 расторгнут.

Определением суда от 02.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ ФАУГИ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2010 года по делу N А46-1132/2010 исковые требования удовлетворены: из чужого незаконного владения ответчика истребован земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0191, площадью 52256 кв.м., на ИП Вторушина Н.Н. возложена обязанность возвратить указанный земельный участок истцу. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Комлев В.Л. в интересах ИП Вторушина Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по настоящему делу с разрешением вопроса по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор аренды N 3 от 01.11.2006 не может быть признан незаключенным при фактическом его исполнении сторонами, в связи с чем полагает необходимым понудить истца зарегистрировать данный договор.

Кроме того, ответчик, сославшись на статью 652 ГК РФ, указывает на то, что часть спорного земельного участка находится под объектами недвижимости, переданными ответчику в аренду. Передача в аренду объектов недвижимости невозможна без согласия собственника земельного участка.

В письменном отзыве ТУ ФАУГИ, оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вторушина Н.Н. Комлева В.Л. поддерживал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТУ ФАУФИ поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФГОУ ВПО СибГУФК и ИП Вторушин Н.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без поименованных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва ТУ ФАУГИ на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2010 года по делу N А46-1132/2010.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 52256,00 кв.м. с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0191, предоставленный для общественно-деловых целей под строение, расположен на землях поселений относительно одноэтажного кирпичного здания, терр. СибГУФК (лыжная база) в Центральном административном округе г. Омска, является федеральной собственностью и принадлежит ФГОУ ВПО СибГУФК на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ N 223536 от 24.07.2006, выпиской из реестра федерального имущества N 37/1 от 24.02.2010 (листы дела 13, 29).

По условиям пункта 1.1. названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0191, местоположение которого установлено относительно одноэтажного кирпичного строения, терр. СибГУФК (лыжная база) в Центральном АО, г. Омск, для использования для организации спортивной площадки, общей площадью 52256 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.4.5 договора по истечении срока действия договора, в случае его непродления или расторжения арендатор обязан освободить участок от имущества и сооружений и привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации своими силами и за свой счет.

Согласно пункту 6.2. договора до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка и возвратить земельный участок арендодателя в последний день срока действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления. Возврат участка производится по акту сдачи-приемки.

Таким образом, условиями договора не предусмотрена возможность возобновления договора на неопределенный срок по истечении срока его действия.

Факт передачи земельного участка по вышеуказанному договору арендатору подтверждается актом приема-передачи N 1 от 29.12.2006, подписанным сторонами (лист дела 16).

Уведомлением от 20.02.2008 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области известило ИП Вторушина Н.Н., что договор аренды земельного участка N 74-ТУ от 29.12.2006 расторгнут с 30.12.2007 и предложило освободить указанный земельный участок (лист дела 18).

Однако данное требование ответчиком не исполнено.

Протоколом заседания комиссии ФГОУ ВПО СибГУФК от 27.11.2009 подтвержден факт отказа ИП Вторушина Н.Н. передать ФГОУ ВПО СибГУФК имущественный комплекс - лыжную базу в районе ТЭЦ-5, в том числе земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0191 (лист дела 22).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По правилам статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Поскольку ФГОУ ВПО СибГУФК обладает спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, истец управомочен на предъявление иска об истребовании имущества.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, обязательства сторон по договору аренды от 29.12.2006 г. N 74-ТУ на основании пункта 3 статьи 425 ГК РФ, пункта 4.4.5 данного договора прекратились с 30.12.2007.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП Вторушин Н.Н. занимает спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований.

Ответчиком в качестве доказательства законности владения и пользования спорным земельным участком представлен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 3 от 01.11.2006, подписанный между ФГОУ ВПО СибГУФК и ИП Вторушиным Н.Н. (листы дела 110-111).

По условиям данного договора, ФГОУ ВПО СибГУФК, будучи арендодателем предоставляет, а арендатор - ИП Вторушин Н.Н. принимает в аренду часть земельного участка из земель с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0191, находящегося по адресу: г. Омск, территория СибГАФК, для использования в общественно-деловых целях под строение, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 25 000 кв.м. (пункт 1.1. договора).

По акту приема-передачи части земельного участка от 01.11.2006 объект аренды передан ответчику.

Оценив условия договора N 3 от 01.11.2006, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данная сделка не свидетельствует о наличии у ответчика законных оснований для владения спорным земельным участком.

Так, согласно статье 425 ГК РФ договор становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 609 ГК РФ, пункта 2 статьи 22, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Срок действия договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 3 от 01.11.2006 определен сторонами с 01.11.2006 по 25.10.2011 (пункт 2.1 договора), следовательно, в силу вышеприведенных норм права он подлежит государственной регистрации.

Однако данное требование закона сторонами не соблюдено, договор N 3 от 01.11.2006 государственную регистрацию не прошел. Поэтому рассматриваемый договор является незаключенным и не порождает для сторон, его подписавших, прав и обязанностей, на достижение которых была направлена их воля (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

То обстоятельство, что сторонами условия договора фактически исполнялись, не влияет на признание договора незаключенным.

Как указывает податель жалобы, истца необходимо понудить к государственной регистрации упомянутого договора аренды.

Однако данное требование не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

То есть защита права одной из сторон на государственную регистрацию договора осуществляется в судебном порядке. Однако конкурсным управляющим ИП Вторушина Н.Н., так же как и самим ответчиком, подобных требований не предъявлялись. В материалах дела отсутствует исковое заявление, направленное на регистрацию договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 3 от 01.11.2006. Не заявлялось подобных требований и в рамках настоящего спора в порядке статьи 132 АПК РФ.

Кроме того, следует учитывать, что статья 608 ГК РФ предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

ФГОУ ВПО СибГУФК как юридическое лицо, обладающее вышеуказанным земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования в силу пункта 1 статьи 269 ГК РФ и пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не вправе распоряжаться таким земельным участком.

При таких обстоятельствах спорный договор не может являться правовым основанием для владения и пользования упомянутым выше земельным участком.

Документов, подтверждающих возврат ответчиком спорного имущества истцу, переданного по договору аренды N 74-ТУ от 29.12.2006, ИП Вторушиным Н.Н. не представлено.

Поэтому факт нахождения спорного имущества во владении ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ИП Вторушиным Н.Н.

Поскольку договор аренды N 74-ТУ от 29.12.2006 прекратил свое действие, а договор N 3 от 01.11.2006 между сторонами не заключен, у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для владения и пользования спорным земельным участком.

Доказательства обратного, а именно: законности владения и пользования ответчиком спорным земельным участком, в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя жалобы относительно того, что на части земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:019 находятся объекты недвижимости, переданные ИП Вторушину Н.Н. в аренду, в связи с чем ответчику как арендатору переданы одновременно и права на земельный участок, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем подателем жалобы не представлено доказательств того, что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке находятся на праве аренды у ИП Вторушина Н.Н.

Соответственно, решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2010 года по делу N А46-1132/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова