Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 08АП-4112/2010

город Омск

Дело N А46-291/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4112/2010)

открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания"

на решение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2010 года,

принятое по делу N А46-291/2010 (судья Целько Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промышленное снабжение"

к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд", открытому акционерному обществу "Ступинская металлургическая компания"

о взыскании 3 188 962 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промышленное снабжение" - Хусенская М.А. по доверенности от 07.07.2010, сроком на 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промышленное снабжение" (далее - ООО "ТД "Промышленное снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд" (далее - ООО "МеталлТрейд") и открытому акционерному обществу "Ступинская металлургическая компания" (далее - ООО "СМК") о взыскании солидарно 3 188 962 руб. 01 коп. задолженности по договору поставки лома и отходов алюминия N 9176 от 05.03.2009.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 2 203 148 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2010 по делу N А46-291/2010 отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "СМК" о передаче дела N 46-291/2010 на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2010 по делу N А46-14767/2007 исковые требования удовлетворены. С ООО "МеталлТрейд" и ОАО "СМК" в пользу ООО "ТД "Промышленное снабжение" солидарно взыскано 2 203 148 руб. 99 коп. основного долга. С ООО "МеталлТрейд" и ОАО "СМК" в пользу ООО "ТД "Промышленное снабжение" взыскано по 11 257 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины с каждого. Этим же решением ООО "ТД "Промышленное снабжение" из федерального бюджета возвращено 4 929 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "СМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "СМК" ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. ОАО "СМК" только из текста искового заявления узнало, что ООО "МеталлТрейд" обязалось солидарно отвечать перед ООО "ТД "Промышленное снабжение" за исполнение обязательств по договору N 9176 от 05.03.2009. Кроме того, ОАО "СМК" указывает на то, что в нарушение пункта 3 статьи 125 АПК РФ истец не приложил к исковому заявлению копию договора поручительства, на который ссылается в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Промышленное снабжение" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители ООО "МеталлТрейд" и ОАО "СМК", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СМК" (покупатель) и ООО "ТД "Промышленное снабжение" (поставщик) 05.03.2009 заключен договор поставки лома и отходов алюминия N 9176 (л.д. 20), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы алюминия в количестве 600 тонн.

Во исполнение договора истец передал ОАО "СМК" товар по товарным накладным N 63 от 16.03.2009 на сумму 965 118 руб. 85 коп., N 65 от 17.03.2009 на сумму 665 774 руб. 69 коп., N 107 от 22.05.2009 на сумму 657 694 руб. 17 коп., N 108 от 22.05.2009 на сумму 900 374 руб. 30 коп. (л.д. 22-25) на общую сумму 3 188 962 руб. 01 коп.

Обязательства по оплате полученного товара исполнены ОАО "СМК" частично в сумме 985 813 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д. 55-71).

Сумма задолженности ОАО "СМК" ко дню рассмотрения дела в суде по расчётам истца составила 2 203 148 руб. 99 коп.

Приведённые выше обстоятельства послужили основанием предъявления ООО "ТД "Промышленное снабжение" в суд настоящего иска.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ОАО "СМК" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

ОАО "СМК" направило в суд ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Ходатайство ОАО "СМК" о передаче дела по подсудности рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 10-15 февраля 2010 года, о проведении которого ОАО "СМК" было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается карточкой почтового уведомления (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2010 по делу N А46-291/2010 в удовлетворении ходатайства ОАО "СМК" передаче дела N 46-291/2010 на рассмотрение Арбитражного суда Московской области отказано.

Указанное определение получено ОАО "СМК" 25.02.2009, о чём свидетельствует карточка почтового уведомления (л.д. 109).

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2010 по делу N А46-291/2010 об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "СМК" о передаче дела N 46-291/2010 на рассмотрение Арбитражного суда Московской области участниками процесса не обжаловано. В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между арбитражными судами Российской Федерации не допускаются.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции процессуальных норм о подсудности при принятии искового заявления, поскольку один из ответчиков находится в г. Омске. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, состоятельными признаны быть не могут.

В силу статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Возникшие между истцом и ОАО "СМК" правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3.4 договора поставки лома и отходов алюминия N 9176 от 05.03.2009 оплата производится покупателем на основании выставленных платежных документов поставщика - счета и счета-фактуры путем перечисления денежных средств безналичным платежом на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента получения покупателем вышеуказанных документов.

В материалы дела представлены счета N 7 от 20.03.2009 на сумму 965 118 руб. 85 коп., N 8 от 20.03.2009 на сумму 665 774 руб. 69 коп., N 19 от 27.05.2009 на сумму 657 694 руб. 17 коп., N 20 от 27.05.2009 на сумму 900 374 руб. 30 коп. (л.д. 28-31) на общую сумму 3 188 962 руб. 01 коп., содержащие отметки о их получении ОАО "СМК".

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты в полном объеме товара, полученного по договору поставки лома и отходов алюминия N 9176 от 05.03.2009, ОАО "СМК" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, взыскав в пользу ООО "ТД "Промышленное снабжение" задолженность по договору N 9176 от 05.03.2009 в сумме 2 203 148 руб. 99 коп. суд первой инстанции принял правомерное решение.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности требований истца о взыскании суммы иска с ООО "МеталлТрейд" и ОАО "СМК" солидарно.

Доводы ОАО "СМК" о его неосведомленности относительно заключения договора поручительства правового значения не имеют, поскольку уведомление должника о заключении такого договора не предусмотрено нормами права и условиями договора N 9176 от 05.03.2009.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" почтовая квитанция может быть принята судом в качестве доказательства направления искового заявления лицам, участвующим в деле.

В данном случае направление ОАО "СМК" искового заявления и приложенных к нему документов подтверждено почтовой квитанцией о направлении ответчику заказного письма (л.д. 14).

То обстоятельство, что ОАО "СМК", как утверждает податель жалобы, не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, в частности копия договора поручительства, не исключает возможности, лицу, участвующему в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. У ОАО "СМК" имелась возможность реализовать свои права, ознакомившись с материалами дела, даже в отсутствие получения от истца каких-либо приложений к исковому заявлению.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте как предварительного, так и основного судебного заседания (л.д. 108). Однако ОАО "СМК" в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела, в судебные заседания представитель ОАО "СМК" не явился.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Податель апелляционной жалобы не заявил возражений по существу заявленных требований, не представил доказательств оплаты поставленного товара и не ходатайствовал о приобщении таких доказательств к материалам дела апелляционным судом.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ОАО "СМК".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2010 года по делу N А46-291/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина