Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 08АП-4090/2010

город Омск

Дело N А46-24432/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 05-12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4090/2010)

общества с ограниченной ответственностью "СибПром"

на решение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2010 года,

принятое по делу N А46-24432/2009 (судья Суставова О.Ю.)

по иску Главного управления по земельным ресурсам по Омской области

к обществу с ограниченной ответственностью "СибПром"

об обязании освободить земельный участок и о взыскании 133 284 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СибПром" - Нагорная Е.Е. по доверенности N 1 от 04.08.2008 сроком действия по 31.12.2011;

от Главного управления по земельным ресурсам по Омской области - Федоров Е.А. по доверенности N 06/11333 от 29.12.2009 сроком действия до 31.12.2010, после перерыва представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "СибПром" (далее - ответчик, ООО "СибПром", податель жалобы) освободить от павильона и привести в первоначальное состояние земельный участок площадью 150 кв.м., местоположение которого установлено в 70 м восточнее относительно 10-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул.Малиновского, д.12, корп. 3, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 284 руб. 37 коп.

В ходе предварительного судебного заседания 26.01.2010 судом был рассмотрен вопрос о круге участвующих в деле лиц: истец пояснил, что ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц (Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области) не поддерживает; ответчик также подтвердил отсутствие оснований для участия в деле названных третьих лиц. В связи с чем Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области было исключено из числа участвующих в деле лиц (протокольное определение от 26.01.2020).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО "СибПром" освободить от павильона и привести в первоначальное состояние земельный участок площадью 150 кв.м., местоположение которого установлено в 70 м восточнее относительно 10-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул.Малиновского, д.12, корп. 3, самостоятельно либо за счет собственных средств; взыскать с ООО "СибПром" стоимость неосновательного обогащения за период с 01.08.2007 по 31.05.2009 в размере 129 937 руб. 50 коп.

Иск рассмотрен судом первой инстанции с учетом указанных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2010 года по делу N А46-24432/2009 исковые требования удовлетворены частично:

с ООО "СибПром" в пользу ГУЗР Омской области взыскано 116943 руб. 75 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком площадью 135 кв.м. с местоположением, установленным в 70 м восточнее относительно 10-этажного дома, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул. Малиновского, д.12/3, за период с 01.08.2007 по 31.05.2009;

на ответчика возложена обязанность самостоятельно либо за счет собственных средств освободить от павильона и привести в первоначальное состояние земельный участок площадью 135 кв.м., местоположение которого установлено в 70 м восточнее относительно 10-этажного имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул.Малиновского, д.12, корп. 3;

в удовлетворении остальной части заявленного ГУЗР Омской области иска отказано;

с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5838 руб. 87 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом.

Возражая против данного судебного акта, ООО "СибПром" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является отсутствие у истца права на обращение с настоящим иском в порядке статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку спорный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, в то время как объектом земельных отношений в силу статьи 6 ЗК РФ может быть только земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет. Следовательно, без определения границ земельного участка в установленном законом порядке отсутствует объект права собственности.

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт неосновательного сбережения на стороне ООО "СибПром" за счет ГУЗР Омской области при отсутствии доказательств принадлежности спорного земельного участка истцу.

В апелляционной жалобе ответчик также оспаривает расчет неосновательного обогащения, ссылаясь на неправомерность применения постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179 "Об утверждении положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске" относительно периода неосновательного обогащения до момента принятия данного постановления.

Указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что доказательством размера неосновательного обогащения являются соглашения о возмещении стоимости неосновательного обогащения N 409 и N 324 и постановление о назначении административного наказания N 49 от 09.02.2009. Данный довод подателя жалобы основан на том, что в поименованных документах земельный участок не конкретизирован (нет кадастрового номера) и имеется несоответствие относительно площади земельного участка, в связи с чем невозможно установить, какой конкретно участок и какой площадью учитывался истцом при расчете неосновательного обогащения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СибПром" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГУЗР Омской области, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании, открытом 05.08.2010, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.08.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в отсутствие представителя ГУЗР Омской области при наличии ходатайства последнего о проведении судебного заседания без его участия.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований ГУЗР Омской области, в остальной части судебный акт не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 71 ЗК РФ специально уполномоченными государственными органами осуществляется государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами.

Государственный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2009 в порядке осуществления государственного земельного контроля государственным инспектором по использованию и охране земель по городу Омску (главный специалист Рыбакова И.Э.) проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке общей площадью 150 кв.м., местоположение которого установлено в 70 метрах восточнее относительно 10-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Малиновского, 12/3 в Советском АО г. Омска.

По результатам данной проверки обнаружено, что поименованный земельный участок используется ООО "СибПром" для ведения торговой деятельности, а именно, для размещения павильона, без правоустанавливающих документов на землю, в связи с чем ответчику выдано предписание N 24 от 09.02.2009 (лист дела 24) об обязании ООО "СибПром" устранить допущенное нарушение земельного законодательства в срок до 01.06.2009.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г.Омску N 49 от 09.02.2009 (лист дела 23) ООО "СибПром" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно материалам дела использование спорного земельного участка истец начал в 2007 году, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 13.07.2007 (лист дела 21), по которому Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области передало во временное пользование ООО "СибПром" земельный участок общей площадью 150 кв.м. с местонахождением: г. Омск, Советский административный округ, ул. Малиновского, 12/3, для размещения объекта торговли - павильона.

В соответствии с пунктом 1.1 названного соглашения сторона 2 подтверждает факт использования находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 144,7 кв.м., расположенного в 70 м восточнее относительно 10-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Малиновского, д.12/3, в Советском административном округе города Омска, на котором без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований размещен павильон. Период фактического использования определен с 29.10.2009 по 29.12.2009.

Поскольку земельный участок использовался ответчиком для размещения павильона без правоустанавливающих документов, при этом оплата пользования земельного участка ООО "СибПром" за период с 01.08.2007 по 31.05.2009 не осуществлялась, ГУЗР Омской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указывалось выше, из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что использование спорного земельного участка началось ООО "СибПром" с июля 2007 года.

В обоснование правомерности использования земельного участка ответчик сослался на договор аренды N 122-ТУ земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 13.07.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (арендодатель) и ООО "СибПром" (арендатор) (листы дела 18-20).

По условиям пункта 1.1 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. Малиновского, д.12/3, для использования в целях размещения объекта торговли - павильона с правом реализации алкогольной продукции, в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 150,00 кв.м.

Обозначенный земельный участок был передан ООО "СибПром" по акту приема-передачи от 01.08.2007.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности упомянутого договора аренды в связи с тем, что существенное условие о предмете аренды не согласовано сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого решения вывод о незаключенности договора аренды N 122-ТУ земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 13.07.2007, поскольку необходимости анализировать данную сделку в рамках настоящего дела не имелось, тем более, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, являющееся стороной договора аренды, не было привлечено к участию в данном деле, поэтому не имело возможности заявлять возражения относительно незаключенности договора N 12-ТУ от 13.07.2007.

То обстоятельство, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области и ООО "СибПром" имелся договор аренды спорного объекта недвижимости, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 1 ЗК РФ в качестве одного из принципов земельного законодательства указан принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Исходя из приведенных положений законодательства, плата за использование земельного участка, в том числе и неосновательное обогащение, подлежит уплате собственнику земельного участка.

В рассматриваемом случае спор возник относительно земельного участка, расположенного в городе Омске, государственная собственность на который не разграничена.

Данный вывод подтверждается отсутствием сведений о правах на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (лист дела 54) и невозможностью его отнесения к одному из уровней собственности по признакам, указанным в статье 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (то есть собственностью Российской Федерации и субъектов Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Федерального закона РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 6.1 статьи 5 Закона Омской области 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" установлено, что решения о предоставлении в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске принимает специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области.

Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95 создано ГУЗР Омской области, являющееся с 01.07.2006 специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере предоставления земельных участков, расположенных в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена и действующее на основании Положения.

В соответствии с подпунктами 8, 16, 17 пункта 8 Положения о ГУЗР Омской области последнее наделено функциями выступать стороной по договорам аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлять контроль за полнотой и своевременностью поступления платежей за предоставленные земельные участки, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по арендной плате.

Таким образом, в связи с перераспределением собственником полномочий правом распоряжения земельным участком, находящимся в государственной собственности, от имени собственника обладает исключительно ГУЗР Омской области.

Следовательно, право на получение платы за использование таких земельных участков от имени собственника принадлежит также исключительно ГУЗР Омской области.

Как верно указано судом первой инстанции и отмечено выше, земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. Малиновского, д.12/3, используется ООО "СибПром" без правоустанавливающих документов для размещения павильона, поскольку уполномоченный собственником орган (ГУЗР Омской области) в аренду названный земельный участок ответчику не передавал.

Нет в деле и доказательств передачи в аренду ответчику этого земельного участка органом, имевшим право распоряжения землей, собственность на которую не разграничена до 1.09.2006 года (органом местного самоуправления муниципального образования город Омск).

Факт использования земельного участка без правоустанавливающих документов, также подтвержден постановлением о назначении административного наказания N 49 от 09.02.2009, предписанием об устранении нарушения земельного законодательства N 24 от 09.02.2009, постановлением мирового судьи судебного участка N 111 Советского административного округа г.Омска Леневой Ю.А. от 06.08.2009 по делу N 5-2103/2009.

Кроме того, ООО "СибПром" признал, что использует земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, на прямо что указано в соглашениях N 324 от 10.08.2009 и N 409 от 27.11.2009.

Опровергающих доказательств со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах ООО "СибПром" за счет государства в лице ГУЗР Омской области были неосновательно сбережены денежные средства за пользование спорным земельным участком за период 01.08.2007 до 31.05.2009.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица (обогатившегося) за счет другого (потерпевшего), и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Таким образом, рассматривая требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что таким неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за указанный период, которая подлежала бы оплате за фактическое пользование земельного участка, то есть формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

ГУЗР Омской области произведен расчет стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка площадью 150 кв.м. для установки павильона, на основании постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179 "Об утверждении положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности за землю и расположенных в городе Омске" за период с 01.08.2007 по 31.05.2009.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ГУЗР Омской области не было представлено безусловных доказательств фактически занимаемой площади ООО "СибПром" земельного участка для размещения торгового павильона, суд первой инстанции при расчете неосновательного обогащения исходил из площади земельного участка равной 135 кв.м. (заявление ООО "СибПром" о выборе земельного участка от 14.10.2009), которая непосредственно занята застройкой (павильон).

Податель жалобы считает неверным использование при расчете неосновательного обогащения постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179, которое не действовало в период с 01.08.2007 до 29.10.2008.

Однако в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ прямо указано на то, что возмещение неосновательно сбереженного имущества осуществляется по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В данном случае такое пользование закончилось 31.05.2009.

Кроме того, ответчиком не представлено ни обоснованного контррасчета суммы иска, ни доказательств, что на момент окончания пользования арендная плата за аналогичное имущество была менее той, которая рассчитана на основании поименованного выше Постановления.

Поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод подателя жалобы, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения размера арендной платы, установленного Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п, для определения платы за пользование земельным участком с 01.08.2007.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 116 943 руб. 75 коп. является обоснованным.

Наличие договора аренды с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области не влияет на обязанность возместить стоимость пользования.

Как уже было сказано выше, суд установил наличие неосновательного обогащения (сбережения) у ответчика за счет государства (Российской Федерации и субъектов Российской Федерации) в лице истца.

Истец представил суду апелляционной инстанции письменные пояснения, согласно которым все начисления сумм неосновательного обогащения за пользование земельным участком поступают в бюджет Омской области.

Договорные отношения между двумя участниками гражданского оборота не могут исключить возможность неосновательного сбережения имущества у одной из сторон за счет третьего лица, не являющегося стороной договора, поскольку по смыслу статьи 1102 ГК РФ имеет значение наличие или отсутствие договора как основания сбережения между потерпевшим и обогатившимся, а не между обогатившимся и третьим лицом.

Не имеющим основания должно являться обогащение за счет другого лица, а не просто обогащение само по себе.

Поскольку факт того, что собственность на спорный земельный участок не разграничена, суд считает доказанным, надлежащим потерпевшим является именно истец.

К тому же ответчик по предложению суда апелляционной инстанции не смог представить доказательств исполнения со своей стороны договора аренды N 122-ТУ от 13.07.2007, то есть внесения платы за пользование.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как было указано выше по тексту решения, обозначенный земельный участок используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов. Доказательств обратного ответчиком не представлено, напротив, из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчиком предприняты меры, направленные на оформление правоустанавливающих документов на спорный земельный участок (подано заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта). Занятие ответчиком земельного участка не позволяет истцу в полной мере осуществлять свои права на данный земельный участок.

Одним из способов защиты гражданских прав по условиям статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

На основании вышеизложенного требование истца об обязании ООО "СибПром" освободить земельный участок от павильона обоснованно удовлетворено.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как полагает податель жалобы, основанием для отмены решения суда первой инстанции является отсутствие у истца права на обращение с настоящим иском в порядке статей 60, 62 ЗК РФ, поскольку спорный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, в то время как объектом земельных отношений в силу статьи 6 ЗК РФ может быть только земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет. Следовательно, без установления границ земельного участка в установленном законом порядке отсутствует объект права собственности.

Между тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своих постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.04.2008 N 16975/07 по делу N А41-К1-23241/06, от 22.04.2008 N 16974/07 по делу N А41-К1-23245/06, специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

То есть земельный участок является объектом недвижимости (объектом права) вне зависимости от того, описаны его границы в установленном законом порядке или нет.

Согласно статье 59 Земельного кодекса Российской Федерации защита прав на землю осуществляется путем признания права на земельный участок в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, предусмотренном Законом о регистрации прав.

Поэтому судебная практика исходит из возможности возникновения права на земельный участок и возможности судебной защиты права вне зависимости от проведения в отношении земельного участка землеустройства в соответствии с требованиями земельного законодательства и постановки его на кадастровый учет (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 14971/09 по делу N А40-7690/08-7-41).

Даже в случае отсутствия сформированного в установленном порядке земельного участка оснований для отказа в защите нарушенных прав ГУЗР Омской области не имеется, учитывая сложившуюся судебную практику, в частности определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N ВАС-1854/10, определение от 10.11.2009 N ВАС-14455/09, согласно которой не является препятствием для взыскания неосновательного обогащения тот факт, что земельный участок не сформирован, при доказанности факта пользования земельным участком.

Также несостоятельны возражения подателя жалобы относительно невозможности установить площадь фактического пользования.

Суд первой инстанции определил эту площадь (135 кв.м.) на основании заявления самого ответчика. Она обозначена самим ответчиком при обращении в ГУЗР Омской области с заявлением о выборе земельного участка (лист дела 86).

При таких обстоятельствах именно ответчик обязан доказать, что павильон занимает другую площадь.

Таких доказательств ответчик не представил.

О других участках речь также идти не может, поскольку в имеющихся в материалах дела документах земельный участок, занимаемый павильоном, индивидуализирован одинаково. Доказательств того, что у ответчика имеется два павильона на земельном участке, местоположение которого установлено в 70 м восточнее относительно 10-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул.Малиновского, д.12, корп. 3, в деле также нет.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме исследованы и установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с этим апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению; расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2010 года по делу N А46-24432/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина Т.П. Семенова