Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. N 08АП-4033/2010

город Омск

Дело N А81-460/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4033/2010)

закрытого акционерного общества "Градиент-Проект"

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о приостановлении производства

по делу от 24.03.2010 по делу N А81-460/2010 (судья Малюшин А.А.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Градиент-Проект"

к Производственному кооперативу "Градиент",

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Региональный технологический метрологический центр "Метрология-Сервис"

о взыскании 170 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Градиент-Проект" - Овсянникова Л.В. (паспорт, доверенность N 17-ПД/10 от 14.06.2010 сроком действия по 31.12.2014);

от Производственного кооператива "Градиент" - Фокеев Д.В. (паспорт, доверенность N 10-Д/10 от 02.02.2010 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью Региональный технологический метрологический центр "Метрология-Сервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Градиент-проект" обратилось в Арбитражный суд ЯНАО с иском о возмещении ущерба, вызванного неисполнением обязательств по договору аренды топливно-заправочного пункта (ТЗП) N 26-П/08 (185/08) от 01.07.2008 года.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 21.01.2010 года заявление принято к производству.

Ответчиком - ПК "Градиент" представлен отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление. Предварительное судебное заседание назначено на 24.03.2010 года.

В ходе предварительного судебного заседания судом первой инстанции было установлено, что в производстве суда находится дело N А81-1320/2010 по иску члена производственного кооператива "Градиент" Колпакова Павла Николаевича о признании недействительными договоров аренды, заключенных между ПК "Градиент" и ЗАО "Градиент-проект", в том числе и договора аренды недвижимого имущества N 26-П/08 от 01.07.2008 года.

Названное обстоятельство было расценено судом первой инстанции как основание для приостановления в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по делу А81-460/2010.

В апелляционной жалобе ЗАО "Градиент-проект", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить.

В обоснование свое позиции податель жалобы отмечает, что приостановление производства по делу на основании рассмотрения иска о признании недействительным договора аренды противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции подлежало дать мотивированную оценку взаимосвязи обстоятельств, на которые ссылается Колпаков П.Н. в иске о признании недействительными договоров аренды, с обстоятельствами настоящего дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не предоставил.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью Региональный технологический метрологический центр "Метрология-Сервис" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица по делу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Между тем пункт 1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания. Именно такая трактовка существа спорного вопроса изложена Высшим арбитражным судом РФ в Определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 08.06.2010 N ВАС-7446, в соответствии с которым в каждом конкретном случае суд должен исходить из обстоятельств рассматриваемого спора.

Принимая во внимание то, что член производственного кооператива "Градиент" Колпаков Павел Николаевич, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора аренды, которым истец обосновывает свое право на иск, и, следовательно, судебный акт по делу N А81-1320/2010 может повлиять на результаты настоящего дела в связи с необходимостью проверки действительности сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения иска о признании недействительным договора аренды.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о приостановлении производства по делу от 24.03.2010 по делу N А81-460/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Градиент-Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков