Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 08АП-4036/2010

город Омск

Дело N А81-508/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4036/2010)

закрытого акционерного общества "Градиент-Проект"

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2010 о приостановлении производства

по делу N А81-508/2010 (судья Малюшин А.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Градиент-Проект"

к производственному кооперативу "Градиент"

о взыскании 43090533 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Градиент-проект" - Овсянникова Л.В., доверенность N 17-ПД/10 от 14.06.2010;

от производственного кооператива "Градиент" - Фокеев Д.В., доверенность N 10-Д/10 от 02.02.2010;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Градиент-Проект" (далее - ЗАО "Градиент-Проект") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к производственному кооперативу "Градиент" (далее - ПК "Градиент") о взыскании 35231650 руб. задолженности по арендным платежам по договорам аренды от 30.01.2005 N 07/05 (01-1/05), от 01.01.2006 N 02-1/06 (05-П/06), от 01.12.2006 N 16-П/06 (267/06), от 01.11.2007 N 20-П/07 (247/07) и 7858883 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2010 принято встречное исковое заявление ПК "Градиент" о признании недействительными договоров аренды от 30.01.2005 N 07/05 (01-1/05), от 01.01.2006 N 02-1/06 (05-П/06), от 01.12.2006 N 16-П/06 (267/06), от 01.11.2007 N 20-П/07 (247/07).

В порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ПК "Градиент" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений по уголовному делу N 20093136 Ноябрьского городского суда и по арбитражному делу N А81-1320/2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование поданного ходатайства ответчик указал, что в рамках арбитражного дела N А81-1320/2010 по иску члена ПК "Градиент" Колпакова П.Н. к ЗАО "Градиент-Проект", ПК "Градиент" оспаривается действительность договоров аренды от 30.01.2005 N 07/05 (01-1/05), от 01.01.2006 N 02-1/06 (05-П/06), от 01.12.2006 N 16-П/06 (267/06), от 01.11.2007 N 20-П/07 (247/07), на которых истец основывает требования, заявленные по настоящему делу. Кроме того, в рамках уголовного дела N 20093136 Ноябрьским городским судом наложен арест на имущество с передачей на ответственное хранение ПК "Градиент".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2010 производство по делу N А81-508/2010 было приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу N А81-1320/2010 по иску Колпакова П.Н. к ПК "Градиент" и ЗАО "Градиент-Проект" о признании недействительными договоров аренды.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ЗАО "Градиент-Проект" в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что возбуждение самостоятельного производства по делу по иску участника (учредителя) организации об оспаривании договоров по смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, не является основанием для приостановления производства по делу.

При этом истец обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела судом принято к производству встречное исковое заявление, в котором ответчик оспаривает те же договоры аренды по аналогичным основаниям.

В связи с чем истец считает, что основания для приостановления производства по делу в рассматриваемом случае отсутствовали.

Представитель ЗАО "Градиент-Проект" в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПК "Градиент" просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Как следует из искового заявления и материалов дела, по договорам аренды от 30.01.2005 N 07/05 (01-1/05), от 01.01.2006 N 02-1/06 (05-П/06), от 01.12.2006 N 16-П/06 (267/06), от 01.11.2007 N 20-П/07 (247/07) ЗАО "Градиент-Проект" (арендодатель) в период с 2005 по 2008 годы сдавало в аренду ПК "Градиент" (арендатору) 9 объектов недвижимого имущества по адресу: г. Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, панель 1Х-В: здание - административно-бытовой корпус, площадью 659,30 кв.м.; закрытую стоянку автомобилей, площадью 980,20 кв.м.; здание - ангар N 1, площадью 480 кв.м.; здание - ангар N 2, площадью 480 кв.м.; бытовые помещения монтажников, площадью 898,20 кв.м.; здание - РММ, площадью 273,20 кв.м.; помещение - гараж, площадью 284,90 кв.м.; теплую стоянку, площадью 465,10 кв.м.; административно-бытовой корпус, площадью 386,70 кв.м.

Права собственности на указанное имущество приобретены ЗАО "Градиент-Проект" по договорам купли-продажи N 1/05 от 11.01.2005, N 24/04 от 22.12.2004, N 13/04 от 22.12.2004, N 14/04 от 22.12.2004, N 15/04 от 22.12.2004, N 16/04 от 22.12.2004, N 17/04 от 22.12.2004, N 23/04 от 22.12.2004, N 178/07 (12-П/07) от 30.06.2007 (свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 89 РХ N 820681 от 01.03.2005, серии 89 РХ N 820680 от 01.03.2005, серии 89 РХ N 820752 от 21.02.2005, серии 89 РХ N 820755 от 21.02.2005, серии 89 РХ N 820682 от 01.03.2005, серии 89 РХ N 820753 от 21.02.2005, серии 89 РХ N 820754 от 21.02.2005, серии 89 РХ N 820750 от 21.02.2005, серии 72 НК N 619281 от 10.12.2007).

Возражая против требований ЗАО "Градиент-Проект" о взыскании арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанных на перечисленных выше договорах аренды, ПК "Градиент" в рамках настоящего дела предъявило встречных иск о признании договоров аренды от 30.01.2005 N 07/05 (01-1/05), от 01.01.2006 N 02-1/06 (05-П/06), от 01.12.2006 N 16-П/06 (267/06), от 01.11.2007 N 20-П/07 (247/07) недействительными по мотиву мнимого характера данных сделок (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), заключения договоров от имени ПК "Градиент" Шулаковым В.И., полномочия которого на совершение сделок были ограничены учредительными документами (статья 174 ГК РФ), совершения сделок, в которых имеется заинтересованность, повлекших неблагоприятные последствия для ПК "Градиент".

В то же время, как следует из материалов настоящего дела, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа было возбуждено производство по делу N А81-1320/2010 по иску члена ПК "Градиент" Колпакова П.Н. к ЗАО "Градиент-Проект" и ПК "Градиент" о признании недействительными указанных договоров аренды, а также договоров аренды N 243-1/05 (15-П/05) от 01.10.2005, N 10-П/06 (161/06) от 01.09.2006, N 17-П/07/210/07 от 01.08.2007, N 26-п/08 (185-П/08) от 01.07.2008, N 12/06 (07-п/06) от 06.02.2006, N 3-П/07 (12/07) от 06.01.2007, N 32-П/08 (263/08) от 06.11.2008, N 07-П/08 (147/08) от 10.06.2008, N 06-П/08 (146/078) от 10.06.2008, по которым ЗАО "Градиент-Проект" сдавало в аренду ПК "Градиент" движимое и недвижимое имущество.

В рамках данного дела основанием исковых требований являются нормы статьи 170 ГК РФ о мнимом характере сделок, нормы о нарушении порядка заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также нормы статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом и совершении сделок с намерением причинить вред другому лицу.

С учетом предмета и оснований иска в рамках дела N А81-1320/2010 судом исследовалось то обстоятельство, что имущество, передаваемое ЗАО "Градиент-Проект" кооперативу в аренду, ранее находилось в собственности ПК "Градиент". В период с 22.12.2004 по 30.06.2007 на основании договоров купли-продажи имущества, заключенных между ПК "Градиент" в лице председателя кооператива Шулакова В.И. и ЗАО "Градиент-Проект" в лице генерального директора Музыка Е.Г., принадлежащее кооперативу недвижимое имущество было продано. В дальнейшем объекты недвижимости собственником - ЗАО "Градиент-Проект" переданы в аренду ПК "Градиент". Доводы истца по делу А81-1320/2010 в частности состоят в том, что имущество, ранее принадлежавшее ПК "Градиент", отчужденное и впоследствии полученное в аренду, необходимо для осуществления хозяйственной деятельности кооператива, а потому действия по его отчуждению и последующей передаче в аренду причиняют ущерб интересам кооператива и его членов, поскольку влекут для кооператива дополнительные расходы в виде арендной платы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2010 по делу N А81-1320/2010 на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ признаны недействительными договоры аренды:

- 9 объектов недвижимости (административно-бытовой корпус, площадью 659,3 кв.м., закрытая стоянка автомобилей, площадью 980,20 кв.м., ангар N 1, площадью 480,00 кв.м., ангар N 2, площадью 480,00 кв.м., бытовые помещения монтажников, площадью 898,20 кв.м., РММ, площадью 273,20 кв.м., гараж, площадью 284,00 кв.м., теплая стоянка, площадью 465,10 кв.м., административно-бытовой корпус, площадью 386,70 кв.м.) N 07/05 (01-1/05) от 30.01.2005, N 02-1/06 (05-П/06) от 01.01.2006, N 16-П/06 (267/06) от 01.12.2006, N 20-П/07 (247/07) от 01.11.2007, N 31-П/08 (233/08) от 01.10.2008, которые оспариваются ответчиком в рамках настоящего дела.

- топливозаправочного пункта, состоящего из операторной, площадью 12 кв.м., 5 резервуаров объемом 50.куб.м., сборника аварийных проливов, сборника сточных вод, 2-ух топливозаправочных колонок, насосной, расположенных по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, панель IX-В N 243-1/05 (15-П/05) от 01.10.2005, N 10-П/06 (161/06) от 01.09.2006, N 17-П/07/210/07 от 01.08.2007, N 26-п/08 (185-П/08) от 01.07.2008;

- вагонов в количестве 50 шт. N 12/06 (07-п/06) от 06.02.2006, N 3-П/07 (12/07) от 06.01.2007, N 32-П/08 (263/08) от 06.11.2008;

- спецтехники и автотранспортных средств N 07-П/08 (147/08) от 10.06.2008, N 06-П/08 (146/078) от 10.06.2008.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа было возбуждено производство по делу N А81-4955/2009 по иску члена ПК "Градиент" Ушакова Н.А. к ПК "Градиент" и ЗАО "Градиент-Проект" о признании недействительными заключенных ответчиками договоров купли-продажи N 24/04 (170/04) от 22.12.2004; N 23/04 (173/04) от 22.12.2004, N 13/04 (174/04) от 22.12.2004, N 14/04 (175/04) от 22.12.2004, N 15/04 (176/04) от 22.12.2004, N 16/04 (177/04) от 22.12.2004, N 17/04 (178/04) от 22.12.2004; N 18/04 (179/04) от 22.12.2004, N 1/05 (1/05) от 11.01.2005; N 02/05 (97/05) от 02.03.2005; N 178/07 (12-П/07) от 30.06.2007; N 179/07 (13-п/07) от 30.06.2007; N 02-П/06 (26/06) от 06.02.2006 (в том числе, тех, на основании которых ЗАО "Градиент-Проект" приобрело право собственности на имущество, переданное в аренду ПК "Градиент" по оспариваемым в рамках настоящего дела договорам от 30.01.2005 N 07/05, от 01.01.2006 N 05-П/06 (02-1/06), от 01.12.2006 N 16-П/06, от 01.11.2007 N 20-П/07 (247/07)).

Рассматривая дело N А81-4955/2009, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с учетом оснований исковых требований исходил, в частности, из того, что отчужденное имущество - гараж, два административно-бытовых комплекса, бытовые помещения монтажников, РММ, ангар N 1, ангар N 2, топливозаправочный пункт, сооружение пожаротушения, теплая стоянка, закрытая стоянка автомобилей, лабораторно-административные помещения (объекты, за аренду которых истец по настоящему делу просит взыскать арендную плату), хоть и не было надлежащим образом оформлено в качестве неделимого фонда кооператива, однако являлось основными средствами, используемыми в производственной деятельности кооператива при наличии воли членов кооператива иметь неделимый фонд, не включаемый в паи. Суд первой инстанции при рассмотрении спора принял во внимание, что имущество не выбывало из производственного процесса кооператива, невозможность осуществления кооперативом деятельности без этого имущества подтверждается тем, что ПК "Градиент" после заключения договоров купли-продажи заключил договоры аренды зданий и иного имущества с новым собственником в целях получения права владения и пользования им. За возможность использования имущества в производственной деятельности кооператив стал нести расходы в виде арендной платы. Суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры купли-продажи, заключенные в период с 2004 года по 2007 годы, являются взаимосвязанными. Обстоятельства заключения этих договоров, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении правом, как председателя ПК "Градиент", так и ЗАО "Градиент-Проект" (покупателя), воспользовавшегося тем, что председатель кооператива действовал в ущерб интересам кооператива и его членов.

В связи с изложенным решением от 14.05.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела N А81-4955/2009 признал недействительными договоры купли-продажи имущества, заключенные между ПК "Градиент" и ЗАО "Градиент-Проект" в 2004-2007 годах, в отношении которых не истекли сроки исковой давности для предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оценка действительности договоров аренды от 30.01.2005 N 07/05 (01-1/05), от 01.01.2006 N 02-1/06 (05-П/06), от 01.12.2006 N 16-П/06 (267/06), от 01.11.2007 N 20-П/07 (247/07) как оснований для возникновения права ЗАО "Градиент-Проект" на взыскание арендных платежей возможна по результатам исследования обстоятельств заключения между сторонами договоров купли-продажи и аренды в 2004-2007 годах в совокупности, в то время как последнее не представляется возможным по настоящему делу в рамках встречного иска ПК "Градиент" об оспаривании только названных договоров аренды.

В этом смысле суд апелляционной инстанции не может признать относимыми к рассматриваемому делу разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57.

Согласно названным разъяснениям, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Однако в данном случае в рамках самостоятельного производства по делу N А81-1320/2010 оценка действительности договоров аренды, на которых истец по настоящему делу основывает требования к ответчику, осуществляется наряду с оценкой действительности других договоров аренды между ЗАО "Градиент-Проект" и ПК "Градиент" в их взаимосвязи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку решение суда по делу N А81-1320/2010 об оспаривании действительности договоров аренды имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением суда от 31.05.2010 по делу N А81-1320/2010, не вступившим в законную силу, договоры аренды признаны недействительными. В настоящее время Восьмым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе ЗАО "Градиент-Проект" возбуждено производство по проверке законности и обоснованности решения суда по делу N А81-1320/2010.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание нормы статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебный актов, а также недопустимости противоречивости судебных актов, считает, что приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1320/2010 является оправданным, обоснованным и не направлено на затягивание судебного разбирательства по настоящему делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производства по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционную жалобу ЗАО "Градиент-Проект" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2010 о приостановлении производства по делу N А81-508/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина Е.В. Гладышева