Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 08АП-4140/2010

город Омск

Дело N А46-1267/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4140/2010)

федерального государственного унитарного предприятия экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук

на решение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2010 года,

принятое по делу N А46-1267/2010 (судья Штаненко П.Т.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норильск - Сервис"

к федеральному государственному унитарному предприятию экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук

о взыскании 281 782 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного унитарного предприятия экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Норильск-Сервис" - Прядко Т.А., доверенность от 04.03.2009, сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норильск - Сервис" (далее - ООО "Норильск-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к организации научного обслуживания "Экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства" ГНУ МНТЦ "Племптица" Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании 167 609 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 114 173 руб. 11 коп. пени.

Протокольным определением от 06.04.2010 в связи с изменением наименования ответчика суд определил ответчиком по делу считать федеральное государственное унитарное предприятие экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2010 года по делу N А46-1267/2010 с федерального государственного унитарного предприятия экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норильск - Сервис" взыскано 167 609 руб. 20 коп. задолженности, 57 086 руб. 56 коп. пени и 7 135 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку истцом был неверно рассчитан размер договорной неустойки.

ООО "Норильск-Сервис" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании 04.08.2010 объявлялся перерыв до 11.08.2010. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "Норильск-Сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части требования о взыскании пени в размере 57 086 руб. 55 коп., во взыскании которой судом первой инстанции было отказано. Письменный отказ приобщен к материалам дела. В остальной части представитель истца просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Руководствуясь статьями 49, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с чем решение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2010 года по делу N А46-1267/2010 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 57 086 руб. 55 коп., а производство по делу N А46-1267/2010 в указанной части - прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 января 2009 года между ОНО - "ЭПХ "СибНИИП" ГНУ МНТЦ "Племптица" РАСХН (покупатель) и ООО "Норильск-Сервис" (продавец) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар (пшеницу), наименование, количество и цена которого будет определяться в товарных накладных или счетах-фактурах, а покупатель обязался принять товар и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата поставляемого товара осуществляется в течение 7 банковских дней с момента отгрузки партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании пункта 1.1 приложения N 1 к договору наименование, цена, количество товара будет определяться в товарных накладных и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к договору оплата поставленного товара осуществляется в течение 22 банковских дней с момента отгрузки партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В дальнейшем, 09 апреля 2009 года стороны подписали приложение N 2 к договору поставки от 21.01.2009, в соответствии с пунктом 1 которого раздел 4 договора (ответственность сторон) дополнен пунктом 4.2 следующего содержания: за нарушение покупателем срока платежа, предусмотренного пунктом 2.2 договора, он обязуется оплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения принятого обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец по требованию о взыскании задолженности за поставленный им товар должен доказать передачу товара покупателю и его стоимость.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 852 134 руб., что подтверждается товарными накладными N 1 от 23.03.2009, N 2 от 23.03.2009, N 3 от 23.03.2009, N 4 от 24.03.2009, N 5 от 24.03.2009, N 7 от 25.03.2009, N 8 от 25.03.2009, N 9 от 25.03.2009, N 11 от 26.03.2009, N 12 от 26.03.2009, N 13 от 27.03.2009, N 14 от 27.03.2009, N 15 от 27.03.2009, N 16 от 30.03.2009, N 17 от 30.03.2009, N 18 от 31.03.2009, N 19 от 31.03.2009, N 20 от 31.03.2009, N 21 от 01.04.2009, N 22 от 01.04.2009, N 23 от 01.04.2009, N 24 от 01.04.2009, N 25 от 02.04.2009, N 26 от 02.04.2009, N 28 от 03.04.2009, подписанными сторонами.

Факт поставки товара по указанным накладным ответчик не оспаривает.

Однако в нарушение требований закона и условий договора оплату поставленного товара в полном объеме ответчик не произвел, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 167 609 руб. 20 коп.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере, равно как и возражений по существу взыскания указанной суммы ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии не представило.

В связи с просрочкой оплаты товара истец, руководствуясь пунктом 4.2 договора, начислил ответчику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 12.04.2009 по 22.01.2010 в сумме 114 173 руб. 11 коп.

Заявив в апелляционной жалобе о том, что размер договорной неустойки истцом рассчитан неверно, иного расчета неустойки ответчик не представил, представленный истцом расчет с указанием конкретных возражений не оспорил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер неустойки в 2 раза до 57 086 руб. 56 коп.

Во взыскании 57 086 руб. 55 коп. неустойки судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции дополнительно проверил расчет неустойки, в том числе по представленным истцом письменным пояснениям, и считает его обоснованным, а взысканную судом первой инстанции неустойку 57 086 руб. 56 коп. соответствующей условиям договора и прав ответчика не нарушающей.

При этом, ООО "Норильск-Сервис" заявило суду апелляционной инстанции об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 57 086 руб. 55 коп. Частичный отказ от иска судом апелляционной инстанции принят.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2010 года по делу N А46-1267/2010 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 57 086 руб. 55 коп. пени, а производство по делу N А46-1267/2010 в указанной части - прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Платежным поручением от 22.01.2010 N 3 ООО "Норильск-Сервис" уплатило 7 135 руб. 64 коп. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска на сумму 224 695 руб. 76 коп. (с учетом того, что от требования о взыскании с ответчика 57 086 руб. 55 коп. пени в порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался) подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 993 руб. 92 коп.

С учетом того, что исковые требования ООО "Норильск-Сервис" удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина по иску в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Следовательно, истцу из федерального бюджета следует возвратить 1 141 руб. 72 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2010 года по делу N А46-1267/2010 в оставшейся части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Норильск-Сервис" от иска по делу N А46-1267/2010 в части требования о взыскании 57 086 руб. 55 коп. пени.

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2010 года по делу N А46-1267/2010 отменить в указанной части и изменить в части распределения судебных расходов, изложив его в следующей редакции.

Производство по делу N А46-1267/2010 в части требования о взыскании 57 086 руб. 55 коп. пени прекратить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норильск - Сервис" 167 609 руб. 20 коп. задолженности, 57 086 руб. 56 коп. пени и 5 993 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Норильск-Сервис" из федерального бюджета 1 141 руб. 72 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.01.2010 N 3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.Р. Литвинцева