Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 08АП-4132/2010

город Омск

Дело N А46-15852/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В..

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4132/2010)

открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2010 года,

принятое по делу N А46-15852/2008 (судья Шамгонова Ж.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Меркульева Петра Викторовича

к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания"

при участии третьего лица - временного управляющего индивидуального предпринимателя Меркульева Петра Викторовича Поюнова Владимира Владимировича, о взыскании 1 179 837 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - Васильева Н.С. по доверенности N 54 от 13.01.2010 сроком действия до 15.01.2011;

от конкурсного управляющего Меркульева Петра Викторовича Поюнова Владимира Владимировича - Капутина О.А. по доверенности N 2682 от 16.07.2009 сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меркульев Петр Викторович (далее - ИП Меркульев П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК", ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 179 837 руб. в счет исполнения обязательств по договору страхования.

Определением от 10.03.2009 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий индивидуального предпринимателя Меркульева Петра Викторовича Поюнов Владимир Владимирович, поскольку в отношении истца введена процедура наблюдения (определение от 27.02.2009).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу А46-879/2009 индивидуальный предприниматель Меркульев Петр Викторович признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Поюнов Владимир Владимирович.

Взыскать с ОАО "ВСК" в пользу ИП Меркульева П.В. 1 179 837 руб. страхового возмещения и 17 399 руб. 19 гоп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выплатить Экспертно-криминалистическому центру УВД по Омской области с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 7 372 руб., перечисленных истцом по квитанции СБ РФ 8634143 от 10.11.2008.

Выплатить Государственному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 19 804 руб. 40 коп., перечисленных истцом по платежному поручению от 28.04.2009 N 681.

Возвратить ИП Меркульеву П.В. с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 17 823 руб. 60 коп., перечисленные по квитанции СБ РФ 8634143 от 10.11.2008 и по платежному поручению от 28.04.2009 N 681.

Возражая против указанного судебного акта, ОАО "ВСК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его решение по настоящему делу с принятием нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что возгорание автомобиля не является страховым случаем, так как в подпункте 7 пункта 5.3.1 раздела 5 Правил страхования прямо указано, что при страховании транспортного средства не является страховым случаем повреждения либо утрата застрахованного имущества вследствие поломки или технической неисправности застрахованного имущества, если только они не явились прямым следствием страхового случая.

Несмотря на то, что выводы экспертов относительно причины пожара неоднозначны, тем не менее, выводы сводятся к одному - причиной возгорания автомобиля истца могла послужить неисправность какой-либо из систем транспортного средства. При этом прохождение истцом в апреле 2007 года технического осмотра не свидетельствует о технической исправности автомобиля, поскольку водитель говорил о неоднократных поломках транспортного средства по ходу движения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, конкурсный управляющий Поюнов В.В. в письменном отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО "ВСК" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Поюнова В.В. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Меркульев П.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседании проведено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.01.2008 между ИП Меркульевым П.В. (страхователь) и ОАО "ВСК" (страховщик) заключен договор N 080303000 4009 страхования транспортного средства: VOLVO FH 12, гос. N К 113 ТТ 55 (том 1 листы дела 15-20).

Заключение договора страхования подтверждается выдачей страхового полиса N 080303000 4009 со сроком действия с 11.01.2008 по 10.01.2009 (том 1 лист дела 21).

В пункте 2.3. названного договора стороны установили, что общая страховая сумма составляет 1 232 000 руб.

Страховая премия страховщику уплачена, что подтверждается приходным кассовым ордером от 14.01.2008 N 110 и платежным поручением от 28.02.2008 N 183, а также не оспаривается сторонами (том 1 листы дела 38, 39).

Неотъемлемой частью указанного договора являются Правила N 30 страхования средств наземного транспорта, утвержденные ОАО "ВСК" 07.10.2003 (далее - Правила страхования) (том 1 листы дела 24-37).

В соответствии с пунктом 2.1. Правил страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательств РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС вследствие их повреждения либо утраты (уничтожения, пропажи).

Страховым событием является предусмотренное Правилами или договором страховое событие, с наступлением которого в период действия договора страхования возникает обязанность страховщика возместить убытки, причиненные вследствие наступления упомянутого события, в соответствии с договором страхования.

В силу пункта 2.4. Правил страхования и раздела 4 договора страхования к страховому событию по страховому риску "Ущерб", в том числе: относится уничтожение или повреждение ТС в результате пожара, взрыва, самовозгорания.

Как следует из материалов дела, в том числе: постановления от 26.01.2008 государственного инспектора по пожарному надзору Крутинского района Василевского С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 листы 64-65), 16.01.2008 на 233 км. трассы Омск-Тюмень произошло возгорание автомобиля VOLVO FH 12, гос. N К 113 ТТ 55.

В результате пожара застрахованный автомобиль был полностью уничтожен огнем, а также полностью уничтожен груз в количестве около 10 тонн.

Полагая, что указанное событие является страховым случаем, истец 18.01.2008 обратился в Омский филиал ОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 лист дела 52).

Письмом от 25.06.2008 N 15-Ю (том 1 лист дела 57) страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие не является страховым случаем в силу пунктов 5.1.7., 8.2.4. Правил страхования.

Описанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Меркульева П.В. с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что упомянутое выше событие является страховым случаем по договору страхования от 11.01.2008 N 080303000 4009, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой риск является существенным условием договора имущественного страхования.

В соответствии со статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (статья 943 ГК РФ).

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции по настоящему делу, податель жалобы сослался на пункт 5.3.1. Правил страхования, согласно подпункту "г" которого не является страховым случаем повреждение либо утрата застрахованного имущества вследствие поломки либо технической неисправности застрахованного имущества, если только они не явились прямым следствием страхового случая.

Как было указано выше, пунктом 4.2. договора N 080303000 4009 от 11.01.2008 предусмотрено, что транспортное средство застраховано включая по риску "Ущерб" - повреждение или уничтожение транспортного средства, в том числе в результате пожара, взрыва или самовозгорания (подпункт б).

Произошедшее событие полностью подпадает под данный страховой случай, поскольку уничтожение транспортного средства произошло в результате самовозгорания.

Ссылки ответчика на пункты 5.3.1. и 5.1.7. Правил страхования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Указанными пунктами предусмотрено исключение из страхования.

Так, согласно пункту 5.3.1. подпункт г) Правил страхования не является страховым случаем повреждение либо утрата застрахованного имущества вследствие поломки либо технической неисправности застрахованного имущества, если только они не явились прямым следствием страхового случая.

Между тем, согласно пункту 1.2. договора страхования транспортных средств N 080303000 4009 от 11.01.2008 года при наличии противоречий между нормами договора и правил преимущественную силу имеют нормы, содержащиеся в договоре. Положения правил, действие которых не отменено или не изменено условиями, содержащимися в договоре, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика.

Поскольку условиями договора подпункт "б" пункта 4.2. договора страхования транспортного средства от 11.01.2008 условие, относящее причинение ущерба имуществу в результате пожара или самовозгорания к страховым случаям, не содержит ограничений в виде указания на конкретные причины возгорания, следует считать, что условие о страховом случае условиями договора изменено (расширено).

Действовать должно условие договора.

Более того, уничтожение транспортного средства в результате самовозгорания вообще не является отдельным страховым случаем в соответствии с Правилами, но прямо указано в качестве такового в договоре.

Соответственно, исключения из страхования, указанные в разделе 5 Правил могут касаться только пункта 2.4. самих же Правил страхования.

Коль скоро самовозгорание не указано в пункте 2.4. Правил, исключения, указанные в разделе 5 Правил этого страхового случая не касаются.

Данных об ином источнике пожара, кроме самого транспортного средства материалы дела не содержат.

То же можно сказать и о пункте 5.1.7. Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации страхователем либо допущенным лицом ТС с неисправностями, при наличии которых запрещено движение ТС согласно "Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", содержащемуся в Правилах дорожного движения.

К тому же согласно пункту 1.5. указанного выше Перечня эксплуатация транспортного средства запрещается в случае, если стояночная тормозная система не обеспечивает неподвижное состояние:

транспортных средств с полной нагрузкой - на уклоне до 16 процентов включительно;

легковых автомобилей и автобусов в снаряженном состоянии - на уклоне до 23 процентов включительно;

грузовых автомобилей и автопоездов в снаряженном состоянии - на уклоне до 31 процента включительно.

Как следует из справки Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств, автомобиль VOLVO FH 12, гос. N К 113 ТТ 55 проходил очередной технический осмотр 25.04.2007 (том 1 лист дела 92).

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств (в том числе неисправность стояночной тормозной системы), водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В акте экспертного исследования от 27.05.2008 N 1277/13 старший государственный судебный эксперт ГУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" Немеровец Д.А. пришел к выводу о том, что водитель автомобиля не имеет технической возможности проверить и обнаружить исправность стояночной тормозной системы на трассе, до начала движения, во время начала движения, и при последующем движении автомобиля. При исправной рабочей тормозной системе транспортного средства, водителю автомобиля разрешается дальнейшее движение к месту стоянки транспортного средства либо до станции технического обслуживания, где возможно устранение неисправности стояночной тормозной системы.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно отчету от 05.02.2008 N 301 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС марки VOLVO FH 12, выполненному ООО "Экспертное бюро", автомобиль подвергся термическому воздействия (пожару), полностью уничтожен огнем, не подлежит восстановлению. Стоимости металлолома составляет 2 833 руб.

Размер страхового возмещения определен сторонами в размере 1 232 000 руб.

Следовательно, размер страхового возмещения, за минусом износа транспортного средства в сумме 49 280 руб. и стоимости металлолома в размере 2 833 руб., составляет 1 179 838 руб., которую истец правомерно просит взыскать в судебном порядке.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам.

Нарушения норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора не допущено.

Апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2010 года по делу N А46-15852/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова