Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 08АП-4068/2010

город Омск

Дело N А75-13317/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4068/2010)

общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтракт"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2010

по делу N А75-13317/2009 (судья Неугодников И.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтракт"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 1 838 960 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтракт" - представитель не явился,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтракт" (далее - ООО "СтройКонтракт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России, ответчик) о взыскании 533 035 руб. долга по договору поставки от 01.12.2008 N 1, пени в размере 1 305 925 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2010 года по делу N А75-13317/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России" в пользу ООО "СтройКонтракт" взыскан долг по договору поставки N 1 от 01.12.2008 в размере 533 035 руб., пени в сумме 26 651 руб. 75 коп., а также 6 298 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "СтройКонтракт" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом неверно истолковано содержание пункта 4.3 договора в связи с чем необоснованно снижен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5% от суммы долга, тогда как в указанном пункте договора предусмотрено начисление пени от 0,1% до 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За основу в исковом заявлении истец применил пеню в размере 1%, что соответствует Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В письменном отзыве ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое России" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части снижения размеров подлежащей взысканию пени, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СтройКонтракт" (поставщик) и ФГУП "УДС N 3 при Росстрое России" (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2008 N 1 (л.д. 9-10), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Покупатель обязуется производить 100% предоплату либо авансовый платеж в размере не менее 50%, при условии оплаты оставшейся суммы в течение 10 банковских дней после отгрузки продукции (пункт 3.1. договора).

За нарушение сроков оплаты товара в пункте 4.3 договора стороны предусмотрели применение пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% на основании письменного требования.

Истец во исполнение своих обязательств по договору передал ответчику товар на общую сумму 533 035 руб., что подтверждается товарными накладными N 58 от 31.12.2008, N 1 от 30.01.2009, N 2 от 28.02.2009 (л.д. 35-37), содержащими сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате, в графе "основание" указаны реквизиты договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости полученного товара явилось основанием для обращения ООО "СтройКонтракт" в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору и неустойки.

Частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и по общему смыслу гражданского законодательства должна носить компенсационный характер.

Как указано выше, согласно пункту 4.3 договора стороны предусмотрели применение пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% на основании письменного требования.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя буквального содержания пункта 4.3 договора, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер неустойки сторонами рассматриваемого договора ограничен 5% от суммы задолженности.

Иное толкование условий пункта 4.3 договора поставки от 01.12.2008 N 1, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречило бы общей действительной воле сторон, обычаям делового оборота и соответственно нарушило правила статьи 431 ГК РФ, поскольку возможность установления пени в размере 5% от размера задолженности за каждый день просрочки подразумевает расчёт пени исходя из ставки 1 825% годовых, что в 215 раз превышает действовавшую на момент вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции ставку рефинансирования - 8,5%, установленную указанием Центрального Банка Российской Федерации от 19.02.2010 N 2399-У.

При этом ссылки истца на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" несостоятельны.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в силу преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Между тем, спорные правоотношения возникли вследствие хозяйственной деятельности двух юридических лиц, в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

Взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 5% от суммы задолженности, суд первой инстанции принял правомерное решение.

При таких обстоятельствах решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при её подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "СтройКонтракт".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2010 по делу N А75-13317/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева