Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 08АП-4142/2010, 08АП-4284/2010

город Омск

Дело N А46-337/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4142/2010 и 08АП-4284/2010)

открытого акционерного общества "Авиакомпания "Антей", Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Омский химико-механический колледж"

на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2010

по делу N А46-337/2009 (судья Штаненко П.Т.),

принятое по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Омский химико-механический колледж"

к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Антей"

о взыскании 5 263 761 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Омский химико-механический колледж" - представитель Драчук М.А. (удостоверение и доверенность от 01.04.2010 сроком действия три года); от ОАО "Авиакомпания "Антей"- представитель Челядинова М.А. (паспорт и доверенность от 14.01.2010 сроком действия два года);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Омский химико-механический колледж" (ФГОУ СПО "ОХМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Антей" (далее - ОАО "Авиакомпания "Антей", ответчик) о взыскании 5 263 342 руб. 48 коп. убытков, возникших у истца в связи с пожаром 22.02.2008 в принадлежащем ему здании по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, 79 А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2010 по делу N А46-337/2009 с ОАО "Авиакомпания "Антей" в пользу ФГОУ СПО "ОХМК" взыскано 2 631 671 руб. 24 коп. убытков и 18 908 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлине; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГОУ СПО "ОХМК" и ОАО "Авиакомпания "Антей" обратились с апелляционными жалобами.

ФГОУ СПО "ОХМК" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи повреждения имущества в результате возгорания с отсутствием у истца пожарной сигнализации.

ОАО "Авиакомпания "Антей" в апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, указывает на недоказанность наличия его вины в произошедшем пожаре; на прекращение действия договора аренды между ответчиком и истцом, в связи с чем, последний несет ответственность за обеспечение пожарной безопасности; на отсутствие доказательств права хозяйственного ведения истца на здание, в котором произошло возгорание; на необоснованное отклонение ходатайства о назначении экспертизы по вопросу установления размера причиненного имуществу вреда. Ответчиком также к апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления размера понесенных расходов на восстановление поврежденного имущества.

В судебном заседании представитель ОАО "Авиакомпания "Антей" поддержала требования, изложенные в своей апелляционной жалобе. Поддержала ходатайство о назначении технической экспертизы по делу, поскольку считает, что сумма ущерба завышена, считает ее не обоснованной. Пояснила, что на момент возникновения пожара договорных арендных отношений с истцом не было, поэтому для возложения ответственности за пожар не имеется оснований.

Представитель ФГОУ СПО "ОХМК" поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Пояснила, что нарушений правил пожарной безопасности, находящихся в причинной связи с пожаром, учреждением не допущено. Истец не предъявляет ответчику стоимость поврежденного или уничтоженного пожаром оборудования и мебели. Сумму иска составляют только затраты истца на ремонт помещений. На момент обращения с иском ремонт в помещении завершен. Наличие права оперативного управления у истца на здание, в котором произошел пожар, устанавливалось Кировским районным судом г. Омска и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое восьмиэтажное здание с двумя двухэтажными и одной одноэтажной пристройками, общей площадью 10 685,3 кв.м., инвентарный номер 444588, литера Б, Б1, Б2, Б3, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Куйбышева, д. 79А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 55АТ 042236 от 10.11.2009 (повторное взамен свидетельства N 446640 серия 55 АВ от 22.06.2007). Соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика подлежит отклонению.

Пунктом 1.2 данного договора установлен срок его действия: с 11.04.2002 по 01.04.2003.

Впоследствии сторонами был заключен новый договор аренды с датой начала действия 01.12.2007 сроком на 5 лет, однако указанный договор не прошел государственную регистрацию, что, в силу статей 609, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), влечет вывод о его незаключенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Ответчик по истечении срока договора от 11.04.2002 продолжил пользование помещениями в отсутствие возражений истца, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возобновлении этого договора на неопределенный срок по правилам статьи 621 ГК РФ.

Какие-либо основания считать прекращенными на момент пожара арендные правоотношения сторон по договору аренды N 91261149/86ОХМТ отсутствуют.

Соответствующие доводы ответчика об отсутствии у него обязанностей арендатора подлежат отклонению как необоснованные.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрена обязанность арендатора содержать объект аренды за свой счет в соответствии с эксплуатационными, санитарными, противопожарными, экологическими и иными нормами.

В ходе дознания произведена пожарно-техническая экспертиза для определения обстоятельств, причин и условий, способствовавших возникновению и развитию пожара. Экспертным заключением специалиста СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области N 06-2008 от 13.03.2008 установлено, что наиболее вероятным местом возгорания явилось помещение N 27 первого этажа (кафе "Антей"), а наиболее вероятной причиной возгорания явилось наличие слабого источника огня (возможно, окурка), попавшего на обшивку дивана мягкой зоны кафе.

Поскольку в результате пожара имуществу ГОУ СПО "ОХМК" был причинен значительный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 5 263 342 руб. 48 коп. убытков, представляющих собой расходы истца на первичное устранение последствий пожара, на ремонт охранной сигнализации, коридора второго этажа, витринных стекол, электрических сетей, стен и потолков, телефонного кабеля, лифта, фасада и помещений, пожарной сигнализации, освещения, локальной компьютерной сети, на покупку оконных блоков, металлических дверей, оконных стекол, на услуги по составлению смет, по вывозу мусора, по измерению сопротивления изоляции, по исследованию воздуха рабочей зоны и др.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что увеличению размера убытков способствовало несоблюдение истцом правил пожарной безопасности, отсутствие системы оповещения людей о пожаре, неисправность охранно-пожарной сигнализации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: виновное противоправное поведение ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика (нарушением права) и наступившими для истца последствиями (возникшими убытками).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Статьей 38 Закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

В соответствии с пунктом 38 ППБ, при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Таким образом, из указанных норм следует, что ответственными за противопожарное состояние объекта являются как собственники здания или иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться им, так и арендаторы помещений в этом здании.

В материалы дела не представлено доказательств назначения сторонами в установленном порядке лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности, определения круга их обязанностей, что является частью должного поведения собственника и арендатора помещений в области противопожарной безопасности.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что собственник несет риск утраты имущества и на него возложена обязанность по соблюдению ППБ, не обосновывает довод об отсутствии у ответчика как у арендатора обязанностей по обеспечению противопожарной безопасности.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрена обязанность арендатора содержать объект аренды за свой счет в соответствии с эксплуатационными, санитарными, противопожарными, экологическими и иными нормами.

В соответствии с пунктом 15 ППБ, в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе, определены и оборудованы места для курения.

Пунктом 18 ППБ установлено, что работники организаций, а также граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися (далее - ЛВЖ) и горючими (далее - ГЖ) жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием.

Согласно заключению эксперта N 06-2008 от 26.03.2008 года МЧС России ГУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по ОО", очаг пожара находился в холле кафе "Антей" в месте расположения "мягкой зоны", пожар вероятнее всего возник от оставленного тлеющего табачного изделия, а наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения пожара является воспламенение мягкой мебели в результате воздействия на нее источника зажигания неэлектрической природы.

Возгорание произошло в 11 час. 10 мин., что подтверждается актом о пожаре от 22.02.2008.

На момент возгорания в помещении кафе, принадлежащем ОАО "Авиакомпания "Антей", находились только сотрудники общества, что подтверждается протоколами допросов работников, на которые ссылается в заключении N 06-2008 эксперт, посторонних не было, иное ответчиком не доказано.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу требований пунктов 6, 7 ППБ, на каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха и т.п.). Все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем. Проведение соответствующего инструктажа ответчиком со своими работниками не обосновано.

Исходя из положений пункта 15 Правил, в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим.

Ответчиком не доказано, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, соблюдение пункта 15 ППБ, в частности, установление распорядительными документами соответствующего противопожарного режима, не определены места для курения, порядок уборки горючих отходов. Следовательно, не доказано принятие всех мер к предотвращению возгорания, в отношении мест оборудованных или не оборудованных для курения, в которых расположены легковоспламеняющиеся мягкая мебель и предметы интерьера.

Таким образом , ответчиком не обеспечен противопожарный режим, связанный с предоставлением возможности курения в помещениях, либо с размещением и эксплуатацией в соответствующем месте кафе легковоспламеняющихся предметов мягкой мебели.

Доказательств, исключающих вину ответчика, а именно принятие необходимых и достаточных мер противопожарной безопасности в связи с размещением и эксплуатацией в соответствующем месте помещений мягкой мебели, допущением возможности курения, либо возможности контакта мягкой мебели с огнем по другим причинам, соответствия таких мер нормативно-правовым актам в соответствующей области, ответчиком не представлено.

Указанное должно расцениваться как противоправное поведение ответчика.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за возгорание не приведены и не обоснованы доказательствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ОАО "Авиакомпания "Антей" в возникновении 22.02.2008 пожара в здании по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, 79 А, как лица, владеющего помещением на основании договора аренды и обязанного в силу пункта 2.2.6 договора аренды содержать арендуемые помещения в соответствии с противопожарными нормами.

Вместе с тем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о том, что повреждение имущества не находится в причинной связи с отсутствием охранно-пожарной сигнализации в здании колледжа.

Как отмечено выше, ответственным за противопожарное состояние здания в целом является также лицо, владеющее на законном основании данным имуществом, в данном случае - истец, у которого здание находится на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 4 ППБ, руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.

На каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха и т.п.) в соответствии с приложением N 1 (пункт 6 ППБ).

Пунктом 2 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" предусмотрено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) , действующими с 30 июня 2003 г., помещения, принадлежащие колледжу на праве оперативного управления, в том числе и арендованные ответчиком, учитывая их назначение, подлежат оборудованию не только пожарной сигнализацией, но и автоматическими установками пожаротушения .

В перечень помещений, в которых системы пожаротушения могут не устанавливаться, поврежденные в результате пожара помещения не входят.

Ни истец , ни ответчик не представили доказательств соблюдения в данной части требований указанных Норм пожарной безопасности, утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)"

Из сообщения УГПН ГУ МЧС России по Омско области N 2775-10-4-11 от 14.04.2009 следует, что, в соответствии с пунктом 38 таблицы 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", помещения общественного питания, в том числе, встроенные и пристроенные должны оборудоваться автоматическими установками пожарной сигнализации.

Согласно сообщению УГПП ОГНИ ЦАО г. Омска от 30.03.2009 на момент возгорания 22.02.2008 помещения в кафе "Антей", расположенные в ГОУ СПО "ОХМК" по ул. Куйбышева, 79 "А" были оборудованы охранно-пожарной сигнализацией; установки находились в нерабочем состоянии, система оповещения людей о пожаре отсутствовала; учебный корпус ГОУ СПО "ОХМК" оборудован охранно-пожарной сигнализацией частично (1 и 2 этаж); система оповещения людей о пожаре отсутствовала.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 26.11.2009 по делу N 2-291/2009, оставленным без изменения кассационным определением Омского областного суда от 27.01.2010г., удовлетворены исковые требования Тумаковой Л.Д. к ОАО "Авиакомпания "Антей" и ФГОУ СПО "ОХМК" о возмещении вреда здоровью, причиненного пожаром в здании по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, 79 А.

При рассмотрении иска Л.Д. Тумаковой Кировским районным судом г. Омска установлено несоблюдение ОАО "Авиакомпания "Антей" (как арендатором) и ФГОУ СПО "ОХМК" (как арендодателем и владельцем помещения) Правил пожарной безопасности, что повлекло за собой причинение вреда здоровью Тумаковой Л.Д., в связи с чем, суд возложил ответственность в частях на стороны по настоящему делу.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Степень вины сторон в возгорании и распространении пожара в настоящем деле подлежит установлению самостоятельно, исходя из того, что предметом требований является возмещение другого вреда.

Следует отметить, что создание и поддержание в исправном состоянии систем автоматической пожарной сигнализации и систем автоматического пожаротушения направлено на своевременное оповещение о возгорании не только с целью предупреждения людей, находящихся в здании, о необходимости его покинуть, но и с целью оповещения уполномоченных лиц о необходимости принятия мер к локализации источника огня, его тушению, нераспространению огня, принятию мер к спасению людей и имущества с предварительным определением очередности совершения указанных действий.

В связи с чем, отсутствие исправной пожарной сигнализации и систем пожаротушения в помещении, где произошло возгорание, и в здании колледжа в целом привело к значительному распространению огня и повреждению 1200 кв.м. здания из общей площади 10685,3 кв.м.

Таким образом, из материалов дела усматривается вина ОАО "Авиакомпания "Антей" в возгорании и распространении пожара, в связи с необеспечением противопожарной безопасности в своих помещениях, отсутствием исправных систем пожарной сигнализации и пожаротушения, а колледжа - в степени распространении пожара и увеличении, тем самым, размера вреда, вследствие отсутствия указанных исправных систем сигнализации и пожаротушения (призванных оповестить всех об опасности, а уполномоченных лиц - о необходимости своевременного принятия противопожарных мер и уменьшающих вредоносные факторы пожара).

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно с учетом всех фактических обстоятельств дела определил степень вины сторон в причинении вреда в спорном размере как равную.

Кроме того, подлежат отклонению доводы ОАО "Авиакомпания "Антей" о недоказанности размера причиненного ущерба и необходимости назначения экспертизы.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер причиненного истцу реального ущерба полностью подтвержден материалами дела, произведенные истцом расходы являются разумными и необходимыми.

Ответчик правом на возмещение вреда, причиненного истцу, в натуре путем восстановления поврежденного имущества не воспользовался.

Согласно пункту 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в том числе, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

- определить объем ущерба, причиненного ФГОУ СПО "ОХМК" в основанном корпусе, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, д. 79, корп. А, в результате пожара, произошедшего 22.02.2008;

- определить стоимость данного ущерба;

- определить соответствие объема произведенных строительно-монтажных работ в основном корпусе ФГОУ СПО "ОХМК", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, д. 79, корп. А, для устранения последствий пожара, произошедшего 22.02.2008, ущербу, причиненному ФГОУ СПО "ОХМК" в основном корпусе, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, д. 79, корп. А, в результате пожара, произошедшего 22.02.2008;

- определить соответствие стоимости материалов, приобретенных ФГОУ СПО "ОХМК" для устранения последствий пожара, произошедшего 22.02.2008, стоимости материалов, поврежденных и/или подлежащих замене в результате пожара, произошедшего 22.02.2008;

- определить соответствие материалов, приобретенных ФГОУ СПО "ОХМК", согласно договорам купли-продажи и договорам поставки, накладным, актам приема-передачи и иным документам, копии которых имеются в деле N А46-337/2009, фактически использованному объему материалов, использованному для произведения строительно-монтажных работ в основном корпусе ФГОУ СПО "ОХМК" в основанном корпусе, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, д. 79, корп. А;

- определить соответствие произведенных работ в основном корпусе ФГОУ СПО "ОХМК", согласно договорам на устранение последствий пожара, договорам на ремонт, договорам на оказание услуг, актам и иным документам, приложенным к указанным договорам, копии которых имеются в деле N А46-337/2009, фактически произведенным работам в основном корпусе ФГОУ СПО "ОХМК", расположенном по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, д. 79, корп. А, с целью устранения последствий пожара, произошедшего 22.02.2008.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Экспертное заключение, согласно статье 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по общим правилам оценки доказательств, предусмотренным в главе 7 АПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для назначения заявленной ответчиком экспертизы.

Ответчик не воспользовался правом восстановить имущество в натуре.

Истец предъявил в качестве убытков свои фактически понесенные расходы на восстановление имущества.

Результаты заявленной экспертизы не могут иметь правового значения для существа спора об убытках, определенных как фактически понесенные, а не планируемые расходы.

Вывод о доказанности объема и стоимости произведенных работ по восстановлению поврежденного в результате спорного пожара имущества сделан судом на основании оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, позволяющих критически отнестись к представленным в материалы дела истцом документам в обоснование объема и стоимости работ по восстановлению поврежденного в результате пожара имущества и понесенных в связи с оплатой этих работ и соответствующих материалов расходов.

Ответчиком не приведено доводов и доказательств, подвергающих сомнению то, что истец восстановил имущество в том виде, в котором оно было до пожара, или ,что его расходы являются неразумными или не связанными с пожаром. Мнение эксперта о том, какие работы, их объем и о том, сколько можно было бы потратить на ремонт после пожара, имело бы правовое значение для случая предъявления ответчику требования о восстановлении имущества в натуре, и не имеет такого значения для случая, когда расходы уже понесены.

Ответчик не обосновал и техническую возможность достоверного установления состояния помещений до пожара и составления сметы для приведения его в такое же состояние после пожара.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 2 631 671 руб. 24 коп.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2010 года по делу N А46-337/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Ю.М. Солодкевич