Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 08АП-4514/2010

город Омск

Дело N А70-1148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4514/2010 Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2010 года

по делу N А70-1148/2010 (судья Клат Е.В.),

принятое по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройсервистрейд",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени,

о взыскании 964 217 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервистрейд" - представитель Катанаев В.В. (удостоверение N 137 от 07.02.2003, доверенность от 17.02.2010, сроком действия до 30.08.2010);

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" - представитель не явился, извещено;

от Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройсервистрейд" (далее - ООО "Сибстройсервистрейд", ответчик) о взыскании 964 217 руб. неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее - ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда"), Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 964 176 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принял указанное уточнение заявленных исковых требований как не противоречащее законодательству Российской Федерации и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2010 по делу N А70-1148/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени в пользу ООО "Сибстройсервистрейд" взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком был произведен ремонт плоской крыши. Указанная работа не входит в категорию сложных, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения поправочного коэффициента 1,2 (подлежат применению коэффициенты 1,15 и 1,1).

Утверждает, что при определении стоимости одного и того же объема работ техническая смесь пропан-бутан была учтена дважды.

Отмечает, что подрядчик зачел в стоимость выполненных работ материал "Унифлекс ХПБ", являющийся менее качественным аналогом "Изопласт", по цене последнего.

От Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "Сибстройсервистрейд" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени, ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 31.08.2007 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени, ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда (заказчик) и ООО "Сибстройсервистрейд" (подрядчик) заключен договор субсидирования N ДС/233-07, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту кровли дома N 106 по ул. Широтная г. Тюмени и сдать результат работ заказчику в порядке определенном договором (том 1, л.д. 16-27).

Согласно пункту 1.4. указанного договора виды работ и стоимость работ определены локальным сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 2 договора N ДС/233-07 от 31.08.2007, стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется в соответствии со сметной документацией и составляет 2 747 225 руб. Указанная цена является фиксированной на весь период действия договора.

Согласно локальному сметному расчету на капитальный ремонт кровли сметная стоимость, подлежащих выполнению работ, составляет 2 747 225 руб.

Приложением N 3 к договору N ДС/233-07 от 31.08.2007, стороны согласовали расчет доли средств администрации г. Тюмени и доли средств собственников помещений на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома N 106 по ул. Широтная (том 1, л.д. 36).

Пунктом 2.3. договора N ДС/233-07 от 31.08.2007, стороны согласовали порядок оплаты работ подрядчика. Заказчик на основании заявки на перечисление денежных средств производит подрядчику предварительную оплату работ, из средств предоставленных заказчику Департаментом, согласно заключенному соглашению о предоставлении субсидии от 31.08.2007, в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 1 373 612 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписке, данные денежные средства поступили на расчетный счет подрядчика (том 1, л.д. 64).

Пунктом 2.3.2. договора N ДС/233-07 от 31.08.2007, стороны установили, что окончательный расчет с подрядчиком производится после сдачи результата выполненных работ в соответствии с разделом 4 данного договора, определяющими порядок сдачи и приемки работ.

Согласно представленным выпискам, данные денежные средства, указанные в заявках на оплату расходов в размере 1 134 681 руб., были перечислены на расчетный счет подрядчика (том 1, л.д. 67-68).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Специалистами комитета текущего финансового контроля была проведена проверка в отношении проведенных подрядных работ на объекте - жилой дом N 106 по ул. Широтная, г. Тюмень, по результатам которой был составлен акт от 28.05.2008 о завышении стоимости произведенных подрядчиком работ на 1 052 984 руб.

Ввиду изложенного истец на основании статей 750, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что предметом доказывания по настоящему делу в первую очередь является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что по правовой природе подписанный сторонами договор N ДС/233-07 от 31.08.2007 является договором строительного подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что акт по форме КС-2 N 1 от 20.12.2007 о приемке выполненных работ; акт б/н от 20.12.2007 рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта по адресу: ул. Широтная, д. 106; акты на скрытые работы б/н за октябрь 2007 года подписаны со стороны заказчика без каких-либо замечаний и полностью оплачены.

Указанный факт истцом не оспаривается.

Таким образом, действия Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени, как по подписанию обозначенных выше актов выполненных работ, так и по оплате этих работ, свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме.

Ссылка Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени в апелляционной жалобе на пункт 4 статьи 720 ГК РФ (обнаружение заказчиком после приемки работ скрытых недостатков) необоснована.

Указанные в акте б/н от 28.05.2008 по результатам проверки подрядных работ на спорном объекте фактические объемы работ не являются скрытыми недостатками.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как уже отмечено выше, в соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Объемы работ, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в акте по форме КС-2 N 1 от 20.12.2007 о приемке выполненных работ; акте б/н от 20.12.2007 рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта по адресу: ул. Широтная, д. 106; актах на скрытые работы б/н за октябрь 2007 года, в связи с чем к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 ГК РФ.

Приняв без замечаний работы, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени в настоящее время не вправе ссылаться на то обстоятельство, что работы выполнены некачественно, из несогласованных материалов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при проведении проверки между Департаментом городского хозяйства, ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", ООО "Сибстройсервистрейд" имелись разногласия по акту от 28.05.2008, при этом строительную экспертизу лица, участвующие в деле, не заказывали и не проводили, акты о приемке выполненных работ подписаны государственным заказчиком без замечаний.

Довод Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени об отсутствии оснований для применения поправочного коэффициента 1,2 для определения стоимости работ по ремонту плоской крыши, поскольку указанные работы являются легкими (подлежат применению коэффициенты 1,15 и 1,1), не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку в настоящее время отсутствует закон, предписывающий цены на строительные работы, следует руководствоваться нормами ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы.

Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

Превышена в порядке, установленном в пункте 5 статьи 709 ГК РФ, может быть только приблизительная цена, и только при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ, требующих дополнительных расходов. Твердая цена изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного в части 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ, где предусмотрено право подрядчика требовать увеличения твердой цены, а в случае отказа заказчика - требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

Следует обратить внимание, что как твердая, так и приблизительная цена работы по договору подряда при наличии предусмотренных в статье 709 ГК РФ условий может быть изменена только в сторону ее увеличения. Уменьшена цена работы может лишь в случае, предусмотренном в пункте 1 статьи 710 ГК РФ.

По смыслу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 ГК РФ цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика оказывается обусловлена снижением качества работы. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия пункта 2 договора N ДС/233-07 от 31.08.2007, определяющего стоимость работ и условия оплаты, в совокупности с утвержденным локальным сметным расчетом, считает, что цена по договору является твердой.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по правилам, установленным в пункте 3 статьи 709 ГК РФ, согласована сторонами, путем подписания локальной сметы, утвержденной заказчиком.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Материалами дела установлено, что смета утверждена заказчиком, а, следовательно, с учетом положений статьи 709 ГК РФ, является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, исходя из условий договора, соглашения и утвержденной заказчиком сметы, следует, что подрядчик при производстве работ и определения стоимости их выполнения, должен руководствоваться положениями локального сметного расчета.

Согласно локальному сметному расчету (строка 26) к устройству кровель плоских из направляемых материалов в два слоя применяются поправочные коэффициенты: ОЗП = 1,15; ЭМ-1,24; ЗПМ-1,25; ТЗ-1,15; ТЗМ=1,25 (средний - 1,2).

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав коэффициенты, указанные в локальном сметном расчете стоимости выполняемых работ, пришел к обоснованному выводу о правомерном применении поправочного коэффициента 1,2 к нормам затрат труда и оплате труда рабочих-строителей, затратам на эксплуатацию машин (включая затраты труда и оплату труда рабочих, обслуживающих машины.

Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, истцом заявлено, что в результате произведенной замены материалов с "Изопласт" на "Унифлекс ХПБ", заказчик увеличил стоимость материала, применил материал, уступающий по техническим характеристикам материалу, предусмотренному расценкой.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Положениями пункта 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, исходя из условий договора, соглашения о предоставлении субсидии и утвержденной заказчиком сметы, следует, что подрядчик при производстве работ и определения стоимости их выполнения, должен руководствоваться положениями локального сметного расчета.

Как следует из утвержденного локального сметного расчета, стороны при выполнении работ предусмотрели применение материала рулонного кровельного общего назначения "Унифлекс ХПБ".

Согласно письму Главного управления строительства Тюменской области исх. N 5305/08 от 09.09.2008, в сметно-нормативной базе Тюменской области, входящей в состав программного комплекса Гранд-Смета, в сборнике цен на материалы, в позиции СЦМ -101-9121-5, в наименовании допущена ошибка - "Унифлекс ХПБ" вместо "Унифлекс ХКП" (том 2, л.д. 23).

Письмами ГУС ТО исх. N 2282 от 23.05.2008, N 2070/08 от 15.05.2008 было указано, что при определении сметной стоимости и в актах КС-2 стоимость материалов "Унифлекс" верхний слой на основе стеклохолст, верхний и нижний слои на основе стеклоткань и полиэстер можно расценивать по материалу аналогу, учтенному в ТСНБ -2001 - "Унифлекс ХПП" СЦМ -101 - 9121 - 5. При этом допускается замена аналогичных материалов в составе расценки без корректировки объемов.

Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела актов на скрытые работы, акта приемки выполненных работ N 1 от 20.12.2007, следует, что истцом при производстве работ был использован материал "Унифлекс ХПП" - нижний слой и "Унифлекс ХКП" - верхний слой, применение которого, при производстве кровельных работ допускается, а также, учитывая, что предусмотренного сторонами материала рулонного кровельного общего назначения "Унифлекс ХПБ" не существует, вследствие допущенной при составлении сметно-нормативной базы ошибки, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о применении истцом материала, не предусмотренного локальным сметным расчетом, условиями договора, считает, что заявленное исковое требование, основанное на том, что стоимость фактически уложенного материала, не соответствует предусмотренному материалу в смете, является несостоятельным и не подлежащим в силу отсутствия оснований предусмотренных статьями 1102, 1004, 1005 ГК РФ удовлетворению.

Довод Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени о двойном учете технической смеси (пропан-бутан) также не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Количество технической смеси (пропан-бутан) в объеме 766, 1535 кг СЦМ-542-0042, предусмотрено локальным сметным расчетом (позиция 30). Стоимость на момент заключения спорного договора соответствовала внесенной в программный комплекс "Гранд-Смета", что свидетельствует о наличии у подрядчика права на оплату, помимо выполненных подрядных работ, стоимости самой технической смеси (пропан-бутан) по цене, предусмотренной договором.

Более того, из представленного в материалы дела акта приемки выполненных работ от 20.12.2007 года, в частности пункта 26, 30, следует, что подрядчиком выполнены работы с применением пропан-бутан в объеме, согласованном сторонами в соответствии с условиями договора и сметным расчетом.

Доказательств выполнения работ в объеме меньшем, чем указано в акте, истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

ООО "Сибстройсервистрейд" заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ООО "Сибстройсервистрейд" расходов в сумме 40 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается материалами дела, а именно, договором N 8 от 17.02.2010 на оказание юридической помощи, платежным поручением N 110 от 18.03.2010.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (платежное поручение N 11 от 18.03.2010), учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 10 000 руб. и подлежат отнесению на истца.

Третьим лицом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2010 года по делу N А70-1148/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Д.Г. Рожков