Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 08АП-4933/2010

город Омск

Дело N А70-1802/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.

судей Кливера Е.П., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4933/2010)

открытого акционерного общества "Тюменский бройлер"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2010

по делу N А70-1802/2010 (судья Курындина А.Н.),

по иску открытого акционерного общества Тюменская Областная Продовольственная Корпорация "Агропрод"

к открытому акционерному обществу "Тюменский бройлер"

о взыскании 48 504руб. 99 коп,,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Тюменский бройлер" - не явился, извещен;

от ОАО Тюменская областная продовольственная корпорация "Агропрод" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14.04.2010 по делу N А70-1802/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования открытого акционерного общества Тюменская Областная Продовольственная Корпорация "Агропрод" (далее - ОАО ТОПК "Агропрод"), взыскал с открытого акционерного общества "Тюменский бройлер" (далее - ОАО "Тюменский бройлер") 48 504 руб. 99 коп. пени, а также 2000 руб. государственной пошлины.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на правомерность взыскания неустойки, а также отсутствие признаков ее несоразмерности.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что у него не имеется перед истцом задолженности, а неустойка несоразмерна, доказательством чему служит ее размер и то обстоятельство, что она рассчитана с учетом НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно и не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2009 ОАО ТОПК "Агропрод" (поставщик) и ОАО "Тюменский бройлер" (покупатель) подписали договор поставки зерновых N 02_07/2009-282 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать зерновые культуры (далее товар). Поставка товара будет осуществляться партиями. Количество, номенклатура (ассортимент), цена, сроки поставки товара, конкретный получатель товара (в случае передачи товара по указанию покупателя третьим лицам) оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (приложение N 1).

Стороны 08.07.2009 подписали спецификацию N 1 (приложение к договору) согласно которой, поставка товара включает в себя: пшеница 5 кл., в количестве 1 200 тонн, в размере 6 360 000 руб., в том числе НДС - 578 181 руб. 82 коп. Пунктом 6 данной спецификации установлено, что оплата товара производится в течение 20 календарных дней с момента поступления товара на склад грузополучателя.

Позже, 28.07.2009 стороны подписали спецификацию N 1 (приложение к договору) согласно которой, поставка товара включает в себя: пшеница 5 кл., в количестве 2 000 тонн, в размере 10 800 000 руб., в том числе НДС - 981 818 руб. 19 коп. Пунктом 6 данной спецификации установлено, что оплата товара производится в течение 10 календарных дней с момента поступления товара на склад грузополучателя.

ОАО ТОПК "Агропрод" поставило товар ОАО "Тюменский бройлер" на общую сумму 17 655 550 руб., что подтверждается товарными накладными N 152 от 13.07.2009, N 153 от 31.07.2009, N 154 от 07.08.2009, подписанные представителями сторон и счетами-фактурами N 00000168 от 13.07.2009, N 00000173 от 31.07.2009 и N 00000174 от 07.08.2009 (л.д. 12-17).

Ответчик оплату на сумму 17 655 550 руб. произвел с просрочкой платежа по платежным поручениям: N 986 от 16.07.2009, N 17 от 17.07.2009, N 64 от 22.07.2009, N 102 от 24.07.2009, N 167 от 29.07.2009, N 254 от 05.08.2009, N 324 от 07.08.2009, N 5659 от 12.08.2009, N 5727 от 14.08.2009, N 5821 от 21.08.2009, N 5967 от 26.08.2009, N 5922 от 26.08.2009, N 6019 от 28.08.2009, N 6020 от 28.08.2009, N 6133 от 02.09.2009, N 6174 от 04.09.2009, N 6280 от 09.09.2009, N 6389 от 11.09.2009, N 6481 от 16.09.2009, N 412 от 18.09.2009, N 512 от 23.09.2009, N 571 от 25.09.2009, N 645 от 30.09.2009, N 731 от 02.10.2009, N 812 от 07.10.2009, N 877 от 09.10.2009, N 934 от 14.10.2009, N 5 от 19.10.2009, N 72 от 21.10.2009, N150 от 23.10.2009, N 221 от 28.10.2009, N 285 от 30.10.2009, N 350 от 03.11.2009, N 497 от 13.11.2009, N 658 от 20.11.2009, N 741 от 25.11.2009, N 903 от 02.12.2009 (л.д. 18-54). Факт оплаты товара с просрочкой ответчик не оспаривает.

Пунктом 5.5 договора установлено, что при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель оплачивает поставщику пеню размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 09 от 02.02.2010 с требованием по оплате суммы пени в размере 48 504 рублей 99 копеек (л.д. 55). Претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует отметка на документе, между тем ответа ответчика на претензию не последовало.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Спецификациями к договору установлены сроки оплаты поставленного товара. Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, в связи с чем у ответчика в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и условий договора поставки зерновых от 14.05.2008 N 02-07/2009-282, спецификаций N 1 от 08.07.2009 и N 2 от 28.07.2009, по оплате суммы пени за нарушение установленных сроков исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара в размере 48 504 руб. 99 коп.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным и верно отметил, что иного расчета ответчик не представил.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о необоснованном начислении неустойки на сумму задолженности с учетом НДС, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 422 ГК РФ продавец обязан дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Следовательно, предъявляемая истцом ответчику к оплате сумма НДС является частью цены, которую он обязан уплатить истцу.

Нарушая сроки оплаты, установленные договором N 006 от 21.01.2009, ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца, частью которых является НДС. Поэтому неустойка должна быть начислена с НДС.

Такая позиция соответствует Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ВАС-5451/09.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ответчика о снижении размера подлежащей к взысканию суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, как то: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (абзац 10 статья 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом договоре неустойка установлена в размере 0,01%, что составляет 3,6 годовых, а не 36 как ошибочно указал податель жалобы, что меньше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о том, что доказательством несоразмерности неустойки служит ее размер, поскольку данное определение не содержит критериев, по которым можно прийти к таковому выводу, а данное утверждение основано на субъективном мнении.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О).

Для того, чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, подтвержденными соответствующими доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, утверждение ответчика о несоразмерности взысканной с него неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ нельзя считать доказанным.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По смыслу норм гражданского права (статьи 330, 331, 421 ГК РФ) стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательства.

При заключении договора разногласий по размеру неустойки, начисляемой за нарушение сроков внесения платежей, не было заявлено.

Обстоятельства дела, а также рекомендуемые высшей судебной инстанцией критерии для установления несоразмерности неустойки (установленный договором размер неустойки, продолжительность периода ненадлежащего исполнения обязательства), не позволяют суду апелляционной инстанции считать неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка, размер которой определяется значением меньшим чем ставки рефинансирования ЦБ РФ, является наименьшим размером ответственности за неисполнение обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик не привел обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Решение по делу принято судом первой инстанции при полном исследовании фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное следует оставить без изменения. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2010 по делу N А70-1802/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Е.П. Кливер А.Н. Лотов